Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 07АП-10739/14

г. Томск

25 декабря 2014 г.

Дело N А67-1071/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Гогалинская Н.И. по доверенности от 10.11.2014

от ответчика: Гуляев И.В. по доверенности от 17.06.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Восточная Водяная Компания" на решение Арбитражного суда Томской области от 19.09.2014 г. по делу N А67- 1071/2014 (07АП-10739/14) (судья М.А. Фертиков)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточная Водяная Компания" (ИНН 7014055796, ОГРН 1127014000332) к индивидуальному предпринимателю Карякиной Вере Федоровне (ИНН 701400060213), ОГРИП 304701429300052) о взыскании 48 869,37 рублей задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточная Водяная Компания" (далее - ООО "ВВК") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Карякиной Вере Федоровне (далее - ИП Карякина В.Ф.) о взыскании 48 869,37 рублей задолженности за период с 01.11.2013 г. по 26.11.2013 г.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик своевременно не уведомил истца об истечении межповерочного срока прибора учета, в связи с чем ООО "ВВК" произвело расчет суммы долга за период с 01.08.2013 г. по 26.11.2013 г. исходя из пропускной способности систем водоснабжения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Восточная Водяная Компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, со ссылкой на положения Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776, заявитель указывает, что поскольку прибор учета предпринимателя своевременно не прошел поверку, количество потребленного коммунального ресурса следует определять расчетным путем.

ИП Карякина В.Ф. в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 19.09.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 17.07.2012 г. между ООО "ВВК" (общество) и ИП Карякиной В.Ф. (абонент) заключен договор N 189 на отпуск питьевой воды, в соответствии с которым общество обязуется отпускать абоненту питьевую воду, а абонент обязуется оплачивать услуги общества в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подача питьевой воды осуществляется на объект абонента, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, с. Моряковский Затон, ул. Советская, д. 11.

Согласно адресной справки от 14.02.2012 г. N 564 нежилому зданию, расположенному по адресу: Томская область, Томский район, с. Моряковский Затон, ул. Советская, д. 11, присвоен адрес: Томская область, Томский район, с. Моряковский Затон, ул. Советская, д. 23а.

В силу пункта 2.3.14 договора абонент обязан при обнаружении неисправности в приборе учета или истечении межповерочного срока немедленно вызывать представителя общества для составления акта, после чего производится снятие неисправного прибора учета. Замена неисправного прибора учета производится в пределах 30-ти календарных дней.

Расчет объемов фактического водопотребления за этот период производится по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествующих расчетному периоду. Месяц, предшествующий расчетному периоду, в расчет не принимается. В случае превышения срока ремонта прибора учета свыше 1 месяца, расчет объемов водопотребления производится по пропускной способности трубы водопроводного ввода абонента при скорости движения воды в нем 1,2 метра в секунду и действии его круглосуточно.

Срок действия договора определен с 01.03.2012 г. по 28.02.2013 г. с последующей пролонгацией (пункты 7.1, 7.2).

Учет потребления воды осуществлялся по прибору учета абонента СГВ-15 заводской номер 10115341, который был установлен и опломбирован 01.04.2008 г. Срок поверки прибора учета истекает 03.05.2013 г.

В соответствии с пунктом 3.1. договора учет количества потребленной воды производится по приборам учета, которые записываются абонентом ежемесячно в журнале показаний.

Согласно п.3.2. договора передача показаний прибора учета осуществляется абонентом по телефону.

Из материалов дела следует, что с учетом показаний прибора учета, установленного тарифа и оплат произведенных ответчиком, потребленный водный ресурс оплачен ответчиком в заявленном спорном периоде в полном объеме.

17.01.2014 г. ответчиком произведена замена прибора учета на новый прибор учета воды - ВДГ-15 с заводским счетчиком 123938, который опломбирован энергоснабжающей организацией, что подтверждается подписанным сторонами актом допуска в эксплуатацию узла учета холодной воды.

В указанном акте допуска в эксплуатацию узла учета холодной воды от 17.01.2014 г. сторонами зафиксированы показания старого счетчика 00068,8, сведения о нарушении опломбирования старого прибора учета или его неисправности в акте отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено свидетельство от 07.07.2014 г. N 31313/203 о поверке прибора учета, заводской номер 10115341, согласно которому после проведения поверки спорный прибор учета признан исправным, годным к эксплуатации.

Вместе с тем, истец, полагая, что ИП Карякина В.Ф. после истечения поверки прибора учета осуществляла самовольное пользование системами водоснабжения, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п/п "б" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776) применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

В соответствии с разъяснениями пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

Таким образом, поскольку статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен приоритет учетного способа определения фактического потребления коммунального ресурса, следовательно, расчетные способы применяются только при отсутствии (неисправности) приборов учета и в иных случаях, когда невозможно определить фактическое потребление абонентом питьевой воды.

С учетом изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что несмотря водопотребление ответчиком при наличии прибора учета с истекшим сроком поверки, оснований для применения расчетного метода расчета количества коммунального ресурса у ООО "ВВК" не имелось, так как по результатам поверки, проведенной 17.01.2014, установлено, что прибор учета не имеет нарушений, неисправностей либо иных обстоятельств, влияющих на достоверность учета, следовательно, по данным прибора учета возможно было определить фактический объем воды, поставленный в спорный период, расчет, основанный на его показаниях, является достоверным; применение положений пункта 2.3.14 договора о порядке расчетов при истечении межповерочного срока прибора учета, который при этом является действующим и исправным, противоречит положениям пункта 1 статьи 544 ГК РФ.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расчета потребленной воды согласно договорной пропускной нагрузке.

Довод подателя жалобы о том, что ответчиком могли быть внесены изменения в работу прибора учета, апелляционным судом отклоняется как недоказанный.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 19.09.2014 года по делу N А67-1071/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук