Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 13АП-14572/14

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2014 г.

Дело N А56-68270/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: генерального директора Дымарецкого Д.Ю. (решение от 10.01.2014 N 1/2014)

от ответчиков: 1) представителя Белова А.Л. (доверенность от 01.11.2013),

2) представителя Королева П.П. (доверенность от 25.03.2014)

от 3-их лиц: 1) представителя Тяжельникова К.К. (доверенность от 01.01.2014), 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-14572/2014, 13АП-14573/2014, 13АП-14574/2014) ООО "Инфинити Приморский", ООО "Автонавигатор", ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2014 по делу N А56-68270/2013 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Техкомплект"

к ООО "Автонавигатор", ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС"

3-и лица: ОАО "Балтийский лизинг", ООО "Инфинити Приморский"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техкомплект" (далее - ООО "Техкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом заявленного истцом и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения) о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Автонавигатор" (далее - ООО "Автонавигатор") и Общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" (далее - ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС") 2 433 800 руб. стоимости автомобиля по договору от 09.08.2012 N 544/12-К купли-продажи транспортного средства, 718 689 руб. 55 коп. убытков, 58 563 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 105 дней по состоянию на 13.02.2014 (л.д. 27 т.1).

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Балтийский лизинг" (далее - ОАО "Балтийский лизинг") и общество с ограниченной ответственностью "Инфинити Приморский".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2014 с ООО "Автонавигатор" и ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" взыскано солидарно в пользу ООО "Техкомплект" 2 433 800 руб. в возмещение стоимости товара, 281 770 руб. в возмещение убытков, 58 563, 31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2774133, 31 руб. В остальной части иска отказано. Также с ООО "Автонавигатор" и ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу ООО "Техкомплект" взыскано по 16 766 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

ООО "Инфинити Приморский", ООО "Автонавигатор", ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" подали апелляционные жалобы, в которых, сославшись на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просили решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец в отзывах на жалобы просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. ОАО "Балтийский лизинг" в отзыве на жалобы также просило оставить решение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, в иске отказать, представители истца и ОАО "Балтийский лизинг" против удовлетворения апелляционных жалоб возразили по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. ООО "Инфинити Приморский", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Обратившись в арбитражный суд, истец в исковом заявлении указал на следующие обстоятельства, явившиеся причиной предъявления к ответчикам требований. Между ОАО "Балтийский лизинг" (покупателем), ООО "Автонавигатор" (продавцом) и ООО "Техкомплект" (лизингополучателем) был заключен договор от 09.08.2012 N 544/12-К купли-продажи транспортного средства - автомобиля легкового Infiniti FX37, 2012 года изготовления, VINZ8NTCNS51CS000023 (далее - договор купли-продажи) (л.д. 45 приложения к делу).

В пункте 1.4 договора купли-продажи оговорено, что ОАО "Балтийский лизинг" приобрело транспортное средство для последующей его передачи в лизинг (финансовую аренду) ООО "Техкомплект" (лизингополучателю) на условиях договора от 09.08.2012 N 544/12 (далее - договор лизинга).

Сумма договора купли-продажи составила 2 433 800 руб., в нее включены также расходы на предпродажную подготовку, техническую документацию и гарантийные обязательства, осуществляемые продавцом (пункт 3.1 договора).

ОАО "Балтийский лизинг" на основании пункта 5.1 договора купли-продажи оплатило стоимость автомобиля, перечислив по платежному поручению от 10.08.2012 N 10701 сумму 2 433 800 руб. на расчетный счет продавца (ООО "Автонавигатор").

ОАО "Балтийский лизинг", ООО "Автонавигатор" и ООО "Техкомплект" подписали акт приема - передачи техники от 14.08.2012 по договору купли-продажи, в соответствии с которым транспортное средство передано в собственность ОАО "Балтийский лизинг", а ОАО "Балтийский лизинг" передало предмет лизинга (транспортное средство) ООО "Техкомплект" (лизингополучателю) на условиях заключенного между ними договора лизинга.

В пункте 2.1 договора купли-продажи стороны оговорили, что транспортное средство должно по качеству соответствовать техническим условиям, требованиям договора и действующего законодательства. Количество и комплектность транспортного средства должны соответствовать договору.

Пунктом 6.1 договора купли-продажи предусмотрено предоставление гарантии при возникновении любых производственных или конструкторских дефектов сроком на 36 месяцев с момента подписания акта приема-передачи грузовых транспортных средств либо 100 000 км пробега, в зависимости от того, какое событие наступит раньше.

Автомобиль под управлением Дымарецкого Д.Ю., двигаясь 16.08.2013 в 23 часа 00 мин. по Московскому проспекту в городе Санкт-Петербурге, заглох.

17.08.2013 транспортное средство было передано ООО "Инфинити Приморский" - официальному дилеру изготовителя транспортного средства в связи с возникшей неисправностью (самопроизвольное выключение двигателя). ООО "Техкомплект" попросило дилера определить причину неисправности транспортного средства и установить, является ли данная неисправность существенной (с привлечением независимого эксперта). Как полагает истец, согласия на ремонт транспортного средства ни ООО "Техкомплект", ни ОАО "Балтийский лизинг" не давали. Как стало известно в дальнейшем, неисправность транспортного средства произошла по причине заводского брака деталей двигателя (письмо ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" от 17.09.2013).

Истец (лизингополучатель) обратился к продавцу с заявлением от 14.10.2013 об отказе от исполнения договора купли-продажи, сославшись на недостатки транспортного средства, предъявил требование о возврате уплаченных им денежных средств и компенсации убытков.

Неисполнение продавцом требований о возврате стоимости автомобиля и уплате суммы убытков явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражения на предъявленные требования ООО "Автонавигатор" мотивировало ссылкой на следующие обстоятельства. Автомобиль Infiniti FX37, VIN Z8NTCNS51CS000023 был доставлен 17.08.2013 на станцию технического обслуживания ООО "Инфинити Приморский". В момент поступления автомобиля на территорию станции технического обслуживания владельцем автомобиля (ООО "Техкомплект") была составлена заявка на техническое обслуживание и ремонт от 17.08.2013 N ЕЭ254497. Согласно этой заявке ООО "Инфинити Приморский" должно было произвести ремонт автомобиля, поскольку он "заглох при движении и больше не заводится". Заказчик (ООО "Техкомплект") и исполнитель (ООО "Инфинити Приморский") при подписании заявки договорились, что при необходимости проведения всех требуемых работ и замены запасных частей исполнитель осуществляет проведение таких работ и замену таких запасных частей без согласования с заказчиком, что подтверждено соответствующими отметками в заявке на техническое обслуживание и ремонт от 17.08.2013 N НЭ254497.

В ходе диагностики автомобиля были выявлены недостатки двигателя, после чего заказаны необходимые запасные части. После поступления запасных частей на склад 20.09.2013 был произведен ремонт автомобиля, что подтверждается заказом - нарядом от 04.10.2013 N НЭ254497.

Сведения о завершении ремонта были доведены до заказчика. От приемки результата выполненных работ и автомобиля с территории станции технического обслуживания заказчик (ООО "Инфинити Приморский") уклонился без сообщения причин со своей стороны.

ООО "Техкомплект" направило в адрес ООО "Инфинити Приморский" претензию от 25.10.2013, в которой просило выплатить денежные средства в размере стоимости автомобиля. В ответ на эту претензию ООО "Инфинити Приморский" направило в адрес ООО "Техкомплект" письмо от 11.11.2013 N 051, которым отказало в удовлетворении заявленного требования, поскольку ремонт автомобиля на момент предъявления претензии произведен, а сами недостатки не были существенными, также в очередной раз было предложено забрать автомобиль с территории станции технического обслуживания ООО "Инфинити Приморский". В настоящее время автомобиль после проведенного ремонта находится в технически исправном состоянии.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ремонт автомобиля произведен 20.09.2013 в соответствии с пожеланиями заказчика (ООО "Техкомплект"), изложенными в заявке на техническое обслуживание и ремонт от 17.08.2013, и недостатки автомобиля не являлись существенными, ответчик просил в иске отказать.

Суд первой инстанции удовлетворил требование о возврате денежных средств и взимании процентов за пользование чужими денежными средствами, требование о взыскании убытков удовлетворил частично.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и отзывах на апелляционные жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Свои требования о возврате стоимости неисправного автомобиля истец основывал на том обстоятельстве, что недостаток в виде возникшей неисправности двигателя автомобиля является существенным, то есть неустранимым, и который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков. Если недостатки не были оговорены продавцом и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Как следует из материалов дела, истец, обнаружив технические неисправности транспортного средства, обратился к лицу, осуществляющему гарантийное и послегарантийное обслуживание автомобилей марки Инфинити, с требованием об их безвозмездном устранении, то есть ООО "Техкомплект" воспользовалось правом, предоставленным покупателю пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ответе второго ответчика от 17.09.2013 на обращение истца по поводу неисправности автомобиля указано, что по результату проведенной диагностики специалистами дилерского центра была выявлена неисправность: перегрев деталей двигателя, возникший в результате масляного голодания. Также в письме указано на проведение экспертизы для установления причин неисправности на базе дилерского центра "Инфинити Приморский".

В рамках гарантийных обязательств на основании заказа-наряда от 04.10.2013 N НЭ254497 станцией технического обслуживания ООО "Инфинити Приморский" были выполнены работы по устранению неисправностей автомобиля.

Вместе с тем в нарушение правил процессуального законодательства истец не представил относимые и допустимые доказательства в подтверждение довода о существенном нарушении требований к качеству товара. Равно как не имеется в деле бесспорных доказательств относительно неустранимости недостатков переданного истцу автомобиля.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что истец, воспользовавшись своим правом на безвозмездное устранение недостатков, не вправе вновь при тех же обстоятельствах использовать фактически дополнительный вид защиты права, предусмотренный статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в виде отказа от договора купли-продажи с требованием возвратить уплаченные во исполнение договора денежные средства.

Поскольку истец согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт нарушения его прав как подлежащих восстановлению избранным им способом судебной защиты, следует признать отсутствие оснований для удовлетворения заявленных ООО "Техкомплект" требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 апреля 2014 года по делу N А56-68270/2013 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова