Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 19АП-7174/14

г. Воронеж

25 декабря 2014 г.

А14-2342/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от Яковенко С.В.: Силин М.С., доверенность от 08.12.2014 г., N б/н, паспорт РФ,

от ООО "СТРОЙ АРСЕНАЛ ФОРМ": Жук С.Ю., доверенность от 12.12.2014 г., N б/н, паспорт РФ,

от временного управляющего Болдырева А.Ю.: Дубищев А.Н., доверенность от 21.07.2014 г., N б/н, паспорт РФ, временный управляющий Болдырев А.Ю., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Металлгаз-Сервис" (ИНН 3662063745), ООО "СТРОЙ АРСЕНАЛ ФОРМ" (ИНН 7725114470), Яковенко С.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2014 года по делу N А14-2342/2014 (судья Лосева О.Н.) по заявлению Яковенко С.В. об установлении требования кредитора к ООО "Металлгаз-Сервис",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2014 года принято к производству заявление ФНС России о признании ООО "Металлгаз-Сервис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2014 года в отношении ООО "Металлгаз-Сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Болдырев А.Ю.

В ходе процедуры наблюдения Яковенко С.В. в установленный статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок обратился в арбитражный суд с заявлениями об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности:

-по договору займа N 79 от 31.08.2012 года в размере 11 904 075 руб. 80 коп., в том числе 10 062 500 руб. основного долга, 1 841 575 руб. 80 коп. процентов за пользование займом;

-по ряду договоров займа в размере 227 341 500 руб. 64 коп., в том числе 192 216 000 руб. основного долга, 35 125 500 руб. 64 коп. процентов за пользование займом;

-по ряду договоров займа в размере 26 014 248 руб. 40 коп., в том числе 22 000 000 руб. основного долга, 4 014 248 руб. 40 коп. процентов за пользование займом;

-по договору займа N 179 от 21.12.2011 года в размере 148 358 273 руб. 04 коп., в том числе 118 440 000 руб. основного долга, 29 918 273 руб. 04 коп. процентов за пользование займом;

-по договору займа N 37 от 18.05.2012 года в размере 10 898 627 руб. 50 коп., в том числе 9 000 000 руб. основного долга, 1 898 627 руб. 50 коп. процентов за пользование займом.

Определениями суда от 01.08.2014 года, от 11.08.2014 года, от 15.08.2014 года требования заявителя приняты к производству.

Временным управляющим ООО "Металлгаз-Сервис" представлены возражения на заявленные требования.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2014 года установлено требование Яковенко С.В. к ООО "Металлгаз-Сервис" на дату введения процедуры наблюдения (30.06.2014 года) в сумме 137 502 500 руб. основного долга, 33 658 476 руб. 34 коп. процентов за пользование кредитом, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов ООО "Металлгаз-Сервис". В остальной части производство по требованию Яковенко С.В. к ООО "Металлгаз-Сервис" прекращено.

ООО "Металлгаз-Сервис", ООО "СТРОЙ АРСЕНАЛ ФОРМ" и Яковенко С.В. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на указанное определение.

ООО "Металлгаз-Сервис" и Яковенко С.В. в своих апелляционных жалобах просят отменить определение суда первой инстанции в части прекращения производства по требованию Яковенко С.В. к ООО "Металлгаз-Сервис".

ООО "СТРОЙ АРСЕНАЛ ФОРМ" в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в части установления требований Яковенко С.В., основанных на договоре займа N 79 от 31.08.2012 года, и включения их в реестр требований кредиторов должника.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На вопрос суда, имеются ли возражения по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, представитель временного управляющего Болдырева А.Ю. пояснил, что возражает против проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, просил суд апелляционной инстанции проверить законность и обоснованность определения в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции определил проверить законность и обоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2014 года в полном объеме.

В судебном заседании представитель Яковенко С.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части прекращения производства по требованию Яковенко С.В. к ООО "Металлгаз-Сервис". Поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Металлгаз-Сервис", возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "СТРОЙ АРСЕНАЛ ФОРМ".

Представитель ООО "СТРОЙ АРСЕНАЛ ФОРМ" передал суду письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО "СТРОЙ АРСЕНАЛ ФОРМ" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части установления требований Яковенко С.В., основанных на договоре займа N 79 от 31.08.2012 года, и включения их в реестр требований кредиторов должника. Возражал против доводов апелляционных жалоб Яковенко С.В. и ООО "Металлгаз-Сервис".

Временный управляющий Болдырев А.Ю. и его представитель считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили суд апелляционной инстанции его отменить.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер требований заявителя определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

Из материалов дела следует, что Яковенко С.В. предъявил к должнику требования о включении в реестр требований кредиторов в размере 227 341 500 руб. 64 коп., в том числе 192 216 000 руб. основного долга, 35 125 500 руб. 64 коп. процентов за пользование займом, и в размере 26 014 248 руб. 40 коп., в том числе 22 000 000 руб. основного долга, 4 014 248 руб. 40 коп. процентов за пользование займом, основанные на договорах N 35 от 15.09.2009 года, от 29.01.2010 года, N 28/05/10 от 28.05.2010 года, N 47 от 23.07.2010 года, N 63 от 07.09.2010 года, N 70 от 16.09.2010 года, N 113 от 21.12.2010 года, N 1 от 11.01.2011 года, N 27 от 15.02.2011 года, N 82 от 24.05.2011 года, N 93 от 21.06.2010 года, N 123 от 11.08.2011 года, N 168 от 16.11.2011 года.

В подтверждение факта предоставления денежных средств, заявитель представил платежные поручения: N 08 от 15.09.2009 года о перечислении 66 000 000 руб. по договору N 35 от 15.09.2009 года, N 09 от 17.09.2009 года о перечислении 9 114 000 руб. по договору N 35 от 15.09.2009 года, N 01 от 29.01.2010 года о перечислении 3 372 350 руб. по договору от 29.01.2010 года, N 02 от 01.02.2010 года о перечислении 21 629 650 руб. по договору от 29.01.2010 года, N 1 от 28.05.2010 года о перечислении 3 000 000 руб. по договору N 28/05/2010 от 28.05.2010 года, N 2 от 23.07.2010 года о перечислении 4 500 000 руб. по договору N 47 от 23.07.2010 года, N 3 от 08.09.2010 года о перечислении 19 000 000 руб. по договору N 63 от 07.09.2010 года, N 4 от 17.09.2010 года о перечислении 35 000 000 руб. по договору N 70 от 16.09.2010 года, N 5 от 21.12.2010 года о перечислении 30 600 000 руб. по договору N 113 от 21.12.2010 года, N 1 от 12.01.2011 года о перечислении 1 000 000 руб. по договору N 1 от 11.01.2011 года, N 2 от 15.02.2011 года о перечислении 1 500 000 руб. по договору N 27 от 15.02.2011 года, N 3 от 25.05.2011 года о перечислении 2 000 000 руб. по договору N 82 от 24.05.2011 года, N 4 от 21.06.2011 года о перечислении 1 000 000 руб. по договору N 93 от 21.06.2011 года, N 5 от 11.08.2011 года о перечислении 10 000 000 руб. по договору N 123 от 11.08.2011 года, N 11 от 17.11.2011 года о перечислении 6 500 000 руб. по договору N 168 от 16.11.2011 года.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, указание требования, основанные на тех же договорах займа и платежных поручениях, уже были предметом рассмотрения по иску Яковенко С.В. к ООО "Металлгаз-Сервис".

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 28.02.2014 года по делу N 2-7/2014 Яковенко С.В. во взыскании задолженности было отказано.

В ходе рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции Яковенко С.В. заявил отказ от иска к ООО "Металлгаз-Сервис" о взыскании задолженности по договорам займа и процентов. Определением Воронежского областного суда от 05.06.2014 года решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 28.02.2014 года по делу N 2-7/2014 отменено, производство по делу прекращено.

В обоснование заявленных требований Яковенко С.В. ссылался на то, что соглашениями о новации в заемное обязательство N 1 от 01.09.2012 года, N 2 от 02.09.2012 года обязательства по возврату ООО "Металлгаз-Сервис" денежных сумм, перечисленных по вышеуказанным договорам займа, заменены на единое заемное обязательство (договор займа) на 192 216 000 руб. и 22 000 000 руб. соответственно.

Согласно данным соглашениям стороны также договорились об изменении срока возврата единой суммы и размере процентов.

Таким образом, по мнению заявителя, возникли новые обязательства заемщика перед займодавцем.

В силу пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации если буквальное значение слов и выражений не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, последующее поведение сторон.

Как следует из рекомендаций Президиума ВАС РФ, содержащихся в пункте 1 Информационного письма от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией.

При этом определенный сторонами новый срок погашения задолженности и размер процентов за пользование заемными средствами не свидетельствует об изменении способа исполнения обязательства по договору.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что замена первоначальных обязательств, существовавших между сторонами (обязательств из договора займа), на новые не произошла.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по требованиям Яковенко С.В. к ООО "Металлгаз-Сервис" в размере 227 341 500 руб. 64 коп., в том числе 192 216 000 руб. основного долга, 35 125 500 руб. 64 коп. процентов за пользование займом, и в размере 26 014 248 руб. 40 коп., в том числе 22 000 000 руб. основного долга, 4 014 248 руб. 40 коп. процентов за пользование займом.

Доводы апелляционных жалоб Яковенко С.В. и ООО "Металлгаз-Сервис" о несогласии с прекращением производства по требованию Яковенко С.В. к ООО "Металлгаз-Сервис", а также оценкой суда первой инстанции соглашений о новации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными, сделанными на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Также, как установил суд первой инстанции, между Яковенко С.В. (займодавец) и ООО "Металлгаз-Сервис" (заемщик) был заключен договор займа N 79 от 31.08.2012 года, согласно которому займодавец передает заемщику в качестве процентного займа денежные средства в размере 10 062 500 руб. под 10% годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с уплатой процентов в срок не позднее 31.08.2013 года (пункты 1.2., 2.2. договора займа).

Яковенко С.В. внес в кассу должника денежные средства в размере 10 062 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и приходным кассовым ордером N 443 от 31.08.2012 года.

В тот же день (31.08.2012 года) денежные средства в размере 10 062 500 руб. внесены ООО "Металлгаз-Сервис" на его расчетный счет в АКБ "Форштадт" (ЗАО), что подтверждается объявлением, квитанцией и ордером N 620 от 31.08.2012 года.

Также между Яковенко С.В. (займодавец) и ООО "Металлгаз-Сервис" (заемщик) заключены договоры займа N 179 от 21.12.2011 года и N 37 от 18.05.2012 года, согласно которым займодавец передает заемщику в качестве процентного займа денежные средства в размере 118 440 000 руб. и 9 000 000 руб. соответственно под 10% годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с уплатой процентов в срок не позднее 21.12.2014 года и 16.12.2013 года (пункты 1.1., 1.2., 2.2. договоров займа).

Заявитель надлежащим образом исполнил обязательства по договорам займа N 179 от 21.12.2011 года и N 37 от 18.05.2012 года, что подтверждается платежным поручением N 10 от 18.05.2012 года, выпиской по лицевому счету Яковенко С.В. за период с 01.01.2010 года по 12.12.2013 года.

Отношения сторон основаны на договорах займа (статьи 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Из содержания изложенных правовых норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что предметом доказывания по настоящему спору являлся факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок и невозврат их должником в установленный срок.

В обоснование заявленных возражений представители временного управляющего, уполномоченного органа, кредиторов ЗАО "Финансовая компания "ГФТ Менеджмент" и ООО "СТРОЙ АРСЕНАЛ ФОРМ" ссылались на то, что квитанция к приходному кассовому ордеру N 443 от 31.08.2012 года не подтверждает факт получения должником денежных средств, поскольку указанная бухгалтерская операция не отражена в бухгалтерской документации, а также на то, что согласно информации УФНС России по Оренбургской области (письмо N 07-42/04206дсп от 06.12.2013 года) о доходах, полученных Яковенко С.В. за 2008-2012 годы, у Яковенко С.В. отсутствовали денежные средства в достаточном размере.

Однако из выписки по лицевому счету Яковенко С.В. за период с 01.01.2010 года по 12.12.2013 года усматривается, что за указанный период на счет заявителя поступило 425 964 371 руб. 79 коп., в том числе за счет возврата заемных средств, выплаты компенсации при прекращении паевого фонда, получения дивидендов по акциям, что достаточно для предоставления займов в заявленном размере: по договору займа N 79 от 31.08.2012 года в размере 10 062 500 руб. основного долга, по договору займа N 179 от 21.12.2011 года в размере 118 440 000 руб. основного долга, по договору займа N 37 от 18.05.2011 года в размере 9 000 000 руб. основного долга.

Согласно выписке по операциям на счете должника в АКБ "Форштадт" (ЗАО) за период с 21.10.2010 года по 01.09.2014 года, представленной представителем временного управляющего, 31.08.2012 года денежные средства в размере 10 062 500 руб. внесены на расчетный счет, в назначении платежа указано: поступление займов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неотражение должником полученных заемных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, а также отсутствие у налогового органа сведений обо всех доходах заявителя не являются основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

Возражения относительно того, что рассматриваемые договоры займа имеют признаки притворной сделки, совершенной со злоупотреблением правом, правомерно отклонены судом первой инстанции, как голословные и документально неподтвержденные.

Представленный заявителем расчет суммы требования соответствует условиям договоров займа N 79 от 31.08.2012 года, N 179 от 21.12.2011 года, N 37 от 18.05.2012 года.

Заявленная Яковенко С.В. задолженность в размере 137 502 500 руб. основного долга, 33 658 476 руб. 34 коп. процентов за пользование кредитом подтверждена надлежащими доказательствами.

Доказательств погашения указанной задолженности должником и временным управляющим не представлено.

В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов по денежным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил требование Яковенко С.В. к ООО "Металлгаз-Сервис" на дату введения процедуры наблюдения (30.06.2014 года) в размере 137 502 500 руб. основного долга, 33 658 476 руб. 34 коп. процентов за пользование кредитом, признал его подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Металлгаз-Сервис" и удовлетворению в третью очередь.

Доводы апелляционной жалобы ООО "СТРОЙ АРСЕНАЛ ФОРМ" об отсутствии оснований для установления требований Яковенко С.В., основанных на договоре займа N 79 от 31.08.2012 года, и включения их в реестр требований кредиторов должника в размере 11 904 075 руб. 80 коп., в том числе 10 062 500 руб. основного долга, 1 841 575 руб. 80 коп. процентов за пользование займом, так как выписка по лицевому счету Яковенко С.В. не подтверждает факт получения должником денежных средств, приходный кассовый ордер N 443 от 31.08.2012 года, согласно которому должник принял от Яковенко С.В. 10 062 500 руб., не свидетельствует о том, что данные денежные средства были предоставлены по договору займа N 79 от 31.08.2012 года, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с пунктом 1.1 договора займа N 79 от 31.08.2012 года (л.д.8 т.1) Яковенко С.В. обязался предоставить ООО "Металлгаз-Сервис" денежные средства в размере 10 062 500 руб., а должник обязался вернуть указанную сумму и уплатить проценты.

Выписка по лицевому счету Яковенко С.В. за период с 01.01.2010 года по 12.12.2013 года (л.д.60-62 т.1) подтверждает, что финансовое положение кредитора позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства по договору займа N 79 от 31.08.2012 года.

Приходный кассовый ордер N 443 от 31.08.2012 года (л.д.9 т.1) подтверждает внесение Яковенко С.В. в кассу должника денежных средств в размере 10 062 500 руб.

При этом, в тот же день (31.08.2012 года) денежные средства в размере 10 062 500 руб. внесены ООО "Металлгаз-Сервис" на его расчетный счет в АКБ "Форштадт" (ЗАО), что подтверждается объявлением, квитанцией и ордером N 620 от 31.08.2012 года (л.д.10 т.1), а также выпиской по операциям на счете должника в АКБ "Форштадт" (ЗАО) (т.4 л.д.36).

Таким образом, в совокупности вышеназванные доказательства подтверждают предоставление кредитором должнику денежных средств в размере 10 062 500 руб. по договору займа N 79 от 31.08.2012 года.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2014 года по делу N А14-2342/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Металлгаз-Сервис", ООО "СТРОЙ АРСЕНАЛ ФОРМ", Яковенко С.В. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова