Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 13АП-25933/14

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2014 г.

Дело N А56-23581/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Быковской Е.А. по доверенности от 03.04.2014

от ответчика (должника): Комарова И.Б. по доверенности от 25.08.2014 N 1411

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25933/2014) ОАО "Страховая группа МСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2014 по делу N А56-23581/2014 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Фрахтовая компания"

к ОАО "Страховая группа МСК"

о взыскании 1 486 758 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фрахтовая компания" (место нахождения: Россия 199178, Санкт-Петербург, наб.реки Смоленки, д.31, лит.А. пом.12Н; Россия 191186, Санкт-Петербург, Невский пр-т, д.30, оф.5,1ОГРН 1067847252076; 1067847252076) (далее - ООО "Фрахтовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (место нахождения: Россия 197376, Санкт-Петербург, Аптекарская наб., д.12; Россия 127006, Москва, ул.Долгоруковская, д.40; Россия 197376, Санкт-Петербург, ул. Инструментальная, д. 3, лит. Б, ОГРН 1021602843470; 1021602843470) (далее - ОАО "Страховая группа МСК", ответчик) о взыскании 1 486 758 руб. страхового возмещения, и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начиная с 15.10.2013 по дату вынесения судебного решения.

Решением суда от 25.09.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений ОАО "Страховая группа МСК" ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил к спорным правоотношениям положения статьи 949 ГК РФ и Правил страхования судов N 2 от 09.09.2009, а также принял за основу стоимость причиненного ущерба, определенную истцом. Ответчик полагает, что обязанность по выплате страхового возмещения им исполнена полностью (в сумме 1 130 273,20 руб.).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.05.2012 между ООО "Фрахтовая компания" (страхователь) и ОАО "Страховая группа МСК" (страховщик) заключен договор страхования судна серии СТА/5100 N 011431007, по условиям которого, страхователем был застрахован риск возникновения убытков/расходов в следствии повреждений корпуса, механизмов, машин или оборудования судна "СТ-1352", произошедших при его эксплуатации. Страховая сумма согласованна сторонами в размере 9 000 000 руб.

В период действия страхового покрытия, а именно 09.11.2012 в 22 час., при совершении маневров по отходу с места погрузки экипажем судна была обнаружена вибрация в кормовой части. Судно было ошвартовано к плавкрану, о происшествии был проинформирован диспетчер движения, классификационное общество - Российский Речной Регистр (РРР). Специалистами ГБУ "Волго-Балт" Вытегорского района гидросооружений (ВРГС) был проведен водолазный осмотр ВРК, который выявил намотку на левый винт и, как следствие, повреждение кромок лопастей винта, деформацию болтов крепления пера руля к баллеру во фланцевом соединении. Были выполнены подводно-технические работы по удалению намотки и демонтажу пера руля ЛБ. Общая стоимость водолазных работ составила 285 165,92 руб.

По результатам внеочередного освидетельствования РРР был выпущен Акт внеочередного освидетельствования судна. Стоимость услуг РРР по проведению освидетельствования судна составила 30 995,60 руб.

На судно было оформлено Разрешение на разовый переход до ближайшего судоремонтного предприятия в п. Вознесенье для подъема судна в док и проведения дефектации рулевого устройства левого борта. Вознесенская РЭБ была единственным ближайшим судоремонтным предприятием, доступным в условиях окончания навигации, рекомендованным РРР. О выборе судоремонтного предприятия ООО "Фрахтовая компания" проинформировал страховщика письмом от 16.11.2012.

В связи с невозможность проследовать к месту ремонта с грузом, судно было выгружено за счет ООО "Фрахтовая компания". Расходы по выгрузке составили 150 000,50 руб.

Для движения к месту ремонта, РРР было предписано взять буксир. Расходы на буксировку "СТ-1352" составили 150 000 руб.

27.11.2012 ООО "Фрахтовая компания" был заключен договор N 4-6 на ремонт с ОАО "Вознесенский РЭБ флота", был согласован предварительный объем работ с учетом Акта дефектации.

18.02.2013 судно было передано в ремонт. Согласно Исполнительному протоколу стоимости ремонта общая стоимость работ составила 1 040 871,52 руб.

Поскольку, согласно Акту дефектации N 25 от 26.03.2013 для проведения восстановительного ремонта потребовалась замена баллера и фланцев, ООО "Фрахтовая компания" были направлены котировки по стоимости баллера и фланцев в Северо-Западном регионе. Наиболее приемлемыми по срокам и цене были предложения от ООО "Сириус" на поковку баллера и ООО "Глобал-Трейд" на изготовление и поставку баллера, с которыми 17.01.2013 и были заключены договоры N 2013-02 и N 2013-02/01 соответственно. Поставка фланцев выполнена ООО "Транс-Сервис". Общие расходы на покупку баллера составили 570 000 руб. Расходы на покупку фланцев - 582 920 руб.

17.05.2013 ремонт был завершен, все выявленные дефекты устранены, что подтверждается Актом приемки судна после ремонта от 17.05.2013.

По окончании ремонта, РРР провел внеочередное освидетельствование теплохода "СТ-1352", в результате которого было установлено, что требования к ремонту судна были выполнены в полном объеме (Акт освидетельствования судна N РРР-3.1.1 от 16.05.2013).

Стоимость услуг РРР по проведению освидетельствования судна составила 6 203,70 руб.

Все понесенные расходы в сумме 2 817 031,20 руб. оплачены ООО "Фрахтовая компания" в полном объеме, о чем свидетельствуют прилагаемые к иску платежные документы.

Общая сумма страхового возмещения по условиям действующего страхового покрытия в отношении судна "СТ-1352" составила 2 617 031,20 руб.

16.09.2013 истцом в адрес ОАО "Страховая группа МСК" было направлено заявление о выплате страхового возмещения в размере 2 617 031 руб.

Согласно положениям п. 15.1.3. Правил при страховом случае страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 15 календарных дней с даты утверждения Страхового акта, оформляемого в течение 30 календарных дней с даты получения страховщиком заявления о страховом случае и всех необходимых документов подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного убытка.

14.01.2014 ООО "Фрахтовая компания" был направлен запрос о представлении информации о результатах рассмотрения вышеуказанного заявления.

ОАО "Страховая группа МСК" признав событие от 09.11.2012 страховым случаем, 21.01.2014 со ссылкой на Страховой акт N 12ФЛ-3693049888 произвело выплату страхового возмещения в размере 1 130 273 руб.

31.01.2014 ООО "Фрахтовая компания" направило страховщику претензию (исх. N -006/2014), в которой указало, что сумма страхового возмещения, согласно заявлению о выплате страхового возмещения от 16.09.2013, выплачена им не в полном объеме и просило погасить оставшуюся задолженность в размере 1 486 758 руб., в срок до 05.02.2014.

ОАО "Страховая группа МСК" отказало в выплате оставшейся части страхового возмещения, сославшись на статью 949 ГК РФ и на заключение независимой экспертной организации ООО "Корабли и Люди", согласно которому рыночная стоимость судна "СТ-1352" превысила страховую сумму, касательно которой стороны достигли Соглашения при заключении Договора.

Отказ ОАО "Страховая группа МСК" в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения ООО "Фрахтовая компания" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В силу пункта 2 статьи 947 ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость).

При заключении Договора страхования N СТА/5100/011431007 от 10.05.2012, страхователем были представлены на рассмотрение страховщика все необходимые документы: Свидетельство о годности судна к плаванию, Классификационное свидетельство, статистика убыточности за последние пять лет, заключение сюрвейера о техническом состоянии судна и другие. При этом, заключая договор страхования, Ответчик, имея возможность произвести осмотр судна, не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества (судна СТ-1352) в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем стоимостью имущества - 9 000 000 руб., и на протяжении всего периода страхования получал соответствующую страховую премию, из расчета названной страховой суммы. Сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли только после наступления страхового случая.

Кроме того, 08.05.2013, уже после наступления указанного страхового случая, ОАО "Страховая группа МСК" вновь застраховало судно "СТ-1352" на ту же страховую сумму 9 000 000 руб., о чем свидетельствует Полис страхования судна СТА/5100 N 011449536 от 08.05.2013.

Действительная стоимость застрахованного имущества, также дополнительно подтверждается представленным истцом договором N 13-03-120/314 купли-продажи от 21.03.2003, по которому судно СТ-1352 было приобретено ООО "Фрахтовая компания" у ОАО "Судоходная компания "Волжское пароходство". По указанному договору купли-продажи стоимость т/х СТ-1352 составляла 47 000 дол. США, что, по курсу на дату покупки 21.03.2003 равному 31,384 руб./1 дол. США составляло 1 475 048 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, считает, что представленные истцом документы подтверждают действительную стоимость застрахованного имущества в размере 9 000 000 руб.

Оспаривая действительную стоимость застрахованного судна, ОАО "Страховая группа МСК" предоставлен отчет N 0130903Е об оценке рыночной стоимости сухогрузного судна СТ-1352. Вместе с тем, данный отчет не может являться доказательством действительной стоимости застрахованного судна, поскольку основан на неверных, ошибочных данных, а именно:

- на стр. 13-14 дается общая характеристика проектов аналогичных судов (проекты 19620, 19620А, Р-168, 191), которые использовались экспертом для получения сравнительных данных о рыночной стоимости. Все указанные проекты судов имеют символ класса КМ*...., что говорит о том, что суда, построенные по данным проектам находятся под надзором Морского Регистра и являются судами круглогодичного плавания. В свою очередь, т/х СТ-1352 поднадзорен Речному Регистру, имеет символ класса РРР. М-пр 2.0. и эксплуатируется только в сезон речной навигации.

- на стр. 15 эксперт делает вывод о том, что в процессе переоборудования на части судов были заменены Главные двигатели, соответственно изменилась их мощность, различаются технические параметры судна, количество команды. Часть судов перестроена на другой тип, т.е. изначальные данные могут сильно отличаться.

- при применении затратного, сравнительного и доходного подходов, эксперт брал за основу суда круглогодичного плавания (данные таблиц 11, 16, 17), в основном типа СТК, которые могут совершать рейсы с выходом в море, могут эксплуатироваться круглогодично при перевозках на рынке Азово-Черноморского бассейна, Средиземного и Балтийского морей. Таблица 17 "Описание объектов аналогов" не содержит ни одного судна, с аналогичными характеристиками, в частности по классу судна и с ограничениями по периоду и районам эксплуатации. Тогда как, застрахованное судно эксплуатировалось только в период речной навигации и только по внутренним-водным путям Российской Федерации и внутренним водным путям Финляндии с переходом через Сайменский канал. Кроме того, при подготовке отчета непосредственного осмотра судна эксперт не проводил.

В силу изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о необходимости применения в рассматриваемом случае положений статьи 949 ГК РФ, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ОАО "Страховая группа МСК" не доказательств того, что страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно страховой стоимости судна, что дало бы ему право оспаривать впоследствии при наступлении страхового случая страховую стоимость, представлено не было. Кроме того, как было указано выше, 08.05.2013, уже после наступления указанного страхового случая, ОАО "Страховая группа МСК" вновь застраховал судно "СТ-1352" на ту же страховую сумму 9 000 000 руб., о чем свидетельствует Полис страхования судна СТА/5100 N 011449536 от 08.05.2013.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что суд необоснованно принял за основу стоимость причиненного ущерба, определенную истцом.

Согласно пункту 13.7 Правил страхования, при наступлении страхового случая подлежащая возмещению страховщиком стоимость ремонта рассматривается как сумма восстановительных расходов на ремонт, определенных на момент наступления страхового случая, но не выше страховой суммы, при этом стоимость устранения повреждений отдельных частей Судна возмещается без учета износа.

Расходы, понесенные страхователем в результате наступления страхового случая, в размере 2 817 031 руб. оплачены ООО "Фрахтовая компания", соответствующие подтверждающие документы были предъявлены Страховщику, представлены в материалы дела и в полном объеме рассмотрены и оценены судом первой инстанции. При расчете подлежащей выплате суммы страхового возмещения судом правомерно была учтена франшиза, предусмотренная договором в размере 200 000 руб., в результате чего размер расходов, подлежащих возмещению, составил 2 817 031 руб. - 200 000 руб. (франшиза) = 2 617 031 руб.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно определена сумма, подлежащая взысканию с ответчика 1 486 758 руб. (2 617 031 - 1 130 273).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 75 от 28.11.2003 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" установлено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

Расчет суммы неустойки, произведенный истцом на сумму задолженности 1 486 758 руб. за период с 15.10.2013 по 02.09.2014 с применением ставки рефинансирования в размере 8,25 % в размере 110 05106 руб., проверен судом и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения в обжалуемой части.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2014 по делу N А56-23581/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

О.В. Горбачева М.Л. Згурская