Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 19АП-5196/10

г.Воронеж

26 декабря 2014 г.

А48-5021/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 23 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Барковой В.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ООО "Автоинвест": Сорокин П.А. представитель по доверенности от 30.10.2012, паспорт РФ,

от Костина А.Н.: Сорокин П.А. представитель по доверенности от 03.04.2012, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ЗАО "ОРЛЭКС" Владислава Михайловича Червякова: Мерцалова О.А., представитель по доверенности N 18/143 от 01.08.2014, паспорт РФ, Мешкова Т.И. представитель по доверенности от 20.01.2014, паспорт РФ,

от УФНС России по Орловской области: Дранкова Л.А. представитель по доверенности N 13-45/17008 от 18.09.2014, удостоверение УР N 344775, Журавлева М.М., представитель по доверенности N13-45/19727 отт 23.10.2014 г., паспорт РФ,

от Червякова В.М.: Кожухова Е.А., представитель по доверенности N 57 АА 0511904 от 15.12.2014 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автоинвест" на определение Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2014 по делу N А48-5021/2008 (судья Нефёдова И.В.), по рассмотрению жалобы конкурсного кредитора ООО "Автоинвест" (302028, ул. Октябрьская, д. 27, ОГРН 1085753001839) на действия конкурсного управляющего ЗАО "ОРЛЭКС" (г. Орёл, ул. Ломоносова, д. 6, ОГРН 1025700825479, ИНН 5753004282) Владислава Михайловича Червякова,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор ООО "Автоинвест" (заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО "ОРЛЭКС" Червякова Владислава Михайловича, просил признать незаконными действия конкурсного управляющего состоящие в привлечении ООО "Центр реструктуризации долговых обязательств" на основании договора на оказание юридических услуг от 1 апреля 2013 года N ЮУ-7 в качестве лица, оказывающего юридические услуги, в оплате за счет средств ЗАО "ОРЛЭКС" услуг ООО "Центр реструктуризации долговых обязательств" в сумме 86 000 руб.

В последствии Заявитель уточнил требования и просил суд признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "ОРЛЭКС" Червякова В.М., состоящие в привлечении ООО "Центр реструктуризации долговых обязательств" на основании договора на оказание юридических услуг от 01.04.2013 года N ЮУ-7 в качестве лица, оказывающего юридические услуги, в оплате за счет средств ЗАО "ОРЛЭКС" услуг ООО "Центр реструктуризации долговых обязательств" в сумме 128 600 руб.

Заявитель также просит признать не подлежащими выплате за счет средств ЗАО "ОРЛЭКС" расходы на оплату юридических услуг ООО "Центр реструктуризации долговых обязательств", оказанных на основании договора на оказание юридических услуг от 1 апреля 2013 года N ЮУ-7, признать не подлежащими осуществлению за счет средств ЗАО "ОРЛЭКС" расходы на оплату ООО "Центр реструктуризации долговых обязательств" гонорара за оказанные услуги в сумме 13 200 руб. (том 2, листы дела 91-93).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2014 г требования заявителя были удовлетворены частично, суд обязал конкурсного управляющего ЗАО "ОРЛЭКС" Червякова В.М. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 3105 руб., в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с вышеназванным определением Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2014 по делу N А48-5021/2008, ООО "Автоинвест" обратилось в Девятнадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа в удовлетворении его требований.

При этом, в обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает, что конкурсный управляющий необоснованно привлек за счет средств ЗАО "ОРЛЭКС" в качестве лица, оказывающего юридические услуги, ООО "Центр реструктуризации долговых обязательств" при наличии у должника в штате трех юристов, которые совместно с конкурсным управляющим в силу уставленных к ним квалификационных требований были в состоянии самостоятельно, без привлечения сторонней организации, осуществлять правовое сопровождение процедуры банкротства и деятельности арбитражного управляющего.

Представители уполномоченного органа поддержали доводы заявителя апелляционной жалобы, также полагая, что привлечение специалиста для оказания юридических услуг не оправдано.

Представитель Костина А.Н. также поддержал доводы апелляционной жалобы

Представители конкурсного управляющего Червякова В.М. возражали против апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Судом удовлетворено протокольным определением ходатайства лиц, участвующих в деле о приобщении к материалам дела доказательств, представленных в обоснование своих позиций.

В судебном заседании 19.12.2014 года объявлялся перерыв до 23.12.2014, после перерыва заседание продолжено.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Исходя из положений вышеназванной статьи, удовлетворение жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего нарушило права или законные интересы заявителя жалобы.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом: вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами; обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", арбитражный суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу); при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене; при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Действующее законодательство привлечение специалистов обусловливает тем, что арбитражный управляющий, как лицо, не обладающее специальными познаниями и опытом, не может самостоятельно и качественно провести определенные мероприятия в процедуре банкротства, требующие определенных знаний и квалификации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Целью деятельности конкурсного управляющего является поиск и выявление имущества должника, формирования за счет этого имущества конкурсной массы для осуществления расчетов с кредиторами с соблюдением принципов очередности и пропорциональности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, сведения о количестве работающих на предприятии должника лиц, объем работ, выполняемой привлеченным лицом и штатными юристами, суд пришел к выводу о занятости юристов ЗАО "ОРЛЭКС" выполнением текущей деятельности должника и судебным сопровождением процедуры конкурсного производства, в связи с чем не имелась возможность участия в иных судебных спорах, в том числе по представлению интересов конкурсного управляющего при рассмотрении жалоб на его действия и оспаривание сделки должника. Также в своем определении суд области указал, что привлечение указанной организации обусловлено рассмотрением обособленных споров, по которым требуется специальные познания в области законодательства о несостоятельности (банкротстве) и которыми обладает привлеченное лицо.

В связи с чем, по мнению суда первой инстанции, действия Червякова В.М. по привлечению ООО "Центр реструктуризации долговых обязательств", законно и обоснованно.

С данным выводом суда коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2011 года ЗАО "ОРЛЭКС" было признано банкротом, в отношении общества введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Владислава Михайловича Червякова.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 9 ноября 2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Червяков В.М.

Конкурсный управляющий от 01.04.2013 года заключил договор N ЮУ-7 с ООО "Центр реструктуризации долговых обязательств".

Согласно пункту 1.1 Исполнитель (ООО "Центр реструктуризации долговых обязательств") по заданию Заказчика (ЗАО "ОРЛЭКС") оказывает юридические услуги ЗАО "ОРЛЭКС" по делу N А48-5021/2008, при этом пунктом 1.4 договора предусмотрено, что в рамках данного договора может быть согласовано и оказано несколько юридических услуг по указанному делу в рамках обособленных споров. Оказание каждой услуги по обособленному спору оформляется дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью договора, а также актом выполненных работ. Предмет, размер вознаграждения по каждому согласованному заданию оформляются дополнительным соглашением, актом выполненных работ, которые является неотъемлемой частью договора.

Разделом 4 договора определена стоимость и порядок оплаты оказываемых юридических услуг, из которого следует, что стоимость услуг по договору определяется сторонами в зависимости от объема оказанных исполнителем услуг и оплачивается Заказчиком исходя из тарифов, указанных в прейскуранте исполнителя, и согласованных сторонами.

Конкурсным управляющим были заключены дополнительные соглашения к указанному договору от 2 апреля 2013 года, 19 апреля 2013 года, 17 мая 2013 года, 23 мая 2013 года, 29 мая 2013 года, 11 июля 2013 года, 20 августа 2013 года, 29 октября 2013 года, 6 февраля 2014 года.

Как установлено судом первой инстанции привлечение данной организации было обусловлено наличием жалоб ООО "АвтоИнвест" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ОРЛЭКС" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "ОРЛЭКС" В.М. Червякова, наличие обособленных споров о признании недействительными решений комитета кредиторов ЗАО "ОРЛЭКС", а также необходимостью обжалования сделки должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что у Червякова В.М. имелись законные основания для привлечения ООО "Центр реструктуризации долговых обязательств", а привлечение указанной организации необходимо для оказания ЗАО "ОРЛЭКС" юридической помощи в ходе рассмотрения обособленных споров, которые представляют сложность для штатных юристов должника, поскольку они не владеют достаточным опытом работы с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При этом, по мнению суда, привлечение конкурсным управляющим специалиста для представления его интересов по обособленным спорам, связанным с оспариванием правомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего не может каким-либо образом негативно отразиться на конкурсных кредиторах, в том числе и ООО "АвтоИнвест", поскольку оплата услуг специалиста не подлежат отнесению на конкурсную массу ЗАО "ОРЛЭКС" ввиду того, что судебные акты были вынесены в пользу заказчика.

Суд области также посчитал необходимым привлечь для оказания юридических услуг должнику по обособленному спору (об оспаривании договора купли-продажи, заключенного между ЗАО "ОРЛЭКС" и А.В. Кульпиным) ООО "Центр реструктуризации долговых обязательств" в размере не превышающем 15 000 руб. ежемесячно согласно актам выполненных работ с 1 апреля 2013 года, так как при первом рассмотрении дела об оспаривании сделки должника интересы конкурсного управляющего представляла штатный сотрудник ЗАО "ОРЛЭКС" Т.И. Мешкова. Из представленных документов усматривается, что Т.И. Мешкова с 1 апреля 2013 года является сотрудником ООО "Центр реструктуризации долговых обязательств", с 31.03.2013 года она была уволена с должности начальника бюро юридического отдела ЗАО "Орлэкс".

При этом, суд области также указал, что при оценке необходимости привлечения специалистов приняты во внимание сложность дел, количество судебных заседаний и прочее, а также невозможность представления интересов должника в обособленных спорах юристами, состоящими в штате предприятия.

Также суд области посчитал, что имеющиеся у арбитражного управляющего правовые познания, полученные в ходе проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего и предусмотренные Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ N 517 от 10 декабря 2009 года, хотя и носят комплексный характер, но явно недостаточны для самостоятельного выполнения указанного выше объема работы повешенной юридической сложности.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда области в силу следующего.

Согласно штатному расписанию от 9 января 2014 года на ЗАО "ОРЛЭКС" работает юридический отдел в количестве трех человек: начальник отдела, ведущий юрисконсульт, юрисконсульт.

Штатные юристы ЗАО "ОРЛЭКС" по сути осуществляют функции правовой службы предприятия. Так, в их обязанности входит правовое сопровождение хозяйственной деятельности ЗАО "ОРЛЭКС" и отстаивание законных прав и интересов предприятия, оценка правовых рисков деятельности организации, правовое сопровождение переговоров, договорная работа (разработка договоров и протоколов разногласий, заключение, изменение, пролонгация, расторжение), досудебное урегулирование споров, представление интересов должника в суде, разработка и осуществление правовой экспертизы локальных актов организации, консультирование конкурсного управляющего и работников организации по юридическим вопросам, в том числе касающимся порядка и условий реализации конкурсной массы, взаимодействие с контролирующими и правоохранительными органами, службой судебных приставов-исполнителей и многое другое.

При проведенном анализе объема работы штатных юристов должника и привлеченной организации для оказания юридических услуг было установлено следующее.

Согласно размещенной на сайтах ВАС РФ и ВС РФ, сайтах Советского, Заводского, Железнодорожного и Северного районных судов г.Орла информации о рассмотрении судебных споров с участием ЗАО "ОРЛЭКС" было установлено, что произошло снижение объемов судебных споров в период после привлечения ООО "Центр реструктуризации долговых обязательств", т.е. после 01.04.2013 г., а именно с 01.04.2012 г. по 31.03.2013 г. было проведено 163 судебных заседания, в то время как за период с 01.04.2013 по 31.03.2014 г было проведено 71 судебное заседание.

Таким образом, в период с момента привлечения ООО "Центр реструктуризации долговых обязательств" для оказания правовых услуг должнику объем судебного представительства снизился в 2,3 раза по сравнению с тем же периодом времени до привлечения ООО "Центр реструктуризации долговых обязательств".

Относительно объема подготовленных правовых документов необходимо также отметить, что за период с 01.04.2012 по 31.03.2013 принято к производству по делу N А48-5021/2008 заявлений, ходатайств, жалоб по 1-й инстанции ? 35, в т.ч. жалоб на действия конкурсного управляющего, решения собрания и комитета кредиторов ? 14, а также принято к производству по делу N А48-5021/2008 апелляционных и кассационных жалоб ? 28.

В то же время после привлечения ООО "Центр реструктуризации долговых обязательств" принято к производству по делу N А48-5021/2008 заявлений, ходатайств, жалоб по 1-й инстанции ? 19, в т.ч. жалоб на действия конкурсного управляющего, решения собрания и комитета кредиторов ? 6, а апелляционных и кассационных жалоб ? 11.

Вышеприведенные данные указывают на значительное (более чем в 2 раза) снижение объема судебных заседаний, с участием ЗАО "ОРЛЭКС" в период с момента привлечения ООО "Центр реструктуризации долговых обязательств", а также снижение объема подготавливаемой правовой и судебной документации.

Как установлено судом первой инстанции имеются судебные разбирательства с участием ЗАО "ОРЛЭКС", на которых интересы должника представляли штатные юристы (заявление уполномоченного органа об оспаривании решений собрания кредиторов, дело по исковому заявлению ЗАО "Рика" о взыскании с должника 580 663,68 руб., дело по исковому заявлению ООО "ОРЕЛПРИБОР" о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами, дело по исковому заявлению должника к ОАО "Энергостройхолдинг" о взыскании с должника 121 264 руб., дело по заявлению должника о признания представления прокуратуры Советского района г. Орла от 14 июля 2014 года незаконным и неподлежащим исполнению и другое). Тем самым было установлено, что юристы предприятия-должника обладают достаточными познаниями и опытом для представления интересов должника, в том числе при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве должника. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у юристов предприятия недостаточной квалификации, либо иных причин невозможности представления интересов должника конкурсным управляющим Червяковым В.М. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактическое уменьшение объема юридической работы, в том числе по представлению интересов должника в судебных заседаниях, по подготовке процессуальной документации, наличие юридического образования и опыта, а также представление в судах интересов должника в том числе по обособленным спорам в рамках дела А48-5021/2008, а также характер споров по которым было привлечено ООО "Центр реструктуризации долговых обязательств" (в основном это рассмотрение жалоб на действия арбитражного управляющего, а также оспаривание сделки должника), судебная коллегия полагает, что конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости и разумности, экономической целесообразности привлечения для оказания юридических услуг ООО "Центр реструктуризации долговых обязательств". При этом, как уже было сказано выше, основная категория споров с участием привлеченной организации это представление интересов конкурсного управляющего Червякова В.М. при рассмотрении жалоб кредиторов на его действия.

Довод представителя конкурсного управляющего ЗАО "ОРЛЭКС" Червякова В.М. о том, что предприятие переведено на трехдневный режим работы (о чем имеются соответствующие приказы) не может служить основанием для признания действий управляющего по привлечению специалистов обоснованными, поскольку в данном случае, конкурсный управляющий обязан был предусмотреть возможность участия юристов в судебных заседаниях в иные (не рабочие для предприятия-должника дни), составив при этом гибкий график работы юридического отдела и т.п.

При этом, судебная коллегия также принимает во внимание, что до настоящего времени договор между ЗАО "ОРЛЭКС" и ООО "Центр реструктуризации долговых обязательств" является действующим, судебные разбирательства не закончены, в то же время услуги ООО "Центр реструктуризации долговых обязательств" не оплачены в полном объеме.

Общее число судебных заседаний и минимальная стоимость услуг ООО "Центр реструктуризации долговых обязательств" за участие в судебных заседаниях по заявлению об оспаривании сделки должника с Кульпиным А.В. в период с 01.04.2013 г. составляет: судебных заседаний по 1-й инстанции ? 10 заседаний (5000 руб. за одно судебное заседание);судебных заседаний по апелляционной инстанции ? 5 заседания (7 000 руб. за одно судебное заседание); судебных заседаний по кассационной инстанции ? 1 заседание (10000 руб.). Таким образом, общая стоимость только участия ООО "Центр реструктуризации долговых обязательств" в судебных заседаниях в рамках настоящего спора составляет 95 000 руб. без учета стоимости подготовки процессуальных документов и иных услуг, что указывает на нарушение прав кредиторов в результате привлечения ООО "Центр реструктуризации долговых обязательств".

В то же время, из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что конкурсный управляющий оплатил за счет имущества должника услуги ООО "Центр реструктуризации долговых обязательств" согласно актам от 21 мая 2013 года, от 17 мая 2013 года, от 23 мая 2013 года, от 29 мая 2013 года, от 12 сентября 2013 года, от 23 сентября 2013 года, от 13 декабря 2013 года, от 19 марта 2014 года в размере 128 600 руб.

Исходя из определений арбитражного суда от 25 июня 2014 года и 28 августа 2014 года, суд признал обоснованной стоимость услуг ООО "Центр реструктуризации долговых обязательств" в размере 125 000 руб. (110 000 руб. по актам от 21 мая 2013 года, от 17 мая 2013 года, от 23 мая 2013 года, от 29 мая 2013 года, от 12 сентября 2013 года, от 23 сентября 2013 года, от 13 декабря 2013 года, от 19 марта 2014 года + 15 000 руб. по акту от 1 июля 2013 года, который оплачен ЗАО "ОРЛЭКС" не был).

Учитывая, что ООО "Центр реструктуризации долговых обязательств" платежным поручением от 27 августа 2014 года N 60 возвратило ЗАО "ОРЛЭКС" 493 руб. в качестве излишне оплаченных денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 1 апреля 2013 года N ЮУ-7, то суд перовой инстанции обязал конкурсного управляющего возместить ЗАО "ОРЛЭКС" 3105 руб. (128 000 руб. - 125 000 руб. - 493 руб.).

При этом, принимая во внимание вышеизложенное, а также что судебные расходы в рамках обособленных споров были взысканы в пользу должника и оплачены с проигравшей стороны (что не оспаривается и лицами, участвующими в деле), довод апелляционной жалобы об обязании конкурсного управляющего ЗАО "ОРЛЭКС" Червякова В.М. возвратить в конкурсную денежные средства в размере 128000 руб. (выплаченное вознаграждение ООО "Центр реструктуризации долговых обязательств") подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения требования ООО "Автоинвест" о признании не подлежащими осуществлению за счет средств должника расходов на оплату ООО "Центр реструктуризации долговых обязательств" гонорара за оказанные услуги в сумме 13200 руб. также подлежит отклонению, поскольку данный вопрос был предметом рассмотрения Арбитражным судом Орловской области и определением от 25.06.2014 г.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить определение Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2014 по делу N А48-5021/2008 (с учетом определении об исправлении арифметической ошибки от 29.08.2014) и признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "ОРЛЭКС" Червякова Владислава Михайловича, состоящие:

- в привлечении ООО "Центр реструктуризации долговых обязательств" на основании Договора на оказание юридических услуг N ЮУ-7 от 01.04.2013 в качестве лица, оказывающего юридические услуги; действия конкурсного управляющего ЗАО "ОРЛЭКС" Червякова Владислава Михайловича,

-в оплате за счет средств ЗАО "ОРЛЭКС" услуг ООО "Центр реструктуризации долговых обязательств" по Договору на оказание юридических услуг N ЮУ-7 от 01.04.2013 в сумме 128600 по платежным поручениям N N 76-80 от 21.01.2014 г., N 738 от 02.06.2014, N N 740-741 от 03.06.2014

- признать не подлежащими осуществлению за счет средств ЗАО "ОРЛЭКС" расходы на оплату юридических услуг ООО "Центр реструктуризации долговых обязательств" по Договору на оказание юридических услуг N ЮУ-7 от 01.04.2013, в полном объеме.

В остальной части определение Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2014 по делу N А48-5021/2008 (с учетом определении об исправлении арифметической ошибки от 29.08.2014) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в п.п.12 п.1 ст.333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2014 по делу N А48-5021/2008 (с учетом определении об исправлении арифметической ошибки от 29.08.2014) изменить.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "ОРЛЭКС" Червякова Владислава Михайловича, состоящие в привлечении ООО "Центр реструктуризации долговых обязательств" на основании Договора на оказание юридических услуг N ЮУ-7 от 01.04.2013 в качестве лица, оказывающего юридические услуги.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "ОРЛЭКС" Червякова Владислава Михайловича, состоящие в оплате за счет средств ЗАО "ОРЛЭКС" услуг ООО "Центр реструктуризации долговых обязательств" по Договору на оказание юридических услуг N ЮУ-7 от 01.04.2013 в сумме 128600 по платежным поручениям N N 76-80 от 21.01.2014 г., N 738 от 02.06.2014, N N 740-741 от 03.06.2014

Признать не подлежащими осуществлению за счет средств ЗАО "ОРЛЭКС" расходы на оплату юридических услуг ООО "Центр реструктуризации долговых обязательств" по Договору на оказание юридических услуг N ЮУ-7 от 01.04.2013, в полном объеме.

В остальной части определение Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2014 по делу N А48-5021/2008 (с учетом определении об исправлении арифметической ошибки от 29.08.2014) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.М. Баркова Е.А. Безбородов