Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 13АП-22164/14

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2014 г.

Дело N А56-28256/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Савватеевой Д.Ю. по доверенности от 27.12.2013 г.,

от ответчика: Алексеевой Е.В. по доверенности от 28.08.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22164/2014) ООО "Эко-проект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2014 по делу N А56-28256/2014 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Эко-проект"

о взыскании, расторжении договора, выселении

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-проект" о расторжении договор аренды N 02/ЗК-07834 от 30.11.2010 земельного участка на инвестиционных условиях, заключенного между Комитетом и ответчиком, выселении ответчика с земельного участка общей площадью 4109 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, улица Ивана Фомина, участок 1 (севернее дома 8, литера А по улице Ивана Фомина), кадастровый номер 78:36:5518:16, взыскании неустойки за нарушение условий п. 5.2. договора в размере 85 200 руб. и штрафа за нецелевое использование участка в размере 10 000 руб.

Определением от 29.07.2014 возвращен встречный иск ООО "Эко-Проект" к Комитету об обязании Комитета заключить с ООО "Эко-Проект" договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ивана Фомина, участок 1 (севернее дома 8 литера А по ул. Ивана Фомина) на новый срок.

Решением от 04.08.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и в иске отказать. По мнению заявителя оснований для расторжения договора, предусмотренных ст. 450 ГК РФ не имеется, поскольку нарушение сроков по проектированию и строительству бассейна на спорном земельном участке произошло не по вине ответчика, а в связи с изменениями СНиП в части требований к экологичности применяемых технологий очистки к применяемым материалам отделки, дополнительным помещениям и приспособлениям для людей с ограниченными возможностями, невозможностью получения необходимых лимитов отпуска тепла, электрической мощности, водовода, невозможностью своевременного проведения геодезических исследований, по причине отсутствия доступа на площадку в течение нескольких месяцев. Кроме того, заявитель полагает, что истец не доказал факт нахождения ответчика на земельном участке, указывая на то, что спорный земельный участок до настоящего времени не освобожден прежним арендатором.

Представитель КУГИ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между Комитетом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 02/ЗК-07834 от 30.11.2010 аренды земельного участка общей площадью 4109 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, улица Ивана Фомина, участок 1 (севернее дома 8, литера А по улице Ивана Фомина), кадастровый номер 78:36:5518:16, для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству бассейна сроком до 29.03.2014. Договор зарегистрирован в установленном порядке 26.02.2011.

Согласно условиям договора дата начала реализации инвестиционного проекта - 30.11.2010 (пункт 5.1), завершение разработки, согласования и утверждение в установленном порядке проектной документации - до 29.10.2011 (пункт 5.2.1).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о выселении и взыскании штрафа за нецелевое использование земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором аренды могут быть установлены основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Пунктом 10.2.2 договора установлено, что договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендатора по решению суда, в том числе при нарушении сроков по выполнению работ по проектированию и строительству бассейна.

В пункте 5.2.1 договора установлен срок для разработки, согласования и утверждения в установленном порядке проектной документации ответчиком - до 29.10.2011.

Доказательства разработки ответчиком проектной документации в деле отсутствуют.

Доказательства отсутствия возможности проводить мероприятия по разработке проектной документации в срок, указанный в договоре в дело ответчиком не представлены.

Доказательства изменения сроков выполнения инвестпроекта отсутствуют.

Имеющаяся в материалах дела претензия от 31.01.2014 N 534 свидетельствует о соблюдении истцом требований части третьей статьи 619 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ, регламентирующих обязательные досудебные процедуры при расторжении договора.

В соответствии с пунктом 8.4 предусмотрено, что в случае нарушения пунктов 5.2.1 договора арендатору начисляются пени в размере 2 установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (МРОТ) на момент нарушения обязательства за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, соответствует положениям пункта 8.4 договора.

При таких обстоятельствах требования о расторжении договора и взыскании пени в размере 85 200 руб. удовлетворены судом обоснованно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требования о выселении ответчика с земельного участка и взыскании штрафа за нецелевое использование земельного участка не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка N 02/ЗК-07834 заключен сторонами 30.11.2010.

Земельный участок передан ответчику (арендатору) по акту 30.11.2010.

Между тем постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу а56-26839/2010 решение о выселении ООО "Балт-пресс" (предыдущий арендатор) со спорного земельного участка оставлено без изменения. Из судебных актов по указанному делу следует, что ООО "Балт-пресс" спорный земельный участок предоставлялся под открытую охраняемую автостоянку.

10.08.2011 выдан исполнительный лист.

28.04.2012 принято постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства N 298023/12/02/78 по исполнительному листу.

Таким образом, истец 30.11.2010 по акту передал ответчику земельный участок, которых не был освобожден от имущества ООО "Балт-пресс" (прежнего арендатора).

В апелляционной жалобе ответчик указал, что на спорном земельном участке по прежнему находится открытая охраняемая автостоянка и в качестве доказательства представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2014, в котором указано, что опрошенный гр. Турыгин И.Е. пояснил, что работает в фирме ООО "Балт-Пресс" на автостоянке по адресу : Санкт-Петербург, улица Ивана Фомина, д.8.

В связи с предоставлением взаимоисключающих доказательств, суд апелляционной инстанции обязал стороны произвести совместное обследование спорного земельного участка с составлением акта.

В судебное заседание 22.12.2014 КУГИ представил Акт от 16.12.2014, из которого следует, что спорный земельный участок используется для размещения открытой автостоянки. Наименование организации, которая использует участок под стоянку в акте не указано.

В судебном заседании представитель также не дал никаких пояснений относительно организации использующей спорный земельный участок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал факт нахождения ответчика на спорном земельном участке, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о выселении и взыскании штрафа за нецелевое использование земельного участка не имеется.

На основании изложенного решение следует изменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2014 по делу N А56-28256/2014 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Расторгнуть договор аренды N 02/ЗК-07834 от 30.11.2010 земельного участка на инвестиционных условиях, заключенный между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и обществом с ограниченной ответственностью "Эко-проект".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эко-проект" в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 85 200 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эко-проект" в доход федерального бюджета 7 408 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эко-проект" 1 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова