Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 09АП-52005/14

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-65556/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего ООО "Новый Стиль-95" Гонжарова О.П.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2014 г. по делу N А40-65556/14, вынесенное судьёй Кондрат Е.Н.

признание несостоятельным (банкротом) ООО "Новый Стиль-95"

включение требований ООО "Менеджмент Инвест" в реестр требований кредиторов должника

в судебное заседание явились:

от временного управляющего ООО "Новый Стиль-95" Гонжарова О.П. - Сулаев А.И. по доверенности от 22.07.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2014 г. принято к производству Арбитражного суда города Москвы заявление ИФНС России N 25 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НОВЫЙ СТИЛЬ-95" (ИНН/ОГРН 6455016816/1026403674780), возбуждено производство по делу N А40-65556/14.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2014 г. в отношении ООО "НОВЫЙ СТИЛЬ-95" введена процедура наблюдения; временным управляющим ООО "НОВЫЙ СТИЛЬ-95" утвержден Гонжаров О.П.: сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.07.2014г.N 115.

ООО "Менеджмент Инвест" 01.08.2014 г. обратилось в Арбитражный суд города Москвы о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 8 231 881 рубль 74 копейки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2014 г. в реестр требований кредиторов ООО "НОВЫЙ СТИЛЬ-95" включено требование ООО "Менеджмент Инвест" в сумме 8 231 881 рубль 74 копейки основного долга - в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Временный управляющий должника, не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, во включении требования отказать по мотивам, изложенным в его апелляционной жалобе.

ООО "Менеджмент Инвест", иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя временного управляющего должника, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в заявлении кредитора должны быть указаны вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).

В соответствии со ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции, задолженность ООО "НОВЫЙ СТИЛЬ-95" перед ООО "Менеджмент Инвест" возникла в связи с неисполнением ООО "НОВЫЙ СТИЛЬ-95" обязательств по договору поставки от 10.03.2014 г N 3., договору аренды оборудования от 17.12.2012 г N 3/17.

Возникшая задолженность в сумме 8 231 881 рубль 74 копейки подтверждается представленными доказательствами: договором аренды оборудования от 17.12.2012 г. N 3/17, актами выполненных услуг: от 28.02.2013 г. N 1/1, от 31.03.2013 г. N 2/1, от 30.04.2013 г. N 3/1, от 31.05.2013 г. N 4/1, от 28.06.2013 г. N 5/1, от 30.07.2013 г. N 6/1, от 30.08.2013 г. N 7/1, от 30.09.2013 г. N 8/1, от 31.10.2013 г. N 54/1, от 31.11.2013 г.

N 56/1 и актом сверки расчетов по договору аренды; договором поставки от 10.03.2014 г. N 3; товарными накладными: от 03.04.2014 г. N 3, от 07.04.2014г.N 5, от 15.04.2014 г. N 10, от 21.04.2014 г. N 13, от 23.04.2014 г. N 16, от 25.04.2014 г. N 19, счетами-фактурами: от 03.04.2014 г. N 3, от 07.04.2014 г. N 5, от 15.04.2014 г. N 10, от 21.04.2014 г. N 13., от 23.04.2014 г. N16, от 25.04.2014 г. N19; платежными поручениями: от 09.07.2014 г. N 17, от 28.05.2014 г. N 10, от 07.04.2014 г. N 6, от 28.03.2014г.N 1, актом сверки взаимных расчетов по договору поставки, а также платежными поручениями, товарными накладными, счетами-фактурами, актами приема-передачи в отношении источника предмета поставки.

Доказательства погашения данной задолженности ООО "НОВЫЙ СТИЛЬ-95" в материалы дела не представило.

Доводы временного управляющего о не заключенности договора аренды оборудования от 17.12.2012 г. N 3/17 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно п.п. 1.2, 1.4 договора аренды оборудования от 17.12.2012 г. N 3/17 следует, неотъемлемыми частями договора являются спецификация и акт приема-передачи оборудования (л.д.18, 44, т.д.1), которые позволяют определенно установить наименование, количество, стоимость строительного оборудования, подлежащего передаче арендатору, а также фиксируют факт передачи этого строительного оборудования; в подтверждение фактического исполнение указанного договора представлены двусторонние акты об оказанных услугах аренды (л.д. 45-54, т.д.1).

Кроме того, п. 3.1 договора аренды предусмотрено, что арендная плата выплачивается из расчета 100000 рублей в месяц.

Существенные условия договора аренды о предмете, сроке, размере арендной платы сторонами согласованы, что свидетельствует о заключенности данного договора.

Сообщая о недостаточности имущества должника для покрытия обязательств по включенным в реестр требований кредитов должника требованиям, временный управляющий квалифицирует платежи должника от 28.03.2014 г. на сумму 500000 рублей, от 07.04.2014 г. на сумму 250000 рублей, от 28.05.2014 г. на сумму 570000 рублей, от 09.07.2014 г. на сумму 300000 рублей в адрес ООО "Менеджмент Инвест" как недействительные сделки, совершенные с предпочтением в отношении ООО "Менеджмент Инвест" и подпадающие под признаки ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции также установлено, что согласно материалам дела заявление ИФНС России N 25 по г. Москве о признании ООО "НОВЫЙ СТИЛЬ-95" несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд города Москвы 29.04.2014 г., процедура наблюдения введена в отношении должника определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2014 г., резолютивная часть которого объявлена 24.06.2014 г.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время, в силу указанных разъяснений, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В отношении доводов о мнимости договора поставки временный управляющий в письменных возражениях указывает, что хозяйственная деятельность должника в период подписания договора поставки была прекращена, договор поставки от 10.03.2014 г. N 3 подписан не задолго до подачи заявления ИФНС России N 25 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НОВЫЙ СТИЛЬ-95", у должника в момент подписания договора отсутствовала возможность выполнения обязательств по оплате приобретаемого товара. В подтверждение данных доводов временный управляющий ссылается на банковские выписки, копии которых представлены в материалы дела ( л.д. 76-91, т.д.1).

В оспариваемом определении правомерно указано на то, что сведения о движении денежных средств по банковским счетам юридического лица не являются единственным источником сведений о его финансово-хозяйственной деятельности юридического лица; при этом наличие или отсутствие движений по банковским счетам юридического лица само по себе не означает отсутствия хозяйственной деятельности; в материалах дела имеются иные документы, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности должником (договоры, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, акты сверки расчетов); выписки по счетам должника представлены за период с 05.05.2012 г. по 21.09.2014 г., свидетельствуют о проведении более 600 банковских операций.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств со стороны временного управляющего по отсутствию ведения хозяйственной деятельности должника в спорный период; нормы гражданского законодательства предусматривают возможность исполнения денежного обязательства юридического лица не только за счет собственных денежных средств, но третьими лицами в счет исполнения обязательств перед этим юридическим лицом, а также за счет заемных денежных средств.

Суд первой инстанции ссылается на то, что временный управляющий указывает на отсутствие доказательств транспортировки товара, являвшегося предметом договора поставки от 10.03.2014г.N 3; на несоответствие количества приобретенного заявителем у третьих лиц товара, количеству товара, проданного заявителем должнику по указанному договору; считает подозрительным совпадение наименований товара, ранее приобретенного заявителем у третьих с наименованием товара, проданного заявителем покупателю по договору поставки от 10.03.2014 г. N 3; временный управляющий также поясняет, что назначение платежа должника по платежному поручению от 28.05.2014 г. "предоплата за оборудование" противоречит факту поставки товара в период с 03.04.2014 г. по 25.04.2014 г., на который ссылается заявитель требования; считает сделку по поставке товара на сумму 7600000 рублей значительной для ООО "Менеджмент Инвест", совершенной без условия о предварительной оплате товара, после просрочки должника по внесению арендной платы по договору аренды, в связи с чем, считает отсутствие доказательств по фактическому исполнению договора поставки от 10.03.2014г.N 3

В доказательства наличия у него поставляемого товара должнику, его оплаты, ООО "Менеджмент Инвест" представил платежные поручения, товарные накладные, счета-фактуры, акты приема-передачи ( л.д. 93-162, т.д.1, л.д. 1-136, т.д.2, л.д.1-133, т.д.3), свидетельствующие о приобретении заявителем товара, аналогичного поставленному должнику по договору поставки от 10.03.2014г.N 3.

Правомерен вывод суда первой инстанции, что не полное соответствие по наименованию и количеству между товарами, приобретенными заявителем у иных лиц, и товарами, реализованными по договору поставки от 10.03.2014г.N 3 в данном случае, исходя из совокупности представленных в рамках рассматриваемого требования доказательств, не может свидетельствовать об отсутствии у заявителя возможности поставки товара по договору поставки от 10.03.2014г.N 3.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что представленные доказательства ( л.д. 93-162, т.д.1, л.д. 1-136, т.д.2, л.д. 1-133, т.д.3) свидетельствуют приобретении товара ООО "Менеджмент Инвест" у поставщиков в течение длительного времени до заключения указанного договора поставки (не менее двух лет с 2012 по 2013 г.), аналогично проданному по договору поставки от 10.03.2014 г N 3., в связи с чем, судом правомерно сделан вывод о наличии признаков признаках обычной хозяйственной деятельности, что не исключает возможности закупки товара и в более ранний период; доказательства несоответствия представленных первичных документов бухгалтерского учета реальным хозяйственным операциям ООО "Менеджмент Инвест" в рамках данного требования не представлены; указанный временным управляющим платеж отражен в двустороннем акте сверки расчетов; условия об оплате товара согласованы сторонами, исходя из принципа свободы договора; наличие товарно-транспортных накладных, как обязательных документов для учета движения товарно-материальных ценностей в данном случае не требуется.

Договор поставки N 3 от 10.03.2014г.заключен в период действия Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым, с 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению; вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов(ч.4 ст. 9, ст.32 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"); первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта; при этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ.

Судом первой инстанции правомерно определено, что имеющиеся в материалах дела товарные накладные, представленные заявителем, составлены по унифицированной форме N ТОРГ-12 и содержат все необходимые реквизиты первичных учетных документов; из буквального толкования условий раздела три договора поставки N 3 от 10.03.2014 г., поставка товара осуществляется поставщиком на слад покупателя, передача товара осуществляется в момент подписания товарной накладной, цена товара включает в себя все транспортные и иные расходы поставщика по доставке товара, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии необходимости выставления отдельных товарно- транспортных накладных для оплаты услуг доставки; подтверждением приема товара покупателем являются товарные накладные, в которых имеются подписи лиц, получивших груз и печать фирмы; накладным соответствуют счета-фактуры; условия договора о доставке товара не исключает возможности доставки товара автомобилями транспортных компаний со склада продавца в сопровождении покупателя, и не препятствует самовывозу товара.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Поставка товара подтверждена товарными накладными, на которых имеется печати обеих сторон и подписи ответственных лиц, получивших товар со стороны должника.

ООО "Менеджмент Инвест" представлены также документы в подтверждение наличия у него товара, который был поставлен должнику.

Доводы временного управляющего, касаемые признания в порядке норм главы III I недействительными договоров, по которым заявлены требования, не могут быть приняты судом, поскольку недействительность сделки по данным основаниям не может быть оспорена временным управляющим должника согласно нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; данное право возникает у конкурсного управляющего должника в процедуре конкурсного производства или во внешнем управлении.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2014 года по делу N А40-65556/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Новый Стиль-95" Гонжарова О.П. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов