Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 05АП-16078/14 (ключевые темы: определение о назначении экспертизы - обжалование - действительная стоимость доли - приостановление производства - рассмотрение дела по существу)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 05АП-16078/14

г. Владивосток

26 декабря 2014 г.

Дело N А51-10288/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев апелляционную жалобу Шаповаловой Елены Викторовны

апелляционное производство N 05АП-16078/2014

на определение от 24.11.2014

о приостановлении производства

по делу N А51-10288/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Марлен"

к Шаповаловой Елене Викторовне

о взыскании 2 217 628 рублей

по встречному иску Шаповаловой Елены Викторовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Марлен"

об установлении размера и взыскании действительной стоимости доли уставного капитала,

установил:

23.12.2014 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Шаповаловой Елены Викторовны на определение от 24.11.2014 по делу N А51-10288/2014 Арбитражного суда Приморского края.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный суд Приморского края определением от 24.11.2014 назначил судебно-экономическую экспертизу и приостановил производство по делу N А51-10288/2014 до получения результатов экспертизы.

Из текста апелляционной жалобы следует, что Шаповаловой Еленой Викторовной обжалуется определение Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2014 в части назначения экспертизы, определения круга вопросов для эксперта.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определения о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

По общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына