Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 06АП-6779/14

г. Хабаровск

26 декабря 2014 г.

А04-5451/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Шевц А.В., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

Рупасовой Л.Т., лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск"

на решение от 24.09.2014

по делу N А04-5451/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Китаевым В.В.,

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск"

к индивидуальному предпринимателю Рупасовой Людмиле Трофимовне

о взыскании 109 709, 46 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск" (ИНН 2804008317, ОГРН 1022800712593, далее - Комитет) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рупасовой Людмиле Трофимовне (ИНН 280400091591, ОГРНИП 306280418100012, далее - ИП Рупасова Л.Т.) о взыскании пени за нарушение сроков оплаты арендных платежей по договору аренды N 48 от 15.06.2005 за период с 01.01.2013 по 30.04.2014 в размере 7191, 73 рубля, а также расторжении договора аренды N 48 муниципального здания (помещения, сооружения), расположенного по адресу: г. Белогорск, ул. Ленина, 42 от 15 июня 2005 года; обязании ответчика в 30-дневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить занимаемое нежилое помещение площадью 67,90 кв. м., расположенное по адресу: город Белогорск, Амурская область, ул. Ленина, 42 (учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда от 24.09.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Рупасовой Л.Т. в пользу Комитета взысканы пени в размере 7191, 73 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Комитет в апелляционной жалобе просит решение от 24.09.2014 отменить в части отказанных удовлетворении требований.

В обоснование требований апелляционной жалобы, ее податель ссылается на неоднократное нарушение предпринимателем сроков уплаты арендных платежей (апрель, июнь, сентябрь 2013 года), в связи с чем отсутствуют правовые основания для дальнейшего использования арендатором муниципального здания (помещения, сооружения), расположенного по адресу: г. Белогорск, ул. Ленина, 42.

В заседании суда апелляционной инстанции организованном с применением системы видеоконференц-связи, ИП Рупасова Л.Т. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, отметив отсутствие правовых оснований для расторжения договора аренды и освобождения помещения.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель обжалует часть судебного акта (в части отказанных требований), возражений против проверки только части судебного акта не поступило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Как следует из материалов дела, между МКУ "Комитет имущественных отношений Администрации г. Белогорск" и ИП Рупасовой Л.Т. 15.06.2005 по результатам конкурса на право заключения договора аренды нежилого помещения по ул. Ленина, 42 заключен договор аренды N 48 части указанного помещения площадью 67,90 кв. м. (далее - договор аренды).

Поскольку указанный договор заключен на срок более одного года (с 15.06.2005 по 30.05.2025) и вступает в силу с даты регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договор в установленном законом порядке зарегистрирован 07.12.2007.

Арендная плата и порядок ее оплаты оговорены сторонами в разделе 3 договора, согласно которому арендатор обязан вносить арендную плату за нежилое помещение - за текущий месяц до 10 числа данного месяца.

В силу пунктов 3.2, 3.3 договора суммы арендной платы, указанные в пункте 3.2 изменяются без подписания соглашения в случае изменения методики расчета арендной платы нежилых зданий (помещений), а также норматива ставки арендной платы за 1 кв. м. площади нежилых помещений.

За нарушение арендатором сроков внесения арендных платежей договором предусмотрена ответственность в виде уплаты пени в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

В связи с неоднократным нарушением сроков внесения арендной платы, Комитет 14.05.2014 направил в адрес арендатора соглашение о расторжении договора аренды.

Оставление указанного соглашения без ответа послужило основанием для обращения Комитетом в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ввиду отсутствия в апелляционной жалобе возражений относительно решения суда в части взыскания с ответчика пени в размере 7191, 73 рубля, оценка данной части судебного решения апелляционной коллегией не дается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор аренды, может быть, расторгнут судом досрочно по требованию арендодателя, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3 статьи 619 ГК РФ).

Аналогичные положения согласованы сторонами в пункте 7.2.2 договора аренды.

Таким образом, из содержания статьи 619 ГК РФ следует, что перечисленные нарушения могут служить основанием для постановки вопроса о расторжении договора в судебном порядке только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Однако требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

В пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013) разъяснено, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Следует отметить, что понятие "разумный срок" является оценочным и конкретно не определено в законодательстве. Вместе с тем, исходя из положений пункта 2 статьи 452 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что разумным сроком для настоящего срока следует считать один месяц.

В апелляционной жалобе Комитет прямо указывает, что основанием для расторжения договора является несвоевременное внесение арендных платежей в апреле, июне, сентябре 2013 года.

Из уточненного расчета иска следует, что последняя просрочка уплаты арендной платы составила три дня с 11.03.2014 по 13.03.2014, далее просрочка отсутствовала ввиду образования переплаты по арендной плате.

Соглашение о расторжении договора аренды направлено в адрес арендатора 14.05.2014 и получено последним 16.05.2014 года, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия почтового уведомления (л. д. 33).

Соответственно, Комитет, обратившись к арендатору с соглашением о расторжении договора аренды лишь 14.05.2014, пропустил разумный срок для предъявления таких требований, как на основании несвоевременного внесения арендных платежей в апреле, июне, сентябре 2013 года, так и просрочки уплаты арендной платы с 11.03.2014 по 13.03.2014.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для расторжения договора аренды, и как следствие, удовлетворения требования об освобождении ответчиком спорного помещения.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.09.2014 по делу N А04-5451/2014 Арбитражного суда Амурской области в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

А.В. Шевц Т.Д. Козлова