Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 15АП-2113/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июля 2015 г. N Ф08-3045/15 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2014 г.

дело N А32-39604/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии (до перерыва):

от истца: представителя Бойко Е.Н. по доверенности от 01.03.2014,

от ответчика: представителя Асинцева И. В. по доверенности N 2-4/67 от 28.01.2014,

от третьих лиц: от Бражниченко Т.А. - представителя Смолы Д.С. по доверенности от 15.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Пашковское" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.12.2013 по делу N А32-39604/2012

по иску ООО "Пашковское" к ЗАО "Тандер"

при участии третьих лиц Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Бражниченко Татьяны Александровны

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении из ЕГРП записи о праве собственности ответчика,

принятое судьей Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пашковское" (истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Тандер" (ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ЗАО "Тандер" магазина литера А, А1, А2, а общей площадью 270,8 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Евдокии Бершанской, 235, с указанием в резолютивной части решения на то, что оно является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности "Тандер" на указанный магазин (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 132-134)).

Истребуемые помещения являются помещениями магазина N 9 (магазин, спорное имущество).

Исковые требования мотивированы тем, что ЗАО "Тандер" незаконно владеет имуществом, выбывшим из законного владения истца помимо воли последнего.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Бражниченко Татьяна Александровна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд мотивировал решение тем, что суду не были представлены доказательства, легитимирующие ООО "Пашковское" в качестве собственника спорного имущества.

ООО "Пашковское" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела. В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие право собственности истца на спорное имущество, которое возникло вследствие реорганизации Пашковского райпотребсоюза в форме выделения ООО "Пашковское".

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему ЗАО "Тандер" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что решение о реорганизации Пашковского райпотребсоюза в форме выделения ООО "Пашковское" принято ненадлежащим субъектом и правовых последствий не порождает. Также ответчик указал, что заключение почерковедческой экспертизы, исследовавшего копию договора от 12.01.2010 в рамках уголовного дела, является недопустимым доказательством.

Кроме того, ответчик настаивал, что является добросовестным приобретателем спорного имущества.

В связи с отпуском судьи Ильиной М.В. в составе суда произведена ее замена на судью Тимченко О.Х., в связи с чем, дело рассмотрено сначала.

В судебном заседании 15.12.2014 были объявлены перерывы до 09 часов 05 минут 18.12.2014 и до 17 часов 25 минут 18.12.2014.

До перерыва представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, с учетом неоднократно представленных дополнений, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом на вопрос суда пояснил, что не настаивает на прекращении отношений между ним и ответчиком по поводу пользования последним спорным имуществом на основании договора аренды.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, утверждал, что факт наличия права собственности у истца не доказан.

На вопрос суда пояснил, что одновременно поддерживает правовую позицию, согласно которой он является законным владельцем спорного имущества, но в то же время, в случае установления факта приобретения им спорного имущества от неуправомоченного отчуждателя настаивает, что является его добросовестным приобретателем.

Представитель третьего лица Бражниченко Т.А. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настаивал на том, что его доверитель является законным приобретателем спорного имущества, в то же время, поддержал ранее высказанную позицию, что факт приобретения истцом права собственности на магазин N 9 не доказан, поскольку процедура реорганизации его правопредшественника проведена с нарушением.

После перерыва 18.12.2014 в 09.05 явился представитель третьего лица, после перерыва в 17:25 судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ЕГРП право собственности на спорное имущество - магазин литера А,А1,А2,а общей площадью 270,8 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Евдокии Бершанской, 235 - зарегистрировано за ответчиком ЗАО "Тандер". Право зарегистрировано 30.06.2011, что подтверждается выпиской из Реестра от 14.11.2012 (т.1 л.д. 21).

По заявлению истца определением от 30.09.2014 апелляционным судом на спорное имущество был наложен арест.

Право собственности ЗАО "Тандер" (ответчика) на магазин зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 23.06.2011 N КрФ/4/725/1, заключенного между ним и третьим лицом Бражниченко Т.А. (копия - т. 1 л.д. 147-152).

В свою очередь, за Бражниченко Т.А. право собственности на спорный магазин было зарегистрировано на основании решения Советского районного суда города Краснодара от 19.07.2010 по делу N 2-3677/10, которым был удовлетворен ее иск к ООО "Пашковское" о признании права собственности на магазин.

В резолютивной части указанного судебного акта суд констатировал кроме признания права собственности на магазин за Бражниченко Т.А. также недействительность свидетельства о государственной регистрации права на магазин от 06.08.2003 и аннулировал запись в ЕГРП о регистрации N 23-01/00-114/2003-124 от 05.08.2003.

Указанная запись свидетельствовала факт регистрации права собственности на магазин за правопредшественником ООО "Пашковское" - потребительским обществом "Магазин N 9 на Бершанской" (ИНН 2312015415), что подтверждено выпиской из ЕГРП от 25.10.2013 (т. 2 л.д. 103). Мотивы признания недействительным свидетельства о регистрации права от 06.08.2003 в тексте решения отсутствуют.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи магазина от 12.01.2010, согласно которому истец ООО "Пашковское" продало спорное имущество Бражниченко Т.А. за 95 000 рублей (т.1 л.д. 153-154). Решение от 19.07.2010 вынесено Советским районным судом со ссылкой на данный договор, с указанием, что ООО "Пашковское" (ответчик по делу N 2-3677/10) иск о признании права признает, однако от регистрации перехода права собственности на магазин к Бражниченко Т.А. уклоняется.

В договоре указано, что от имени ООО "Пашковское" он подписан директором общества Богодуховой Г.А. Данное лицо являлось единственным участником ООО "Пашковское" и его руководителем.

Согласно свидетельству о смерти от 05.05.2010, Богодухова Галина Авентиновна умерла 04.05.2010.

Определением Советского районного суда города Краснодара от 11.04.2012 по делу N 2-3677/10 решение от 19.07.2010 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (т.1 л.д. 16, оборот).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.05.2012 определение суда первой инстанции от 11.04.2012 оставлено без изменения.

Определением от 28.08.2012 отказано в передаче кассационной жалобы ЗАО "Тандер" на данные определения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда (т. 1 л.д. 18-20).

Определением от 19.06.2013 при новом рассмотрении дела Советским районным судом города Краснодара иск Бражниченко Т.А. о признании права собственности за ней на спорный магазин оставлен без рассмотрения (т. 3 л.д. 22, 135). Данное процессуальное решение было принято ввиду двукратной неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Следовательно, констатированный Советским районным судом в решении от 19.07.2010 факт признания со стороны ООО "Пашковское" иска Бражниченко Т.А. о признании за ней права собственности на спорное имущество, факт принятия Бражниченко Т.А. спорного магазина во владение, равно как и прочие факты, указанные в данном судебном акте, не являются в настоящее время установленными по смыслу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не поддерживает вывода суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств права собственности ООО "Пашковское" на магазин.

В копии договора купли-продажи от 12.01.2010 между ООО "Пашковское" и Бражниченко Т.А. указано, что спорный объект (магазин) принадлежит истцу на основании передаточного акта от 14.11.2005 (т. 1 л.д. 153).

В решении Советского районного суда города Краснодара указано, что магазин принадлежал на праве собственности потребительскому обществу "магазин N 9 на Бершанской". Согласно протоколу от 14.07.2004 N 1 ПО "магазин N 9 на Бершанской" присоединен со всем имуществом к Пашковскому районному союзу потребительских обществ г. Краснодара. Впоследствии Пашковский райпотребсоюз реорганизован путем выделения из него ООО "Пашковское" (т. 1 л.д. 23).

Право собственности на спорный магазин за ПО "магазин N 9 на Бершанской" было признано решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2000 по делу N А-32-15865/2000-31/414 (т. 1 л.д. 86-87).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Пашковское" указано, что общество образовано путем реорганизации в форме выделения, о чем внесена запись 18.11.2005. Правопредшественником истца является Пашковский райпотребсоюз, ОГРН 1032307153890 (т. 2 л.д. 40-41).

В свою очередь, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Пашковского райпотребсоюза подтверждается, что его правопредшественником является потребительское общество "Магазин N 9 на Бершанской", ОГРН 1022301988422 (т. 2 л.д. 53), а правопреемником при реорганизации - ООО "Пашковское", ОГРН 1052307228280 (т. 2 л.д. 54).

Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении потребительского общества "Магазин N 9 на Бершанской" подтверждается, что указанное лицо прекратило деятельность в результате присоединения (т.2 л.д. 61).

Реорганизация в форме присоединения, в соответствии с пунктом 4 статьи 57 и пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, означает, что присоединяемое лицо прекращает деятельность, а к присоединяемому лицу переходят права и обязанности присоединяемого юридического лица.

Право собственности на спорный магазин за ПО "Магазин N 9 на Бершанской" было зарегистрировано (т. 2 л.д. 65). В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на спорный магазин перешло к Пашковскому райпотребсоюзу вне зависимости от его государственной регистрации в порядке универсального правопреемства. Какие-либо сомнения в этом в отношении именно спорного магазина исключаются, поскольку в порядке присоединения к реорганизуемому лицу переходят все права и обязанности присоединяемого лица. Право собственности присоединенного к Пашковскому райпотребсоюзу потребительского общества "Магазин N 9 на Бершанской" на спорный магазин было зарегистрировано и не было оспорено.

Выводы Советского районного суда города Краснодара в постановлении от 30.09.2013 указанных выше фактов не опровергают, поскольку указанным судебным актом (т. 2 л.д. 89-92) уголовное дело в отношении Бражниченко Т.А. было возвращено для устранения нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допущенных при составлении обвинительного заключения. Указанное постановление не является окончательным судебным актом по существу уголовного дела, в нем отмечено лишь, что спорный магазин не стоял на балансе ООО "Пашковское" согласно показаниям эксперта в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем, постановка на баланс общества какого-либо имущества относится к сфере его деятельности по учету собственного имущества и не является основанием для констатации наличия либо отсутствия у этого общества права на соответствующее имущество.

Переход права собственности на спорный магазин к ООО "Пашковское" подтверждается представленными в материалы дела документами:

- протоколом общего собрания представителей потребительских обществ Пашковского райпотребсоюза г. Краснодара от 14.11.2005, которым был утвержден разделительный баланс и утвержден передаточный акт в порядке реализации решения о реорганизации Пашковского райпотребсоюза г. Краснодара путем выделения из него ООО "Пашковское" (т. 3, л.д. 49);

- разделительным балансом от 14.11.2005 (т. 3, л.д. 50);

- копией передаточного акта от 14.11.2005 (т. 3 л.д. 27), в пункте 3 которого указано, что в связи с реорганизацией Пашковского райпотребсоюза г. Краснодара обществу с ограниченной ответственностью "Пашковское" передан магазин N 9.

Довод ответчика о том, что указанном акте адрес спорного объекта указан лишь: "г. Краснодар" отклоняется, поскольку доказательства передачи истцу иного магазина N 9 в городе Краснодаре в порядке его выделения из Пашковского райпотребсоюза не представлены, именно объект "магазин N 9" был ранее передан правопредшественнику истца также в порядке универсального правопреемства, а иными материалами дела подтверждается, что настоящий спор касается имущества, ранее принадлежавшего ПО "Магазин N 9 на Бершанской".

Представитель истца пояснил, что у него отсутствует подлинный экземпляр передаточного акта от 14.11.2005, однако согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае нетождественная копия передаточного акта от 14.11.2005 ответчиком либо иными лицами в дело не представлена, а подлинное содержание первоисточника устанавливается иными вышеуказанными доказательствами, а также позицией ответчика и третьего лица относительно законности сделок по отчуждению спорного имущества в настоящем споре и в споре о признании за Бражниченко Т.А. права собственности на него в суде общей юрисдикции.

Апелляционный суд запрашивал у Пашковского райпотребсоюза подтверждение либо опровержение сведений о передаче спорного магазина N 9 истцу в порядке его выделения, однако таких сведений от указанного лица не поступило.

Наконец, по ходатайству истца апелляционный суд определением от 09.06.2014 запросил в инспекции ФНС России N 5 по городу Краснодару передаточный акт от 14.11.2005 и разделительный баланс от 14.11.2005, подписанные в связи с реорганизацией правопредшественника истца.

Сопроводительным письмом от 08.07.2014 N 05-22/12136 (т. 3 л.д. 153) копии указанных документов, заверенные налоговым органом, представлены в материалы дела.

Кроме того, копии тех же документов, а также протокола от 14.11.2005, также заверенные налоговым органом, были представлены в судебном заседании представителем истца (т. 3 л.д. 158-160, оборот).

11.08.2014 судом также была приобщена к материалам дела копия регистрационного дела, заверенная налоговым органом (т. 4 дела), в котором указанные документы также представлены. Копии документов сверены судом с подлинными документами регистрационного дела ООО "Пашковское", представленного налоговым органом.

Таким образом, довод ответчика о недоказанности возникновения у истца права собственности на спорный магазин отклоняется со ссылкой на нормы пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанные доказательства.

Довод третьего лица о несоблюдении процедуры реорганизации правопредшественника истца отклоняется, поскольку соответствующее решение заинтересованными лицами оспорено не было, а у ответчика и третьего лица право на такое оспаривание отсутствует, поскольку они не являлись его участниками.

Ответчик ЗАО "Тандер" заявляло ходатайство о назначении экспертизы с целью проверки соответствия даты выполнения подписей на протоколе N 3 от 14.11.2005 и разделительном балансе от 14.11.2005, а также признаков искусственного состаривания этих документов. Позднее ответчик данное ходатайство не поддержал, в связи с чем, оно было оставлено судом без рассмотрения.

Третье лицо Бражниченко Т.А. также заявила ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы данных документов с целью установления принадлежности подписи в протоколе N 3 от 14.11.2005 и разделительном балансе от 14.11.2005 Богодуховой Г.А.

Свидетельством о смерти от 05.05.2010, представленном в регистрационном деле ООО "Пашковское", подтверждено, что Богодухова Галина Авентиновна умерла 04.05.2010. Указанное лицо являлось руководителем и единственным участником общества - истца.

Ходатайство отклонено протокольным определением ввиду отсутствия необходимости в установлении обстоятельств, выясняемых ее проведением, с учетом прочих подтвержденных материалами дела фактов и представленных доказательств. Пашковский райпотребсоюз не оспаривает факта передачи спорного магазина N 9 истцу в порядке выделения последнего при реорганизации Пашковского райпотребсоюза. Ранее, в том числе, при рассмотрении Советским районным судом города Краснодара иска Бражниченко Т.А. о признании права собственности на спорный магазин, сомнений в том, что ООО "Пашковское" являлось собственником магазина N 9 на основании универсального правопреемства от Пашковского райпотребсоюза, у Бражниченко Татьяны Александровны не возникало.

Законным владельцем спорного имущества ответчик ЗАО "Тандер" не является в силу приобретения его у Бражниченко Т.А., которая не является управомоченным его отчуждателем.

Как видно из материалов дела, ответчик приобрел спорный магазин у третьего лица по договору от 23.06.2011, однако в указанное время право собственности Бражниченко Т.А. на магазин N 9 было зарегистрировано на основании решения суда, которое впоследствии было отменено (иск о признании права собственности за Бражниченко Т.А. оставлен без рассмотрения). Таким образом, право собственности у Бражниченко Т.А. на спорный магазин в действительности отсутствовало, и соответствующая запись была внесена в Реестр в отсутствие правовых оснований.

Кроме того, представленными в материалы дела исследованиями однозначно не подтверждается принадлежность подписи Богодуховой Г.А. от имени ООО "Пашковское" в договоре и акте приема-передачи спорного объекта Бражниченко Т.А. Так, исследование АНО "Центр судебных экспертиз и оценки" проводилось по копии акта приема-передачи к договору купли-продажи от 12.01.2010 (акт исследования от 28.01.2013 N 2801-13/01), на основании сравнительного материала в виде подписей Богодуховой Г.А. лишь на двух документах (передаточные акты от 14.07.2004).

В заключении специалиста ООО "НИЦЭ" от 08.09.2014 N 310/1.1 вывод о принадлежности Богодуховой Г.А. подписи в договоре купли-продажи спорного имущества от 12.01.2010 носит вероятностный характер, следовательно, не может служить основанием для вывода о том, что данный документ подписан данным лицом.

20 апреля 2012 года в отношении Бражниченко Т.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в связи с представлением последней в Советский районный суд города Краснодара заведомо подложного договора купли-продажи от 12.01.2010.

Как правильно установлено судом первой инстанции, по материалам уголовного дела, эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, произвел почерковедческую экспертизу. Заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 14.06.2013 N 1383 установлено, что подпись, изображение которой имеется в графе "Продавец" копии договора купли-продажи недвижимости от 12 января 2010 года, выполнена не Богодуховой Г.А., а другим лицом. Данная экспертиза также выполнялась по копии документа.

Таким образом, однозначного подтверждения принадлежности подписи в договоре именно Богодуховой Г.А. в материалах дела нет, и вывод суда первой инстанции относительно договоров, опосредующих отчуждение спорного магазина от истца, является правильным.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что договоры купли-продажи от 12.01.2010 и от 23.06.2011 являются недействительными в силу ничтожности на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (как сделки, совершенные с нарушением статьи 209 Кодекса).

Позиция ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, оценивается судом критически с учетом обстоятельств настоящего дела.

Ответчик представил в материалы дела копии договоров аренды, на основании которых он занимал спорный магазин. ЗАО "Тандер" арендовало спорный объект с 2006 года у истца (представленные договоры аренды подписаны 01.01.2006, 01.11.2007, 01.11.2009, от имени истца - Богодуховой Г.А.). Бражниченко Т.А. являлась в период с 01.01.2006 по 27.10.2010 главным бухгалтером ООО "Пашковское", о чем, имея хозяйственные отношения с истцом, не мог не знать ответчик. Право собственности Бражниченко Т.А. на спорный магазин было зарегистрировано на основании решения суда, а не на основании обычной гражданско-правовой сделки. Решение было вынесено по иску Бражниченко Т.А. к арендодателю ответчика ООО "Пашковское" в отсутствие представителя последнего в судебном заседании, о чем указано в решении суда от 19.07.2010. Согласно условиям договора от 12.01.2010, спорный объект был отчужден истцом ООО "Пашковское" в пользу Бражниченко Т.А. всего за 95 000 рублей. Ответчик приобрел спорное имуществу у Бражниченко Т.А. через полтора года за 14 321 819,50 рубля (дороже в 150 раз). Единственный участник и директор ООО "Пашковское" Богодухова Т.А. 04.05.2010 умерла. Отдельно о данном событии могло не быть известно ответчику, однако в совокупности указанных обстоятельств оснований для признания ответчика добросовестно заблуждавшимся в наличии у продавца спорного имущества права на его отчуждение недостаточно. Сама по себе запись в ЕГРП о наличии права собственности на спорный объект у продавца не является бесспорным свидетельством добросовестности приобретателя (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22). Еще на этапе согласования и заключения 01.11.2010 с Бражниченко Т.А. договора аренды спорного магазина, ответчик, по мнению суда, будучи разумным участником оборота, мог попытаться выяснить у своего прежнего арендодателя (у истца по настоящему делу) обстоятельства перехода к Бражниченко Т.А. права собственности на магазин в силу судебного акта, а не договора. То есть, уже в ноябре 2010 года ответчик не мог не узнать и не попытаться сопоставить два обстоятельства, а именно: 1) отраженную в решении Советского районного суда информацию о том, что ООО "Пашковское" иск о признании права на магазин за Бражниченко Т.А. признает в июле 2010 года, в то время как 2) его единственный участник и руководитель Богодухова Г.А, умерла еще 04.05.2010.

Ответчик занял позицию, заключающуюся в том, что выяснения этих сведений ему не требовалось - и соответствующих попыток он не предпринимал.

В то же время, в настоящем деле оценка доброй совести ответчика при приобретении спорного имущества имеет второстепенное значение в силу диспозиции нормы статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно указал, что спорное имущество выбыло из владения ООО "Пашковское" помимо его воли, поскольку доказательства совершения истцом каких-либо сделок в отношении названного объекта отсутствуют. Договор от 12.01.2010 и последующая сделка, заключенная Бражниченко Т.А. с ЗАО "Тандер", ничтожны в силу статей 168 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как совершены неуправомоченными отчуждателями. Представленный в материалы дела договор аренды от 01.11.2010, подписанный между ИП Бражниченко Т.А. и ЗАО "Тандер", также ничтожен по тождественным основаниям - не являясь лицом, имеющим право распоряжаться спорным магазином, Бражниченко Т.А. не имела права передавать его в аренду.

Обстоятельства дела свидетельствуют о выбытии спорного имущества из владения истца помимо его воли. В данном случае судом учитывается не только выбытие имущества из фактического владения истца в силу передачи его в пользование ответчику по договору аренды, но и цель, которая преследовалась истцом при передаче имущества ответчику.

Ответчик настаивает, что истец утратил владение спорным объектом по собственной воле при передаче его впервые в аренду ЗАО "Тандер".

Данный довод отклоняется. В юридическом смысле истец не утрачивал владения спорным имуществом вследствие его передачи ответчику по договору аренды, поскольку в соответствии со сложившимся подходом в практике, в таких случаях собственник осуществляет владение своим имуществом опосредованно - через своего арендатора (иного законного пользователя). Указанный подход нашел отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2014 по делу N А32-43858/2013, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 31.10.2013 по делу N А32-26167/2012, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу N А53-10508/2014, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу N А32-39083/2013, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу N А32-36458/2013.

В пункте 1.5. "Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации" (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) указано следующее: "Нет необходимости закреплять в ГК так называемое двойное владение - опосредованное и непосредственное, а также противопоставлять владение и держание. Отказ от опосредованного владения и держания позволит упростить применение владельческой защиты". То есть, вышеуказанный подход поддерживался и при разработке концепции реформирования гражданского законодательства Российской Федерации, поскольку он, как выразились ее авторы, позволяет упростить применение владельческой защиты.

Именно так и надлежит квалифицировать отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком по настоящему делу: истец передал ответчику имущество в аренду, намерений по его отчуждению не имел, вышеуказанные договоры купли-продажи ничтожны, следовательно, не породили правовых последствий, сам магазин при этом из фактического владения арендатора - ответчика - и опосредованного владения истца не выбывал.

По этой причине виндикация невозможна ввиду наличия у сторон обязательственных отношений из договора аренды, а также того факта, что из опосредованного владения истца спорное имущество не выбывало.

Как пояснили стороны, магазин был передан в пользование ЗАО "Тандер" с 2005 года по договору аренды. В обвинительном заключении от 08.07.2013 по обвинению Бражниченко Т.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации указывается на данное обстоятельство (т. 2 л.д. 25-27).

Неоднократные пояснения ответчика свидетельствуют, что из фактического владения ЗАО "Тандер" магазин с 2006 года по настоящее время не выбывал.

Копия договора аренды N КрФ-1/660/09 спорного магазина, заключенного истцом и ответчиком 01.11.2009, содержит стандартные условия об автоматической пролонгации (пункт 6.6., 6.7.). В данном случае стороны пояснили, что действий, предусмотренных условиями договора, свидетельствующих о прекращении его с истечением срока, они не совершали. При таких обстоятельствах апелляционный суд констатирует, что владение ответчика ЗАО "Тандер" спорным магазином основано на договоре аренды от 01.11.2009 N КрФ-1/660/09, заключенным с его собственником - истцом ООО "Пашковское".

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Требования о возвращении арендованного имущества истец в настоящем деле не заявлял, а его представитель в судебном заседании пояснил, что не возражает против того, что ЗАО "Тандер" в настоящее время владеет спорным магазином на условиях аренды.

В удовлетворении иска об истребовании имущества из незаконного владения ответчика судом первой инстанции отказано правильно.

Исковое требование об указании в резолютивной части решения на то, что оно является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности "Тандер" на магазин литера А, А1, А2, а общей площадью 270,8 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Евдокии Бершанской, 235 при таких обстоятельствах подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, суд в силу своих дискретных полномочий не связан избранным истцом способом формулирования просительной части иска и сам определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Вышеуказанное требование квалифицируется апелляционным судом как самостоятельное требование о погашении в ЕГРП записи о праве собственности ЗАО "Тандер" на спорный магазин в порядке восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ЗАО "Тандер" владеет спорным имуществом на основании договора аренды с истцом, собственником спорного имущества является истец, запись в ЕГРП о праве собственности ответчика на спорное имущество подлежит погашению, поскольку внесена в отсутствие законных оснований.

Запись в ЕГРП N 23-23-01/584/2011-148 от 30.06.2011 о праве собственности "Тандер" на магазин литера А,А1,А2,а общей площадью 270,8 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Евдокии Бершанской, 235 надлежит погасить (признать недействительной).

В указанной части решение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении иска.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что самостоятельное требование, не подлежащее оценке, заявленное истцом, было удовлетворено. Истец уплатил 4300 рублей государственной пошлины по иску (300 рублей правильно возвращено судом первой инстанции как излишне уплаченная государственная пошлина). Кроме того, истец уплатил 2000 рублей по апелляционной жалобе и 2000 рублей по удовлетворенному заявлению о принятии обеспечительных мер. Указанные судебные расходы подлежат возмещению ему ответчиком.

Перечисленные ответчиком и третьим лицом на депозитный счет суда денежные средства в обеспечение оплаты экспертизы, подлежат возвращению им по их письменному заявлению с указанием банковских реквизитов получателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 декабря 2013 года по делу N А32-39604/2012 отменить в части отказа в удовлетворении иска о погашении (признании недействительной) записи в ЕГРП о праве собственности ЗАО "Тандер" на магазин литера А,А1,А2,а общей площадью 270,8 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Евдокии Бершанской, 235.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Погасить (признать недействительной) запись N 23-23-01/584/2011-148 от 30.06.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - о праве собственности "Тандер" на магазин литера А,А1,А2,а общей площадью 270,8 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Евдокии Бершанской, 235.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО "Тандер" в пользу ООО "Пашковское" 8000 рублей судебных расходов по делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко