Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 13АП-20799/14

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2014 г.

Дело N А56-16788/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: генерального директора Коновалова А.И. (Решение от 18.07.2013)

от ответчика: представителя Левина К.Г. (доверенность от 10.01.2013)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20799/2014) ООО "ПАКО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2014 по делу N А56-16788/2014 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ООО "ПАКО"

к ОАО "Сбербанк России" 3-е лицо: ООО Торговый Дом "Питер Белл"

о взыскании убытков,

установил:

ООО "ПАКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Сбербанк России" (далее - ответчик, Банк), в котором просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 2 273 456 руб. 86 коп., возникшие в результате списания со счета истца в банке денежных средств по инкассовому поручению N 135095 от 18.05.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Торговый Дом "Питер Белл".

В ходе рассмотрения дела истец просил суд произвести замену ответчика и взыскать с ООО Торговый Дом "Питер Белл" неосновательное обогащение (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ) в размере 174 23 руб. 27 коп.

Также истцом было заявлено об уменьшении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, до 205 054 руб. 00 коп.

Судом данное ходатайство истца удовлетворено, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2014 ходатайство истца о замене ответчика отклонено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Пако" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 21.07.2014 г. отменить, осуществить замену ненадлежащего ответчика ОАО "Сбербанк России" надлежащим, взыскать с ООО "Торговый Дом Питер Белл" в пользу ООО "Пако" 295 054 руб. убытков и расходы по госпошлине в сумме 6 228,80 руб.

Как указано в жалобе, 18.05.2012 г. ОАО "Сбербанк России" издал на основании представленного третьим лицом исполнительного листа АС N 002805205 инкассовое поручение N 135794 о списании с расчетного счета ООО "Пако" 2 273 456,86 руб. в пользу ООО "Торговый Дом Питер Белл".

Ответчик списал с расчетного счета истца в пользу ООО "Торговый Дом Питер Белл" денежные средства по ничтожному исполнительному документу. По мнению подателя жалобы, отказ судом в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика является незаконным и необоснованным, противоречит правилам судопроизводства, общим положениям о последствиях недействительности сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России", соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит в удовлетворении жалобы отказать. Ответчик указывает, что на основании предъявленного ООО "Торговый Дом Питер Белл" для исполнения исполнительного листа серии АС N 002805205, выданного по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2012 г. по делу N А56-53496/2011, со счетов ООО "ПАКО" по инкассовым поручениям N 135095 и N 135794 было списано 173 293,27 руб., а не 2 275 456,86 руб., как указывает истец.

Вышеуказанные инкассовые поручения были отозваны 04.09.2013 г., то есть на момент списания спорных денежных средств исполнительный лист имелся, являлся действительным.

Денежные средства были взысканы с истца в пользу третьего лица во исполнение решения от 12.12.2011 г. по делу N А56-53496/2011 в размере, подтвержденном постановлением суда апелляционной инстанции от 03.12.2012 г., в связи с чем, по мнению ответчика, требование истца о взыскании с Банка убытков является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО Торговый Дом "Питер Белл", извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2011 по делу N А56-53496/2011, с учетом определения об исправлении опечатки от 27.02.2012, с ООО "ПАКО" в пользу ООО Торговый Дом "Питер Белл" были взысканы пени в сумме 2 219 360 руб. 00 коп., расходы по госпошлине по делу в сумме 34 096 руб. 86 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

По делу был выдан исполнительный лист АС N 002805205 от 28.02.2012.

18.05.2012 ООО Торговый Дом "Питер Белл" (взыскатель по исполнительному листу) обратился в банк с заявлением и предъявил к исполнению указанный лист. Банком было произведено списание со счетов истца, на основании исполнительного листа, денежных средств на общую сумму 173 293 руб. 27 коп. (ордер N 817 от 18.05.2012 и ордер N 285 от 21.05.2012).

На момент списания банком денежных средств со счета истца, исполнительный лист АС N 002805205 являлся действительным, его действие не приостанавливалось в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции, установив факт того, что ответчиком не было причинено никаких убытков истцу, в удовлетворении иска отказал.

Данный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Суд первой инстанции правомерно отклонено ходатайство истца о замене ответчика по делу с ОАО "Сбербанк России" на ООО Торговый Дом "Питер Белл", поскольку с учетом предмета и основания заявленных в иске требований, ООО Торговый Дом "Питер Белл" не может быть надлежащим ответчиком по делу, а такая замена повлечет одновременное изменение основание и предмета иска.

На основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Пунктом 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, которое может состоять в признании, присуждении, возникновении, изменении, прекращении правоотношений.

Основанием иска являются те обстоятельства, с которыми, как с юридическими фактами, связаны материально-правовые требования истца или само правоотношение в целом, те обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

При замене ответчика изменится предмет и основание иска. Арбитражный процессуальный закон не допускает одновременного изменения истцом предмета и основания иска (абзац четвертый пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13), поскольку такое изменение влечет возникновение нового иска, который подлежит предъявлению в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2014 года по делу N А56-16788/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПАКО" в доход федерального бюджета 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов