Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 09АП-53574/14, 09АП-52530/14

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А40-72363/08

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А.Петровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Кулябина К.Л., ЗАО "ЭНЕРДЖИ КОНСАЛТИНГ/Аудит" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 г. по делу N А40-72363/08 вынесенное судьей О.Г. Мишаковым в части отказа в привлечении Провкина И.Ю. к участию в деле в качестве третьего лица и в части наложения судебного штрафа за неисполнение судебного акта по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО АКБ"Русский Банкирский Дом"

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "ЭНЕРДЖИ КОНСАЛТИНГ/Аудит" - Полунина О.Н. по дов. от 31.12.2013 N 16/14,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2008 Банка "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

01.07.2013 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с Бондаровича Сергея Николаевича, Кулябина Константина Леонидовича, Косова Владимира Леонидовича причиненных убытков, которое подлежало рассмотрению в судебном заседании.

В материалы дела от Кулябина К.Л. поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Провкина Игоря Юрьевича.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Провкина Игоря Юрьевича возражал. Определением суда от 28.10.2014 года суд наложил на ЗАО "Энерджи консалтинг/аудит штраф за непредставление доказательств и отказал в удовлетворении ходатайства Кулябина К.Л. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Провкина Игоря ЮрьевичаС определением суда не согласились Кулябин об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Провкина И.Ю. и с определением суда не согласилась организация в части наложения на ЗАО "ЭНЕРДЖИ КОНСАЛТИНГ/Аудит" судебного штрафа.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене определения не усматривает.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" Кулябина К.Л., в части отказа в привлечении Провкина к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования суд исходил из отсутствия доказательств нарушения или возможности нарушения прав заявителя, а также отсутствия предусмотренной законом возможности привлечения к участию в деле о банкротстве третьих лиц.

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной стороне.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В силу части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". К ним относятся: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Лица, участвующие в арбитражном процессе о банкротстве, определены статьей 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 51 АПК РФ третьи лица могут быть привлечены к участию в деле в том случае, если судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Исковые требования к Кулябину К.Л. и другим заинтересованным лицам (ответчикам) предъявлены на основании ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с причинением их виновными действиями Банку убытков в результате совершения действий по предоставлению невозвратных кредитов. Требования к главному бухгалтеру Банка в рамках настоящего дела Заявителем не предъявлялись. Соответственно в случае удовлетворения требований Заявителя к ответчикам по обособленному спору принятый судебный акт по делу не будет затрагивать права и интересы Провкина.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении заявителя жалобы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства, не установлено. С учетом положения статьи 223 АПК РФ и пункта 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определение о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц предусмотрено АПК РФ, оно не подлежит обжалованию в соответствии с нормой Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением суда от 29.09.2014 суд запросил у ОАСР и ИР УФМС России по г.

Москве сведения о месте жительства, адресе убытия Карташова А.В., такие сведения не представлены, в связи с чем необходимо отложить судебное разбирательство и повторно обязать ЗАО "Энерджи консалтинг/аудит", ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, ИФНС No 34 по Москве исполнить определения суда от 25.08.2014 и от 29.09.2014 получили, но не исполнили, о невозможности исполнения суду не сообщили, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для наложения судебного штрафа в соответствии с ч. 9 ст. 66 АПК РФ за неисполнение судебного акта и неуважение к суд в размере 2.500 руб. на каждого.

Суд считает необходимым третий раз обязать указанные лица представить истребуемые сведения. В соответствии с ч. 11 ст. 66 АПК РФ наложение судебных штрафов не освобождает лицо, у которого находится истребуемое доказательство, от обязанности его представить в арбитражный суд. Суд первой инстанции правомерно определил Наложить судебные штрафы на руководителя ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве,

ИФНС No 34 по Москве ЗАО "Энерджи консалтинг/аудит" за неисполнение требований судебного акта и неуважение к суду. ИФНС No 34 по Москве ЦБ РФ, ЗАО "Энерджи консалтинг/аудит" исполнить определение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2014 года представить заверенные копии документов непосредственно в суд в срок до 21.11.2014 года.

Доводы апелляционной жалобы о том. что запрошенное судом доказательство было представлено в суд отклоняются, поскольку как видно из содержания определений от 30.04.14г.,25.08.2014,29.09.2014 года суд запрашивал различные документы по аудиту должника проведенному ЗАО "Энерджи консалтинг/аудит". При этом, в материалы дела не представлено документов, что заявитель апелляционной жалобы получая все определения суда первой инстанции не дал надлежащих объяснений суду первой инстанции о наличии либо отсутствии у него доказательств истребуемых судом.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании статьей ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 г. по делу N А40-72363/08 в части апелляционной жалобы Кулябина об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Провкина И.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия,в указанной части является окончательным и обжалованию не подлежит.

Определение суда в части наложения на ЗАО "ЭНЕРДЖИ КОНСАЛТИНГ/Аудит" судебного штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в указанной части в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Е.А. Солопова