Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 06АП-6332/14

г. Хабаровск

26 декабря 2014 г.

А73-3234/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от Сорокина Сергея Дмитриевича: Карепов М.В., адвокат (ордер от 22.12.2014 N 2028);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Форт" Щербина Наталья Ивановна: лично;

от Федеральной налоговой службы: Вопияшина Е.В., представитель по доверенности от 24.06.2014 N 12-24/1130;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Сорокина Сергея Дмитриевича

на определение от 10.10.2014

по делу N А73-3234/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лазаревой И.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Форт" Щербиной Натальи Ивановны

к Сорокину Сергею Дмитриевичу

о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в размере 1 078 070 руб. с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Форт"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Форт"

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда Хабаровского края от 02.04.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Форт" (далее - ООО "Торговая фирма "Форт").

Определением суда 31.05.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Боравченков Алексей Александрович.

Решением от 31.10.2013 ООО "Торговая фирма "Форт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 13.05.2014 конкурсным управляющим утверждена Щербина Наталья Ивановна.

05.08.2014 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по списанию Сорокиным Сергеем Дмитриевичем денежных средств в размере 1 078 070 руб. с расчетного счета ООО "Торговая фирма "Форт".

Определением суда от 10.10.2014 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, Сорокин Сергей Дмитриевич обратился с апелляционной жалобой на предмет его отмены и отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал. Конкурсный управляющий и представитель уполномоченного органа с жалобой не согласились, просили оставить решение суда без изменения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям, являющимся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), также применяются правила, предусмотренные этой главой.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, поименованных в абзацах 3, 4, 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, 17.07.2012 с расчетного счета N 40702810804560012212, открытого ООО "Торговая фирма "Форт" в Филиале N 2754 Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), была произведена выдача денежных средств Сорокину С.Д. в размере 1 100 000 руб.

Основанием платежной операции, согласно выписке по лицевому счету, явилась выдача заработной платы и выплаты социального характера за июнь 2012 года.

Вместе с тем, представленными в материалы дела справками о доходах физических лиц за 2012 год подтверждается, что полученный доход, связанный с осуществлением Сорокиным С.Д. трудовой деятельности в ООО "Торговая фирма "Форт" за июнь 2012 года не превышает 21 930 руб., а совокупный доход работников ООО "Торговая фирма "Форт" за июнь 2012 года не превышает 355 568 руб. 90 коп.

Доказательств обоснованности произведенных выплат в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выплата Сорокину С.Д. денежных средств в размере 1 078 070 руб. (1 100 000 - 21 930) произведена безосновательно.

Судом также установлено, что на дату выдачи денежных средств ООО "Торговая фирма "Форт" отвечало признакам неплатежеспособности. Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2013 по делу N А56-55177/2012 установлен факт неисполнения ООО "Торговая фирма "Форт" обязательств по оплате поставленного ОАО "Промышленная группа "ЛАДОГА" товара за период с 21.12.2011 по 30.01.2012 в размере 6 791 608 руб. 24 коп.

Определением суда от 31.05.2014 по делу требования ОАО "Промышленная группа "ЛАДОГА" в размере 6 791 608 руб. 24 коп. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

На момент совершения сделки Сорокин С.Д. являлся единоличным исполнительным органом и единственным учредителем должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

На основании положений приведенной нормы права, Сорокин С.Д. являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Как лицо, занимавшее должность руководителя должника, Сорокин С.Д. не мог не владеть информацией о финансовом состоянии должника.

Поскольку Сорокин С.Д. был осведомлен о неплатежеспособности должника, совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов предполагается и не требует дальнейшего доказывания.

Произведенные необоснованные выплаты привели к уменьшению имущества должника и, как следствие, к уменьшению конкурсной массы, из которой подлежат удовлетворению имущественные требования кредиторов должника. Кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований к должнику в сумме, перечисленной Сорокину С.Д., в связи с чем, в результате оспариваемых действий имущественным правам кредиторов причинен вред.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При изложенных обстоятельствах, спорная сделка является недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований конкурсного управляющего об обязании Сорокина С.Д. вернуть в конкурсную массу ООО "Торговая фирма "Форт" денежные средства в размере 1 078 070 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорные денежные средства были возвращены Сорокиным С.Д. на расчетный счет общества на следующий день не изменяют квалификацию сделки в связи с вышеизложенным. Кроме того, суд не может сопоставить перечисление денежных средств от Макота Г.С. на расчетный счет общества 18.07.2012 с перечисленными Сорокину С.Д. ранее денежных средств.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.10.2014 по делу N А73-3234/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова