Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 19АП-7437/14

г. Воронеж

25 декабря 2014 г.

Дело N А36-4900/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Би-Тавр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ЛИПЕЦКОЕ УТЭП": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Би-Тавр" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.11.2014 г. по делу N А36-4900/2014 (судья Наземникова Н.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Би-Тавр" (ОГРН 1073668002462, ИНН 3664086138) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИПЕЦКОЕ УТЭП" (ОГРН 1104823011204, ИНН 4826073899) о взыскании 73 271 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Би-Тавр" (далее - истец, ООО "Би-Тавр") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИПЕЦКОЕ УТЭП" (далее - ответчик, ООО "ЛИПЕЦКОЕ УТЭП") о взыскании 73 271 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2014 по 31.07.2014, а также 2 930 руб. 87 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением от 10.11.2014 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 52 942 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2014 по 31.07.2014, а также 2 127 руб. 80 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части требований отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "Би-Тавр" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывал на то, что суд неправомерно определил период начисления процентов.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, на основании договора подряда N 17 на выполнение работ по строительству ж.д. пути от 28.10.2011 г. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.05.2012 г., дополнительного соглашения N 1 от 02.07.2012 г., дополнительного соглашения N 2 от 01.03.2013 г.) истец (подрядчик) произвел работы по строительству ж.д. и устройству земляного полотна, а ответчик (заказчик) принял их результаты без претензий по объему, качеству и срокам оказания. Данные обстоятельства подтверждаются промежуточным актом 89 от 26.12.2011 г. и актом о приемке выполненных работ N 47 от 29.06.2012 г., подписанными сторонами.

Согласно данным актам, с учетом экономии подрядчика стоимость работ составила 3 185 526 руб. 11 коп., в т.ч. НДС (акт N 89) и 4 669 572 руб. 52 коп., в т.ч. НДС (акт N 47), всего - 7 855 098 руб. 63 коп., в т.ч. НДС.

В соответствии с пунктом 3.4 договора N 17 окончательный расчет с Подрядчиком Заказчик проводит не позднее 01 ноября 2013 года.

Между тем ответчик осуществлял расчеты по договору несвоевременно и не в полном объеме. На 01.11.2013 г. задолженность ответчика по оплате стоимости работ составила 1 848 157 руб. 01 коп., что явилось причиной обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением АС Липецкой области по делу N А36-6381/2013 от 26.02.2014 г. с ответчика в пользу истца был взыскан основной долг в сумме 1 848 157 руб. 01 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период со 02.11.2013 г. по 07.02.2014 г. в сумме 40 659 руб. 45 коп., всего - 1 888 816 руб. 46 коп. Указанное решение вступило в законную силу.

Однако фактически сумма основного долга была уплачена ответчиком только 31.07.2014 г., что подтверждается платежными поручениями N 64 от 31.07.2014 г., N 66 от 31.07.2014 г. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением от 19.08.2014 г. по делу N А36-3217/2014.

Истец, считая, что у него возникло право на требование процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие несвоевременного исполнения ответчиком решения суда, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика процентов за период с 08.02.2014 г. по 31.07.2014 г. в сумме 73 271 руб. 72 коп.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что у истца возникло право на начисление процентов, однако их расчет был правомерно скорректирован судом в части периода.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд области полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечёт невозможность использования присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов за более короткий срок.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 22.10.2013 г. N 6309/13, от 23 июня 2014 г. N Ф03-1897/2014, от 1 октября 2014 г. по делу N А63-2690/2014 и т.д. определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы.

Как следует из расчета процентов, истец исчисляет их с 08.02.2014 г. по 31.07.2014 г.

Расчет неустойки в части периода начисления ответчиком не оспорен.

Проценты исчислены с учётом пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из 30 дней в месяце, при расчете правомерно применена ставка рефинансирования - 8,25 %, действовавшая на день обращения с исковым заявлением в арбитражный суд по настоящему делу.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о периоде начисления процентов следует исчислять до дня его фактического исполнения (31.07.2014 г.), поскольку обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению и неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, влекущее за собой необходимость компенсации лицу, которому причинён вред нарушением этого права.

Исходя из этого, размер процентов был скорректирован судом, и требование истца правомерно было удовлетворено в сумме 52 942 руб., а в остальной части требований - отказано.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно определил период начисления процентов, несостоятелен.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признается обоснованным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств правомерности собственного расчета, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, статьями 110, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.11.2014 г. по делу N А36-4900/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Би-Тавр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова