Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 11АП-17711/14

г. Самара

25 декабря 2014 г.

Дело N А72-6672/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца - Якименко В.В., представитель (доверенность от 23.05.2014 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Сервис" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 6 октября 2014 года по делу NА72-6672/2014 (судья Крамаренко Т.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Поволжье Автостройкомпани" (ОГРН 1136382002316, ИНН 6345025014), Самарская область, г. Жигулевск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Сервис" (ОГРН 1077313000412, ИНН 7313005306), Ульяновская область, Новоспасский район, с. Садовое,

третьи лица:

- Порошкин Сергей Сергеевич,

- общество с ограниченной ответственностью "АгроЛизинг",

- Дудочкин Геннадий Николаевич,

о взыскании 249830 руб. - неосновательного обогащения, 11067 руб. 79 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2013 г. по 21.04.2014 г., и процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.04.2014 г. по день фактической оплаты,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поволжье Автостройкомпани" (далее - ООО "Поволжье АСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Сервис" (далее - ООО "Гранд Сервис", ответчик) о взыскании 249830 руб. - неосновательного обогащения, 11067 руб. 79 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2013 г. по 21.04.2014 г., процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.04.2014 г. по день фактической оплаты (с учетом замены ненадлежащего ответчика на надлежащего).

Определениями суда от 06.06.2014 г., от 04.08.2014 г. и от 01.09.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Порошкин Сергей Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "АгроЛизинг" (далее - ООО "АгроЛизинг"), Дудочкин Геннадий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2014 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "Гранд Сервис" в пользу ООО "Поволжье АСК" взыскано 249830 руб. - неосновательного обогащения, 11067 руб. 79 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.04.2014 г., а с 22.04.2014 г. проценты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, по день фактической уплаты основного долга, 30000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 8217 руб. 96 коп. - расходов по уплате государственной пошлины. При неисполнении решения суда с ООО "Гранд Сервис" в пользу ООО "Поволжье АСК" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "АгроЛизинг" (сублизингодатель) и ООО "Гранд Сервис" (сублизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (сублизинга) N 74-0112893 от 05.03.2012 г., по условиям которого в арендное пользование ООО "Гранд Сервис" передан КАМАЗ-6520-63 (л.д. 55-69).

В приложении N 2 к договору сторонами согласован размер ежемесячного платежа за пользование предметом сублизинга в сумме 49966 руб. (л.д. 66).

Как следует из пояснений ООО "АгроЛизинг", ООО "Гранд Сервис" сообщило сблизингополучателю, что за июль 2013 года ежемесячный сублизинговый платеж будет произведен Порошкиным С.С., за август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2013 года - ООО "Поволжье АСК".

По чеку-ордеру от 23.07.2013 г. на расчетный счет ООО "АгроЛизинг" поступили денежные средства в сумме 49966 руб. от Порошкина С.С. в счет оплаты по договору сублизинга N 74-0112893 (л.д. 13).

Платежными поручениями N 2 от 26.09.2013 г., N 4 от 26.09.2013 г., N 9 от 20.11.2013 г., N 10 от 21.11.2013 г. ООО "Поволжье АСК" перечислило на расчетный счет ООО "АгроЛизинг" денежные средства в общей сумме 199864 руб. (каждое платежное поручение на сумму 49966 руб.) с указанием в назначении платежа лизинговый платеж за август 2013 года /сентябрь 2013 года, октябрь 2013 года, ноябрь 2013 года/ по договору N 74-0112893 от 05.03.2012 года (л.д. 11-12).

Из материалов дела усматривается, что между Порошкиным С.С. (цедент) и ООО "Поволжье АСК" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 1 от 23.05.2014 г., согласно которому цедент уступил свое право требования (дебиторскую задолженность) в сумме 49966 руб., указанную в пункте 1.2. договора, в пользу цессионария и уполномочил цессионария принять исполнение дебитора за него (л.д. 16).

Согласно пункту 1.2. договора дебиторская задолженность возникла из следующего обязательства: неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), что подтверждается чеком-ордером б/н от 23.07.2013 г.

Стороны указали, что должником по вышеуказанному обязательству является ООО "АгроЛизинг".

Стороны согласовали, что к цессионарию по данному договору переходит право требования цедента в полном объеме, в том числе право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на тех условиях, которые существовали на момент заключения настоящего договора.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 02.09.2014 г. к договору, согласно которому стороны изложили пункт 1.2. договора в иной редакции. Стороны согласовали, что должником по обязательству из неосновательного обогащения является ООО "Гранд Сервис".

Ссылаясь на отсутствие каких-либо договорных обязательств между ООО "Поволжье АСК" и ООО "Гранд Сервис", а, следовательно, на необоснованное сбережение последним денежных средств в общем размере 249830 руб. за счет истца, ООО "Поволжье АСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 313, 382, 384, 388, 389, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 г. N 2773/01, а также в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 г. "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", и обоснованно исходил из того, что истец произвел на расчетный счет ООО "АгроЛизинг" пять платежей на общую сумму 249830 руб. во исполнение договорных обязательств ответчика по договору финансовой аренды (сублизинга) N 74-0112893 от 05.03.2012 г. Представленные в дело документы свидетельствуют о наличии у ООО "АгроЛизинг" законных оснований для получения спорной суммы. Исполнение истцом обязательств за третье лицо (ответчика) не противоречит требованиям правовых актов или условиям обязательств. Доказательств того, что истец имел намерение одарить ООО "Гранд Сервис" или действовал с целью благотворительности, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на стороне ООО "Гранд Сервис" имеется неосновательное обогащение за счет истца, которое образовалось в результате исполнения последним обязательств ответчика по оплате ООО "АгроЛизинг" сублизинговых платежей за июль, август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2013 года по договору сублизинга N 74-0112893 от 05.03.2012 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 6 октября 2014 года по делу N А72-6672/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Сервис" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева О.И. Буртасова