Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 17АП-15992/14

г. Пермь

25 декабря 2014 г.

Дело N А60-37054/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца (индивидуальный предприниматель Лейс Ольга Фаатовна): не явились,

от ответчика (ООО "Транс-Север СпецАвто"): Никифоров А.В. (доверенность от 05.11.2014, паспорт)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Транс-Север СпецАвто",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 октября 2014 года,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по делу N А60-37054/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Лейс Ольги Фаатовны (ОГРНИП 311661733500022, ИНН 661705990385)

к ООО "Транс-Север СпецАвто" (ОГРН 1036600972594, ИНН 6617008890)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

индивидуальный предприниматель Лейс Ольга Фаатовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Транс-Север СпецАвто" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика 110 760 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 23.11.2013 N 3. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг представителя (без указания суммы).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2014 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью. По мнению ответчика, договор подряда N 3 от 23.11.2013 является подложным и ответчиком не заключался (договор без печати). ООО "Транс-Север СпецАвто" являлся генподрядчиком по государственному контракту N 356 от 06.11.2013 на выполнение работ по капитальному ремонту крыльца главного входа онкологического отделения, по которому заказчиком выступало ГБУЗ СО "Краснотурьинская городская больница N 1. Срок выполнения работ по данному государственному контракту до 25.12.2013. По данному государственному контракту ООО "Транс-Север СпецАвто" выполняло работы собственными силами. Лейс О.Ф. не могла выполнять работы, заявленные в актах КС-2, поскольку работы выполнялась в другое время, что подтверждается актами скрытых работ от 16.11.2013 и 20.11.2013 и Журналом производства работ. Зная о сроках сдачи по государственному контракту (25.12.2013), ООО "Транс-Север СпецАвто" не могло заключить договор со сроком сдачи 30.06.2014. Письма с документами о приемке выполненных работ получены, но поскольку договор с ИП Лейс О.Ф не заключался и работы ИП Лейс О.Ф. не выполнялись, не понятно было ввиду чего эти письма направлены ответчику, в связи с чем, отвечать на эти письма ООО"Транс-СеверСпецАвто" не стало. Однако, судом приняты и рассмотрены документы без печатей и подписей ответчика, не были запрошены акты скрытых работ и журнал производства работ.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы, просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (актов освидетельствования скрытых работ) и заявил ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В п. 27 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, представителем ответчика не приведено, заявление о фальсификации доказательств в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, а доказательства, о приобщении которых ходатайствует ответчик в суд первой инстанции не предоставлялись, суд апелляционной инстанции протокольными определениями от 18.12.2014 отказал в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств и приобщении в материалы дела дополнительных доказательств на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ. Дело рассматривается по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, протокольным определением от 18.12.2014 отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 23.11.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 3, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту главного входа онкологического отделения ГБУЗ СО "Краснотурьинская городская больница N 1" по адресу: г.Краснотурьинск, ул.Чкалова, д.20, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора начало выполнения работ - 23.11.2013, окончание - 30.06.2014.

Цена договора составляет 413 837 руб. 43 коп. (п. 2.1 договора).

Обращаясь в суд, истец указал, что им в рамках договора подряда от 23.11.2013 N 3 выполнены работ на общую сумму 339 375 руб. 37 коп.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ истец представил акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 06.06.2014 N 2, от 25.12.2013 N 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 06.06.2014 N 2 на сумму 110 760 руб., от 25.12.2013 N 1 на сумму 228 615 руб. 37 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке.

Данные документы о приемке выполненных работ были направлены в адрес ответчика с сопроводительными письмами от 23.07.2014 N 22, от 29.07.2014 N 23, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений и описью вложения в письмо.

Указывая на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к верному выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1,3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Исходя из толкования поименованной нормы, на подрядчика возложена обязанность по извещению заказчика о завершении работ по договору и вызове его для участия в приемке результата работ, а на заказчика - организация приемки работ.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Законом (п. 6 ст. 753 ГК РФ) специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др.

Выявление недостатков работ при их приемке следует отражать в актах, которые в такой ситуации подписываются с оговоркой.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 110 760 руб. на основании ст. 309, 711, 740, 746 ГК РФ. Поскольку ответчик доказательства мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ и подписания актов в материалы дела не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 06.06.2014 N 2, от 25.12.2013 N 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 06.06.2014 N 2 на сумму 110 760 руб., от 25.12.2013 N 1 на сумму 228 615 руб. 37 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке, направлены в адрес ответчика с сопроводительными письмами от 23.07.2014 N 22, от 29.07.2014 N 23, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений и описью вложения в письмо.

Ответчиком полученные акты не подписаны, мотивы отказа от их подписания не обоснованы, надлежащие доказательства некачественного выполнения работ в материалах дела отсутствуют.

Факт получения названных документов ответчиком не оспаривается. В апелляционной жалобе, подписанной директором ответчика, в том числе указано, что письма с документами о приемке выполненных работ были получены, но поскольку не понятно было ввиду чего эти письма направлены ответчику, последний отвечать на эти письма не стал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении истцом порядка сдачи результата работ, обусловленных договором подряда от 23.11.2013 N 3, по вышеназванным актам в порядке ст. 720, 753 ГК РФ.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденные.

Определением от 02.09.2014 ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования, при наличии возражений их полное нормативное и документальное обоснование.

Определение, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено органами связи по причине "истек срок хранения". В силу ст. 123 АПК РФ определение считается доставленным, а ответчик извещенным надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что определение суда не было получено потому, что на тот момент по юридическому адресу ответчика не было лица, которое было уполномочено получать корреспонденцию. Между тем, ответчик должен обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации, неполучение корреспонденции является риском юридического лица, неблагоприятные последствия которого несет сам ответчик (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку в установленные судом сроки от ответчика не поступил отзыв на исковое заявление, не были представлены документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам.

При соблюдении по настоящему спору арбитражным судом правил, предусмотренных АПК РФ при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции в данном случае, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", не может принять дополнительные доказательства, которые не исследовались и не оценивались судом первой инстанции, в связи с чем, дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, возвращены представителю ответчика в заседании апелляционной инстанции.

Учитывая, что доводы, заявленные в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции не заявлялись, судом первой инстанции не исследовались и не оценивались, доказательства в обоснование указанных доводов в материалах дела отсутствуют, данные доводы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что утверждение ответчика о том, что договор N 3 от 23.11.2013 является подложным и ответчиком не заключался, не подтверждены документально. Отсутствие в договоре печати само по себе не свидетельствует о подложности договора. О фальсификации представленных в материалы дела доказательств ответчик в суде первой инстанции не заявил, факт подписания договора не опроверг. При этом, действуя добросовестно и разумно, как участник гражданского оборота, при наличии возражений относительно факта выполнения ИП Лейс О.Ф. работ, получив акты выполненных работ, ответчик имел возможность направить мотивированные возражения относительно факта выполнения работ, что последним сделано не было.

Ссылка ответчика на то, что Лейс О.Ф. не могла выполнять работы, заявленные в ей актах КС-2, и что ООО "Транс-Север СпецАвто" выполняло работы собственными силами, не подтверждена документально.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая положения ст. 720, 753 ГК РФ, акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 06.06.2014 N 2, от 25.12.2013 N 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 06.06.2014 N 2 на сумму 110760 руб., от 25.12.2013 N 1 на сумму 228 615 руб. 37 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке, действительны и служат документами, подтверждающими факт надлежащего выполнения работ, обусловленных договором подряда от 23.11.2013 N 3, и являются основанием возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

Поскольку требование о возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя заявлено без указания суммы, доказательств оплаты оказанных юридических услуг не представлено, данное требование правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.

Таким образом, правомерно применив разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 27.10.2014 не имеется.

Фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В связи с тем, что ответчиком при подаче жалобы не был представлен подлинник платежного поручения об уплате госпошлины с отметкой об его исполнении, а также не был представлен оригинал платежного поручения по требованию суда, изложенному в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 17.11.2014, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2014 года по делу N А60-37054/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Транс-Север СпецАвто" (ОГРН 1036600972594, ИНН 6617008890) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин