Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 01АП-7783/14 (ключевые темы: основные средства - эвакуационные выходы - забалансовые счета - государственный, муниципальный контракт - депозитный счет)

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 01АП-7783/14

24 декабря 2014 г.

А38-2916/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл и Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.10.2014

по делу N А38-2916/2014,

принятое судьей Вопиловским Ю.А.

по заявлению Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл

о признании частично недействительным представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл от 30.04.2014 N 11,

при участии:

от Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл - Плотниковой З.А. по доверенности от 05.03.2014 N 1391,

и установил:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл (далее - Управление Финнадзора) от 30.04.2014 N 11 в части установления нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации, определенных в пунктах 1, 2, 5, пункте 6 (в части сумм 58 821 руб. 86 коп., 10 862 руб.), пункте 7 (в части суммы 8 018 719 руб. 44 коп.), пунктах 8, 9, 10.

Решением от 06.10.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл частично удовлетворил требования заявителя и признал недействительным оспариваемое представление в части установления нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов, описанных в пунктах 2, 6 (в части завышения стоимости основных средств на 58 821 руб. 86 коп.), 8, 9, 10 представления. В остальной части в удовлетворении заявленных требований суд отказал.

Управление Финнадзора не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворенных заявителю требований и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Учреждение также не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительными пунктов 1, 5, 7 (в части суммы 8 018 719 руб. 44 коп.) оспариваемого представления Управления Финнадзора и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Учреждения в судебном заседании 10.12.2014 поддержал доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу Управления Финнадзора Учреждение просило оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Управление Финнадзора, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб без его участия.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.12.2014 объявлялся перерыв до 08 час. 40 мин. 17.12.2014.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.10.2014 в обжалуемых частях проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения в обжалуемых частях.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании удостоверения от 30.01.2014 N 6, поручения Росфиннадзора от 16.01.2014 N 01-05-25/243 специалистами органа бюджетного надзора проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Учреждения за 2013 год, в ходе которой выявлено нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов, а именно:

- в нарушение статей 38, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 21.12.2012 N 171н (далее - Приказ N 171н), Учреждением допущено нецелевое использование средств бюджета ПФР: по виду расходов 244 "Прочая закупка товаров, работ, услуг для государственных нужд" произведены расходы на сумму 16 998 руб. по монтажу силового кабеля для электроснабжения стоек серверов в административном здании по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Комсомольская, д. 77, которые следовало произвести по виду расходов 242 "Закупки товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий" (пункт 1 представления);

- в нарушение статьи 34 БК РФ не обеспечена результативность использования средств бюджета ПФР в сумме 1 026 046 руб. в результате невключения в сметную документацию и невыполнения работ, обеспечивающих устройство второго эвакуационного выхода из здания Отделения фонда, приемку органами пожарного надзора и ввод в эксплуатацию объекта "Устройство второго эвакуационного выхода и обеспечения доступа маломобильных групп населения в здании Отделения фонда" (пункт 2 представления);

- в нарушение статьи 160.2-1 БК РФ, пункта 2.1 Разъяснений, утвержденных постановлением Министерства труда Российской Федерации от 18.09.1997 N 45, пункта 6 Положения об Учреждении, утвержденного постановлением Правления ПФР от 09.10.2003 N 148п, в ноябре-декабре 2013 года на лицевой счет ГБУ РМЭ "РПБ N 2" N 20086Х95280, открытый в УФК по РМЭ и не являющийся депозитным, перечислено пенсий и ЕДВ в общей сумме 1 279 431 руб. 30 коп. недееспособных больных, находящихся на лечении; следовало пенсии и ЕДВ перечислять на депозитный счет по вкладам в учреждения Сберегательного банка Российской Федерации (пункт 5 представления);

- в нарушение статьи 264.1 БК РФ, статьи 1, пунктов 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), пунктов 38, 41, 45, 197 Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 N 157н (далее - Инструкция N 157н), допущено искажение баланса за 2013 год: по строке 010 "Основные средства" в итоговой графе на конец года данные завышены и занижены соответственно на суммы 58 821 руб. 86 коп., 10 862 руб. в результате оприходования основных средств по завышенной первоначальной стоимости и в результате неоприходования основных средств (пункт 6 представления);

- в нарушение статьи 264.1 БК РФ, пунктов 1, 2 статьи 10 Закона о бухгалтерском учете, пунктов 66, 333, 334 Инструкции N 157н, в справке о наличии имущества и обязательств на забалансовых счетах к балансу (форма 0503130) за 2013 год не учтены и не отражены на забалансовом счете 26 "Имущество, переданное в безвозмездное пользование" - объекты основных средств на общую сумму 8 018 719 руб. 44 коп., переданные в Управление ПФР в РМЭ (пункт 7 представления);

- в нарушение статьи 264.1 БК РФ, статьи 1 Закона о бухгалтерском учете, пункта 9 Инструкции N 157н, пункта 8 Инструкции по применению плана счетов бюджетного учета, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.12.2010 N 162н (далее - Инструкция N 162н), Методических указаний по применению форм первичных учетных документов и формированию регистров бухгалтерского учета органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными академиями наук, государственными (муниципальными) учреждениями, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15.12.2010 N 173н (далее - Методические указания N 173н) списано с балансового счета 1.101.00 "Основные средства" основных средств на общую сумму 616 615 руб. 03 коп. стоимостью за единицу до 3000 руб. включительно, без оформления ведомости выдачи материальных ценностей на нужды учреждения (форма 0504210), подтверждающей факт передачи в эксплуатацию материально-ответственным лицам объектов основных средств (пункт 8 представления);

- в нарушение пунктов 345, 346 Инструкции N 157н поздравительные открытки, приветственные папки, адреса и цветы на общую сумму 30 952 руб. 12 коп. на забалансовом счете 07 "Награды, призы, кубки и ценные подарки, сувениры" не учитывались (пункт 9 представления);

- в нарушение пункта 2.1 Разъяснений, утвержденных постановлением Министерства труда Российской Федерации от 18.09.1997 N 45, пункта 6 Положения о ГУ-ОПФ РФ по РМЭ, утвержденного постановлением Правления ПФР от 09.10.2003 N 148п, в январе-октябре 2013 года перечислено пенсий и ЕДВ на общую сумму 4 008 251 руб. 56 коп. недееспособных больных, находящихся на лечении в Республиканской психиатрической больнице N 2, на отдельные лицевые счета пенсионеров по договорам на открытие вклада "Пенсионный плюс Банка "Йошкар-Ола", заключенным между ГБУ РМЭ "РПБ N 2" и ОАО Банк "Йошкар-Ола"; следовало пенсии и ЕДВ перечислять на депозитный счет по вкладам в учреждения Сберегательного банка РФ (пункт 10 представления).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 18.04.2014, который подписан заявителем с разногласиями.

По итогам проверки Управлением Финнадзора вынесено представление от 30.04.2014 N 11 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, в котором Учреждению предложено рассмотреть представление и принять меры по недопущению в дальнейшем указанных в представлении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации, а также проинформировать Управление Финнадзора о результатах рассмотрения представления в срок не позднее 30 дней с даты его получения.

Посчитав указанное представление Управления Финнадзора частично не соответствующим положениям действующего законодательства и нарушающим его права и законные интересы, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278 (действующим на момент вынесения оспариваемого представления), установлено, что Федеральная служба финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, функции органа валютного контроля, а также функции по внешнему контролю качества работы аудиторских организаций, определенных Федеральным законом "Об аудиторской деятельности" (пункт 1 Положения).

Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения).

В целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности Федеральная служба финансово-бюджетного надзора имеет право направлять в проверенные организации, их вышестоящие органы обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений (пункт 5.14.3 Положения).

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (статья 38 БК РФ).

На основании статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В соответствии со статьей 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Если судом будет установлено, что исходя из содержания указанных перечней, наименований статей и подстатей Классификации невозможно с очевидностью установить, на какую статью (в случае, когда статья не детализирована подстатьями) или подстатью Классификации участнику бюджетного процесса следовало бы отнести осуществленные им расходы (то есть когда названные расходы могли бы быть равным образом отнесены на различные статьи и подстатьи Классификации), финансирование указанных расходов за счет средств, выделенных на любую из возможных к применению статей или подстатей Классификации, не признается нецелевым использованием бюджетных средств (пункт 14.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что между Учреждением (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Черняевым А.Д. (подрядчик) заключен договор от 23.12.2013 N 148, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу силового кабеля для электроснабжения стоек серверов в административном здании по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Комсомольская, д. 77, в соответствии с прилагаемой к договору сметой. Стоимость работ по договору определена в размере 16 998 руб.

Факт выполнения и принятия заказчиком работ по монтажу силового кабеля для электроснабжения стоек подтвержден справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 23.12.2013, актом о приемке выполненных работ N 148 от 23.12.2013, актом N 46 от 27.12.2013.

Оплата расходов по монтажу силового кабеля для электроснабжения стоек серверов на сумму 16 998 руб. произведена Учреждением за счет средств, выделенных по виду расходов 244 "Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд".

В соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов, утвержденными Приказом N 171н, расходы на обеспечение мероприятий по информатизации государственных органов и подведомственных им казенных учреждений, осуществляемые в целях создания, модернизации или эксплуатации информационных систем или компонентов ИКТ-инфраструктуры, в том числе расходы на приобретение (создание) объектов, являющихся средствами технического обеспечения, необходимого для функционирования информационных систем и компонентов ИКТ-инфраструктуры (в том числе серверного оборудования и оборудования центров обработки данных), осуществляются по виду расходов 242 "Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационных технологий".

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях, и о защите информации" информационная система - совокупность содержащейся в базах данных информации и обеспечивающих ее обработку информационных технологий и технических средств (пункт 3); информационно-телекоммуникационная сеть - технологическая система, предназначенная для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники (пункт 4).

На основании пункта 5 раздела II Методических указаний по осуществлению учета информационных систем и компонентов информационно-телекоммуникационной инфраструктуры, утвержденных в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2012 N 644 приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.05.2013 N 127, в состав серверных комплексов (центров обработки данных), относящихся к информационным системам и информационно-телекоммуникационной инфраструктуре, входят рабочие станции, предназначенные для обслуживающего персонала, технологическое оборудование, обеспечивающее функционирование серверов (стойки, источники бесперебойного питания, коммутационное оборудование, кабельные системы).

Исследовав содержание договора от 23.12.2013 N 148, сметы, справки о стоимости работ, актов о приемке выполненных работ, суд сделал вывод о том, что монтаж силового кабеля произведен для электроснабжения стоек серверов в помещении "серверной" в административном здании Отделения фонда по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Комсомольская, д. 77. Затраты на оплату данных работ, исходя из их характера и назначения, подтвержденных договором и первичными документами, относятся к расходам на обеспечение мероприятий по информатизации Учреждения, которые следовало производить по виду расходов 242 "Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий".

В данном случае Учреждение, осуществившее вопреки требованиям Приказа N 171н расходы на информатизацию в сумме 16 998 руб. по ненадлежащему виду расходов 244 "Прочая закупка товаров, работ, услуг для государственных нужд", не приняло меры по уточнению вида расходов; относящиеся к виду расходов 242 затраты на оплату работ на обеспечение мероприятий по информатизации произвело по статье 244 при отсутствии к тому законных оснований. Довод заявителя о возможности отнесения расходов равным образом на различные статьи (244 и 242) не обоснован и противоречит положениям Приказа N 171н.

Кроме того, как установил суд, решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27.06.2014 по делу N 12-192/2014, решением Верховного Суда Республики Марий Эл от 30.07.2014 по делу N 7р-155/2014, расходование Учреждением по статье 244 средств в сумме 16 988 руб. на оплату работ по монтажу силового кабеля для электроснабжения стоек серверов по договору от 23.12.2013 N 148, которое следовало произвести по виду расходов 242, признано нецелевым использованием бюджетных средств. Главный бухгалтер - начальник отдела казначейства Отделения фонда Тарасова В.П. привлечена за данное правонарушение к административной ответственности по части 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На этом основании суд обоснованно признал законными выводы, изложенные в пункте 1 оспариваемого представления.

В статье 34 БК РФ определен один из принципов бюджетной системы Российской Федерации - принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Из материалов дела следует и суд установил, что постановлением Правления ПФР утвержден Перечень строек и объектов Пенсионного фонда РФ на 2013 год, в который включен объект: "Устройство второго эвакуационного выхода и обеспечения доступа маломобильных групп населения в здании Учреждения по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Пушкина, д. 7", его общая сметная стоимость - 1 755 800 руб., расходы на 2013 год - 1 665 800 руб. (КОСГУ 226 - 105 800 руб. (прочие расходы, услуги - 50 000 руб., проектные и изыскательские работы - 55 800 руб.), КОСГУ 310 - 1 560 000 руб.).

30.10.2012 заместителем Председателя Правления ПФ РФ Гукайло Б.В. утверждено задание на разработку проектной документации "Устройство пандуса и второго эвакуационного выхода в здании Учреждения по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Пушкина, д. 7", которым определено предусмотреть мероприятия для удобного доступа маломобильных групп населения с учетом требований СНиП 35-01-2001, СП 35-101-2001, срок начала строительства определен - 2014 год.

18.03.2013 заместителем Председателя Правления ПФ РФ Гукайло Б.В. изменено указанное задание, срок начала строительства перенесен на 2013 год.

По результатам открытого аукциона в электронной форме, проведенного 03.06.2013, между победителем аукциона ООО "Маристрой" (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен государственный контракт от 18.06.2013 N 62, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству второго эвакуационного выхода и обеспечению доступа маломобильных групп населения в здании по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Пушкина, д. 7. Общая стоимость контракта 1 313 046 руб. с перечнем составляющих ее работ определена техническим заданием, проектно-сметной документацией, сводным сметным расчетом стоимости строительства. По акту сдачи-приемки выполненных работ от 17.09.2013 результат работ по устройству второго эвакуационного выхода и обеспечению доступа маломобильных групп населения на сумму 1 313 046 руб. принят заказчиком; с учетом подлежащей взысканию с подрядчика неустойки за несоблюдение сроков выполнения работ в сумме 7 943 руб. 93 коп. размер обязательства заказчика по оплате принятых работ определен в сумме 1 305 102 руб. 07 коп. (1 313 046 - 7 943,93).

22.11.2013 между ООО "Маристрой" (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен государственный контракт N 126, по условиям которого подрядчик обязался выполнить подрядные работы в здании по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Пушкина, д. 7. Общая стоимость подрядных работ 203 000 руб. определена сметным расчетом. По акту сдачи-приемки выполненных работ от 06.12.2013 результат работ на сумму 203 000 руб. принят заказчиком.

Денежные обязательства по государственным контрактам от 03.06.2013 N 62, от 22.11.2013 N 126 приняты заказчиком в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств. Работы, предусмотренные государственными контрактами, выполнены подрядчиком в объемах, определенных контрактами, с надлежащим качеством.

На этом основании суд признал, что их принятие и оплата заказчиком соответствуют требованиям действующего законодательства.

По результатам выборочного контрольного замера объемов работ, выполненных ООО "Маристрой" в 2013 году, проведенного сотрудниками органа бюджетного надзора в ходе проверки, установлено, что фактически выполнены работы по монтажу металлической эвакуационной лестницы, устройству металлического пандуса, фальшпола, ограждения из сетки "Рабица", восстановлению бетонной плиты. При этом второй эвакуационный выход для эксплуатации отсутствует.

В этой связи орган бюджетного надзора сделал вывод о нарушении Учреждением принципа результативного и эффективного использования бюджетных средств в результате невключения в проектно-сметную документацию и в предмет государственных контрактов от 03.06.2013 N 62, от 22.11.2013 N 126 работ, обеспечивающих приемку органами пожарного надзора и ввод в эксплуатацию второго эвакуационного выхода и обеспечения доступа маломобильных групп населения в здании Отделения фонда.

С учетом пояснений заявителя, доказательно не опровергнутых Управлением Финнадзора, ввод в эксплуатацию наружной металлической лестницы, являющийся завершающим этапом работ по устройству второго эвакуационного выхода, возможен при условии проведения комплекса работ, относящихся к капитальному ремонту здания (требуется замена элементов строительных конструкций объектов капитального строительства, которыми являются ограждение лоджий; пробивка проемов в конструкциях из кирпича, установка блоков балконных).

Для этих целей постановлением Правления ПФР от 11.12.2013 N 403п утвержден План целевого распределения средств на капитальный ремонт, прочие работы, услуги по капитальному ремонту на 2014 год, в соответствии с которым на капитальный ремонт зданий и помещений Отделения фонда по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Пушкина, д. 7, выделены средства 14 346 400 руб. (КОСГУ 225).

По результатам открытого аукциона в электронной форме, проведенного 26.06.2014, между победителем аукциона ООО "Офис-стиль" (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен государственный контракт от 08.07.2014 N 41, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту помещений заказчика по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Пушкина, д. 7. Общая стоимость контракта определена в размере 11 708 929 руб. 44 коп.

Проектно-сметной документацией к государственному контракту от 08.07.2014 N 41 предусмотрено выполнение работ по устройству балконных ограждений степенью огнестойкости EI30, глухая часть h=1,2, выше светопрозрачная; работ по пробивке проемов в конструкциях из кирпича, установке блоков балконных (5,0 м2), устройству балконных светопрозрачных ограждений, противопожарных перегородок (EI30) (28,7) м2. По утверждению заявителя, доказательно не опровергнутому заинтересованным лицом, после выполнения указанных работ будет обеспечен выход с 4 и 5 этажей здания на металлическую лестницу и ввод в эксплуатацию второго эвакуационного выхода.

Проанализировав приведенные обстоятельства, арбитражный суд установил, что на выполнение работ, необходимых для устройства и ввода в эксплуатацию второго эвакуационного выхода из здания Отделения фонда и обеспечения доступа маломобильных групп населения, Учреждением заключены три государственных контракта от 03.06.2013 N 62, от 22.11.2013 N 126, от 08.07.2014 N 41. Объем и характер работ по контрактам N 62, 126, исполненным в 2013 году, по контракту N 41, подлежащему исполнению в 2014 году, определен Учреждением исходя из целевого назначения и размера доведенных ему лимитов бюджетных обязательств на 2013 год, 2014 год (в том числе с учетом выделения средств на капитальный ремонт, необходимый для завершения спорных работ, в 2014 году).

Напротив, органом бюджетного надзора не установлено и не доказано, что работы, сданные ООО "Маристрой" заявителю по актам от 17.09.2013, от 06.12.2013, не являлись необходимыми для устройства второго эвакуационного выхода и обеспечения доступа маломобильных групп населения в здании Отделения фонда, фактически не были выполнены или были предъявлены к оплате заказчику в завышенном размере. Достоверность сведений в актах от 17.09.2013, от 06.12.2013 о полном и надлежащем выполнении подрядчиком работ, предусмотренных государственными контрактами от 03.06.2013 N 62, от 22.11.2013 N 126, не опровергнута.

При этом, как правомерно указал суд, недостижение в 2013 году экономического результата в виде ввода в эксплуатацию второго эвакуационного выхода и обеспечению доступа маломобильных групп населения не свидетельствует о нарушении статьи 34 БК РФ, поскольку работы, направленные на данный результат, продолжаются в 2014 году в рамках государственного контракта от 08.07.2014 N 41 о проведении капитального ремонта. Так, согласно пункту 3.1 данного контракта выполнение работ по нему должно быть осуществлено с 14.07.2014 до 10.11.2014 включительно, то есть срок окончания работ на дату вынесения оспариваемого представления не истек. Следовательно, утверждение о том, что результат не достигнут, является преждевременным.

Ссылка Управления Финнадзора на то, что Учреждение в пределах выделенного на 2013 год финансирования могло заключить контракт на выполнение всех работ, требуемых для ввода в эксплуатацию второго эвакуационного выхода, обоснованно признана предположительной и не подтвержденной доказательствами. В частности, материалами дела подтверждается, что на выполнение работ по капитальному ремонту, без которых невозможно обустройство эвакуационного выхода, в 2014 году из бюджета ПФ РФ выделено 14 346 400 руб.; государственный контракт на капитальный ремонт заключен на сумму 11 708 929 руб., что существенно больше того финансирования, которым заявитель располагал в 2013 году (1 665 800 руб.). Возможность выполнить работы, охватываемые государственными контрактами от 03.06.2013 N 62, от 22.11.2013 N 126, от 08.07.2014 N 41, за меньшую сумму, чем предусмотрено в данных контрактах, орган бюджетного надзора не доказал.

При этих условиях является правильным вывод суда о незаконности вывода Управления Финнадзора о необеспечении заявителем результативности и эффективности использования средств в сумме 1 026 046 руб., изложенного в пункте 2 представления.

Судом установлено, что в 2013 году между заявителем (заказчик) и ООО "Производственно-коммерческая фирма "КОНТУР" (подрядчик) заключены договоры на выполнение работ по монтажу пожарной и охранной сигнализации.

По договору от 22.05.2013 N 49 подрядчик обязался выполнить работы по монтажу охранной и пожарной сигнализации в боксе гаража административного здания Отделения фонда в соответствии с локальным сметным расчетом N 55/13. Общая стоимость работ составляет 30 000 руб.

Работы по монтажу охранно-пожарной сигнализации на указанную сумму приняты заказчиком по акту от 10.06.2013 N 55/13. При этом, как отражено на стр. 91 акта проверки, первоначальная стоимость основного средства (системы охранно-пожарной сигнализации), созданного по договору от 22.05.2013 N 49, не сформирована. Сумма расходов на выполнение работ по монтажу в полном объеме отнесена на счет 1.401.20 "Расходы текущего финансового года".

По договору от 23.12.2013 N 150 подрядчик обязался выполнить работы по монтажу пожарной и охранной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в гараже заказчика в соответствии с локальной сметой N 188/13. Общая стоимость работ составляет 89 677 руб. 06 коп. Работы по монтажу охранно-пожарной сигнализации на сумму 89 677 руб. 06 коп. приняты заказчиком по акту от 26.12.2013 N 188/13. Основное средство (охранно-пожарная сигнализация) поставлено на учет Учреждения с первоначальной стоимостью 89 677 руб. 06 коп., что подтверждается инвентарной карточкой от 30.12.2013.

По мнению органа бюджетного надзора, заявителем допущено искажение данных баланса за 2013 год по строке 010 "Основные средства" в части завышения на 58 821 руб. 86 коп. стоимости основного средства, созданного по договору от 23.12.2013 N 150, поскольку в составе стоимости объекта могло учитываться только оборудование (извещатели пожарные, устройства сигнально-пусковые пожарные, станции пожарной сигнализации, извещатели охранные, устройства приемно-контрольные охранные и сигнально пусковые) на сумму 30 855 руб. 20 коп., но не затраты по его монтажу и установке.

В соответствии с пунктом 38 Инструкции N 157н материальные объекты имущества, независимо от их стоимости, со сроком полезного использования более 12 месяцев, предназначенные для неоднократного или постоянного использования на праве оперативного управления в процессе деятельности Учреждения при выполнении им работ, оказании услуг, осуществлении государственных полномочий (функций) либо для управленческих нужд учреждения, находящиеся в эксплуатации, запасе, на консервации, сданные в аренду, полученные в лизинг (сублизинг), принимаются к учету в качестве основных средств.

Объектом основных средств является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно-сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы. Инвентарным объектом основных средств является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями, отдельный конструктивно обособленный предмет, обособленный комплекс конструктивно-сочлененных предметов (пункты 41, 45 Инструкции N 157н).

В целях определения первоначальной стоимости объекта основного средства при его приобретении за плату, сооружении и (или) изготовлении фактические вложения учреждения формируются с учетом сумм НДС, предъявленных учреждению поставщиками (подрядчиками, исполнителями), кроме приобретения, сооружения и (или) изготовления объекта в рамках деятельности учреждения, облагаемой НДС, если иное не предусмотрено налоговым законодательством, включая, в том числе: суммы, уплачиваемые организациям за осуществление работ, осуществляемых в целях создания объекта основного средства по договору строительного подряда и иным договорам; суммы фактических затрат, связанных с созданием, производством и (или) изготовлением объекта основного средства; израсходованные учреждением материалы, оплата труда и начисления на выплаты по оплате труда, услуги сторонних организаций (соисполнителей, подрядчиков (субподрядчиков)); иные затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и (или) изготовлением объекта основного средства, включая содержание дирекции строящегося объекта и технический (строительный) надзор (пункт 47 Инструкции N 157н).

На основании изложенных положений подпунктом 4.5 пункта 4 раздела V Учетной политики по исполнению бюджета ПФ РФ, утвержденной постановлением Правления ПФР от 14.12.2011 N 376п (в редакции постановления Правления ПФР от 20.12.2012 N 353п), предусмотрено, что принятие к бюджетному учету сети (ЛВС, СКС, КСПД и т.д.) по результатам исполненного государственного контракта, предметом которого являлось создание сети, приобретение оборудования для создания сети и выполнение монтажных работ, осуществляется по стоимости такой сети, включая все расходы, связанные с ее созданием, в том числе стоимость активного оборудования, пассивного оборудования (короба, провода, розетки и т.п.), стоимость монтажных работ, оборудования и пуско-наладочных работ сети, в виде отдельного инвентарного объекта основных средств.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, первоначальная стоимость объекта основных средств (пожарной и охранной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) в сумме 89 677 руб. 06 коп. сформирована заявителем исходя из затрат, связанных с приобретением выполненных подрядчиком работ по монтажу (созданию) данного объекта. Размер указанных затрат подтвержден договором от 23.12.2013 N 150, локальной сметой N 188/13, справкой о стоимости работ от 26.12.2013 N 188/13, актом о приемке выполненных работ от 26.12.2013 N 188/13 и Управлением Финнадзора доказательно не опровергнут.

Не соответствующим материалам дела и бухгалтерским правилам о порядке учета основных средств признано судом утверждение органа бюджетного надзора о том, что объектом основного средства можно считать только оборудование на сумму 30 855 руб. 20 коп. без учета иных затрат на его монтаж (установку), определенных сметой и договором с подрядчиком. Ссылка на то, что созданные по договору N 150 пожарная и органная сигнализация; система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре представляют собой два разных объекта основных средств, могут использоваться раздельно, имеют разные сроки полезного использования, документально не подтверждена. Из содержания договора, сметы, справки о стоимости работ, акта выполненных работ не следует, что подрядчиком было создано и передано заказчику два инвентарных объекта.

Таким образом, действия заявителя по постановке на учет объекта основных средств (охранно-пожарной сигнализации) с первоначальной стоимостью 89 677 руб. 06 коп. осуществлены правомерно. Указанный объект основных средств введен в эксплуатацию по акту от 27.12.2013 N 206, числится в составе имущества Учреждения, используется им как единый имущественный комплекс. Амортизационные отчисления правомерно начислены по нему исходя из стоимости основного средства 89 677 руб. 06 коп. Данные баланса за 2013 год об указанном основном средстве соответствуют реальным обстоятельствам, достоверны и не противоречат требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного суд обоснованно признал указанные в пункте 6 представления выводы о завышении в балансе стоимости основных средств на 58 821 руб. 86 коп. (89 677,06 - 30 855,2) неправомерными.

В соответствии со статьей 264.1 БК РФ бюджетный учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении о состоянии финансовых и не финансовых активов и обязательств, а также об операциях, изменяющих указанные активы и обязательства. Единая методология и стандарты бюджетного учета и бюджетной отчетности устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации в соответствии с положениями Кодекса.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2010 N 191н "Об утверждении Инструкции о порядке составления и представления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации от 03.02.2011 N 19693) в составе баланса (форма 0503130) формируется справка о наличии имущества и обязательств на забалансовых счетах, которая составляется на основании показателей по учету имущества и обязательств, отраженных в том числе по забалансовому счету 26 "Имущество, переданное в безвозмездное пользование" (коды строк 260 - 266).

Показатели отражаются в справке в составе баланса (форма 0503130) в разрезе показателей на начало года (графа 4) и конец отчетного периода (графа 5) (пункт 20 Инструкции N 191н).

В ходе проверки органом бюджетного надзора установлено, что в справке о наличии имущества и обязательств на забалансовых счетах, составляемой в составе баланса за 2013 год и относящейся к бюджетной отчетности, Учреждением по состоянию на 01.01.2014 не учтены и не отражены объекты основных средств на общую сумму 8 018 719 руб. 44 коп., принадлежащие на праве оперативного управления Отделению фонда и переданные им территориальным органам ПФ РФ в Республике Марий Эл.

По мнению Управления Финнадзора, данное имущество подлежит отражению на забалансовом счете 26 "Имущество, переданное в безвозмездное пользование".

Напротив, заявитель считает, что у него не было обязанности по отражению переданного подчиненным пенсионным органам имущества на забалансовом счете 26 "Имущество, переданное в безвозмездное пользование", поскольку акты приема-передачи не составлялись, разрешения ПФ РФ и органа по управлению государственным имуществом на осуществление передачи получено не было.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что по бюджетному учету на балансе Отделения фонда по состоянию на 01.01.2014 числятся основные средства (оборудование) в количестве 12 штук на общую сумму 8 018 719 руб. 44 коп., которых в наличии у заявителя не имеется, поскольку они переданы другим юридическим лицам (УПФР в Моркинском районе, УПФР в Советском районе, УПФР в Звениговском районе, УПФР в Паранъгинском районе, УПФР в г. Козъмодемьянске, УПФР в Горномарийском районе, УПФР в г. Йошкар-Оле, УПФР в Мари-Турекском районе, УПФР в Медведевском районе).

Для учета принадлежащего бюджетному учреждению имущества, переданного из его владения во владение и пользование другим лицам, предусмотрен забалансовый счет 26 "Имущество, переданное в безвозмездное пользование".

На основании пункта 383 Инструкции N 157н данный счет предназначен для учета имущества, переданного Учреждением в безвозмездное пользование, в целях обеспечения надлежащего контроля за его сохранностью, целевым использованием и движением.

Как правомерно указал суд, не отразив на указанном счете и во входящей в состав баланса справке, относящейся к бюджетной отчетности, сведения об имуществе, переданном во владение и пользование других юридических лиц, Отделение фонда нарушило требования по обеспечению контроля за сохранностью, целевым использованием и движением закрепленных за ним основных средств; исказило бюджетную отчетность, что правомерно квалифицировано органом бюджетного надзора как нарушение требований статьи 264.1 БК РФ, Инструкции N 157н.

При этом судом признана несостоятельной позиция Учреждения о том, что оформление передачи имущества не актом приема-передачи, как это предусмотрено пунктом 383 Инструкции N 157н, а накладными на внутреннее перемещение, требованиями-накладными, освобождает его от необходимости ведения учета по забалансовому счету 26 и составления справки к бухгалтерскому балансу.

В данном случае обязанность по ведению обособленного учета имущества, принадлежащего Учреждению, но переданного во владение и пользование другой организации, связана с фактом такой передачи, а не порядком ее документального оформления, который полностью зависит от заявителя. Факты передачи имущества другим пенсионным органам, являющимся самостоятельными юридическими лицами, и отсутствия этого имущества у Отделения фонда по состоянию на 01.01.2014 и на момент проверки заявителем не оспариваются.

Отсутствие разрешений на передачу имущества, выдаваемых ПФ РФ, органом управления государственным имуществом, не исключает обязанность Учреждения организовать надлежащий учет фактически переданного имущества. Более того, данное обстоятельство свидетельствует о нарушении Учреждением порядка передачи государственного имущества, в связи с чем не может приниматься в качестве оправдания его действий по ненадлежащему учету.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно признал соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела вывод органа бюджетного надзора об искажении Учреждением входящей в бюджетную отчетность справки о наличии имущества и обязательств на забалансовых счетах в части неотражения имущества на сумму 8 018 719 руб. 44 коп., переданного другим пенсионным органам, изложенный в пункте 7 представления.

В ходе проверки Управлением Финнадзора также установлено, что Отделением фонда на забалансовом счете 07 "Награды, призы, кубки и ценные подарки, сувениры" не учитывались приветственные папки, адреса и цветы, чем нарушены пункты 345, 346 Инструкции N 157н. Списание основных средств стоимостью за единицу до 3000 руб. включительно производилось Учреждением без оформления ведомости выдачи материальных ценностей на нужды учреждения, чем нарушены требования статьи 264.1 БК РФ, пункта 9 Инструкции N 157н, пункта 8 Инструкции N 162н, Методических указаний N 173н.

При этом суд первой инстанции установил, что фактически Учреждению вменяется в вину нарушение исключительно бухгалтерских правил отражения нефинансовых активов на счетах бухгалтерского учета, предусмотренных Инструкцией N 157н. Так, из дополнения к отзыву органа бюджетного надзора от 02.10.2014 следует, что нарушение, связанное с неотражением имущества на забалансовом счете 07 "Награды, призы, кубки и ценные подарки, сувениры" не привело к искажению бюджетной отчетности. В акте проверки и оспариваемом представлении не содержится выводов о том, в рассматриваемом случае имеет место нарушение порядка составления и представления какой-либо формы бюджетной отчетности или бюджетного учета.

Согласно пунктам 98, 117, 118 Инструкции N 157н для учета материальных ценностей в виде сырья, материалов, приобретенных (созданных) для использования (потребления) в процессе деятельности учреждения предусмотрен счет 10500 "Материальные запасы".

В акте проверки (стр. 95) отражено, что приобретенные Учреждением поздравительные открытки, приветственные папки, адреса и цветы на общую сумму 30 952 руб. 12 коп. оприходованы и учтены им по балансовому счету 1.105.36 "Прочие материальные запасы - иное движимое имущество".

Поскольку при приобретении ценности не были специально предназначены Отделением фонда в качестве подарков и сувениров, в связи с чем учитывались в составе прочих материальных запасов (что не опровергнуто органом бюджетного надзора), суд признал избранный Отделением фонда способ учета соответствующим положениям Инструкции N 157н. Отнесение указанных активов к материальным запасам Управлением Финнадзора не оспаривается, а его вывод об обязательности применения Учреждением забалансового счета 07 является необоснованным и недоказанным.

Судом установлено, что при передаче в эксплуатацию основных средств стоимостью до 3000 руб. включительно за единицу Учреждение оформляло акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) (форма 0306001) вместо ведомости выдачи материальных ценностей на нужды Учреждения (форма 0504210).

Из пунктов 8, 9 Инструкции N 162н следует, что выдача основных средств в эксплуатацию стоимостью до 3000 руб. включительно, за исключением объектов недвижимого имущества, производится на основании ведомости выдачи материальных ценностей на нужды учреждения (форма 0504210); выбытие основных средств оформляется актом о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) (форма 0306001). Перечень унифицированных форм первичных документов установлен Методическими указаниями N 173н.

Использование бюджетным учреждением тех или иных форм первичной документации должно обеспечивать наличие в составляемом по такой форме первичном документе обязательных реквизитов, позволяющих идентифицировать оформляемую им хозяйственную операцию.

В дополнении к отзыву органа бюджетного надзора от 02.10.2014 также указано, что оформление в спорном случае акта, а не ведомости, приводит к неотражению факта, даты передачи в эксплуатацию материально-ответственным лицам объектов основных средств, сведений об утверждении руководителем расходов на списание основных средств при передаче их в эксплуатацию.

Однако форма акта о приеме-передаче объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) (ОС-1), утвержденная постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7, которая в спорном периоде использовалась в качестве формы N 0306001, содержит сведения о факте, дате принятия объекта, принявшем лице; принятии объекта на ответственное хранение с указанием даты, принявшего на хранение лица и его подписи, утверждении акта руководителем организации.

На основании пояснений заявителя суд установил, что все указанные в актах о приеме-передаче объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) реквизиты Отделением фонда заполнялись; сведения о материально-ответственных лицах, которым переданы объекты, отражались. Вместе с тем в акте проверки и оспариваемом представлении отсутствуют сведения о конкретных первичных документах (их датах и реквизитах), не содержащих обязательные данные, на отсутствие которых ссылается орган бюджетного надзора.

Более того, в акте проверки содержатся сведения о ведении Учреждением составляемых на основании первичных документов (актов) журналов операций по выбытию и перемещению финансовых активов. По результатам годовой инвентаризации у материально-ответственных лиц недостач и излишков не установлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не принял ссылку органа бюджетного надзора на неправильность применения Учреждением формы акта (форма 0306001), как не свидетельствующую об отсутствии заполнения заявителем в актах реквизитов, связанных с передачей объектов материально-ответственным лицам, утверждении руководителем такой передачи, затруднительности определения лиц, у которых находится имущество.

Таким образом, Управлением Финнадзора не доказано нарушение Учреждением требований статьи 264.1 БК РФ, искажение им бюджетного учета и бюджетной отчетности. В свою очередь нарушения бухгалтерских правил отражения нефинансовых активов на счетах бухгалтерского учета, порядка использования форм первичных документов бухгалтерского учета, в отношении которых органом бюджетного надзора не доказано, что они привели к искажению бюджетного учета и бюджетной отчетности, нецелевому, неправомерному и неэффективному использованию средств бюджета, как правомерно указал суд, не могут признаваться нарушениями бюджетного законодательства, в связи с чем не подлежат включению в представление и не могут влечь за собой применение мер принуждения.

При этих условиях являются правильными выводы суда об отсутствии в действиях заявителя нарушений, описанных в пунктах 8, 9 оспариваемого представления, и, соответственно, о незаконности этих пунктов.

В ходе проверки, встречной проверки в Государственном бюджетном учреждении Республики Марий Эл "Республиканская психиатрическая больница N 2" (далее - ГБУ РМЭ "РПБ N 2", больница) установлено, что в январе-октябре 2013 года перечисление пенсий и ЕДВ на общую сумму 4 008 251 руб. 56 коп. недееспособных больных, находящихся на лечении в больнице, производилось на отдельные лицевые счета пенсионеров по договорам на открытие вклада "Пенсионный плюс" ОАО Банка "Йошкар-Ола", заключенным между банком и ГБУ РМЭ "РПБ N 2". В ноябре-декабре 2013 года перечисление пенсий и ЕДВ на общую сумму 1 279 431 руб. 30 коп. недееспособных больных, находящихся на лечении в больнице, производилось на лицевой счет ГБУ РМЭ "РПБ N 2" N 20086Х95280, открытый в УФК по РМЭ и не являющийся депозитным.

Как посчитал орган бюджетного надзора, в нарушение пункта 2.1 Разъяснений "О перечислении пенсий лицам, находящимся в психиатрическом учреждении", утвержденных Министерством труда и социального развития Российской Федерации от 18.09.1997 N 45, перечисление пенсий должно было производиться Отделением фонда на счета больницы, открытые для хранения депозитных сумм в учреждениях Сберегательного банка Российской Федерации.

Заявитель, напротив, считает, что опекуном и законным представителем недееспособных пенсионеров является лечебное учреждение, которое избирает и должно нести ответственность за надлежащий способ сохранения их средств. Поскольку перечисление пенсий на депозитные счета в ОАО "Банк Йошкар-Ола", а в последствии на лицевой счет больницы в органе федерального казначейства производилось на основании заявлений больницы, Отделением фонда не допущено нарушений своих обязанностей по надлежащей организации выплаты и доставки пенсий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) недееспособным или не полностью дееспособным гражданам, помещенным под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, опекуны или попечители не назначаются. Исполнение обязанностей опекунов или попечителей возлагается на указанные организации.

Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" выплата пенсии, в том числе в период нахождения пенсионера в государственном или муниципальном стационарном учреждении социального обслуживания, ее доставка и удержания из нее производятся в порядке, предусмотренном для выплаты, доставки и удержаний из пенсии, назначаемой в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Трудовая пенсия независимо от срока ее назначения, если ее получателем является лицо, достигшее возраста 18 лет и признанное в установленном порядке недееспособным, зачисляется на счет опекунов (попечителей) в кредитной организации или в случае доставки трудовой пенсии организацией почтовой связи (иной организацией, осуществляющей доставку трудовой пенсии) вручается опекуну (попечителю) в случае подачи опекуном (попечителем) заявления об этом в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение (пункт 5 статьи 18 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

На основании пунктов 5, 13 Правил выплаты пенсии в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденных постановлением от 16.02.2004 Пенсионного фонда Российской Федерации N 15п, Минтруда Российской Федерации N 18, доставка пенсии - передача начисленной суммы пенсии получателю путем ее вручения в кассе организации, осуществляющей доставку, или на дому или путем зачисления суммы пенсии на счет пенсионера в кредитной организации. В том случае, если законным представителем пенсионера является учреждение, в котором он проживает, то доставка пенсии может осуществляться путем ее перечисления на счет этого учреждения.

Из пункта 2.1 Разъяснений о перечислении пенсий лицам, находящимся в психиатрическом учреждении, утвержденных постановлением Минтруда Российской Федерации от 18.09.1997 N 45, следует, что выплата пенсий производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, по месту нахождения учреждения, путем перечисления сумм на счет учреждения, открытый в банке для хранения депозитных сумм. Оформление документов производится в порядке, установленном для выплаты пенсий, путем перечисления на счета по вкладам в учреждения Сберегательного банка Российской Федерации на основании списка, представленного администрацией учреждения. Действующие лицевые счета на данную категорию пенсионеров хранятся отдельно.

В силу статьи 5 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим.

На основании статьи 13 Федерального закона N 167-ФЗ, пункта 6 Положения об Учреждении, утвержденного постановлением Правления ПФР от 09.10.2003 N 148п, Отделение фонда должно обеспечивать своевременное назначение (перерасчет) трудовых пенсий, пенсий по государственному пенсионному обеспечению и других выплат, отнесенных законодательством к компетенции ПФР, организацию их назначения (перерасчета), выплаты и доставки; контроль за правильным и рациональным расходованием средств ПФР.

Из содержания приведенных норм следует, что орган Пенсионного фонда Российской Федерации, исполняя обязанности страховщика в системе обязательного пенсионного страхования, должен обеспечить доставку пенсий недееспособным лицам, опекуном которых является стационарное лечебное учреждение, путем их перечисления на депозитный счет, открытый в кредитной организации. Данный счет должен быть специально предназначен для операций с указанными средствами, поступающими недееспособным лицам, и предполагать их обособленный учет и хранение.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что в период с января по октябрь 2013 года между ГБУ РМЭ "РПБ N 2" и ОАО "Банк Йошкар-Ола" заключены договоры на открытие депозитных счетов на каждого недееспособного больного, предназначенных для хранения пенсий, по условиям которых ставка по вкладам определена 4,5 % годовых. За размещение сумм пенсий банком начислено процентов по вкладам на общую сумму 642 840 руб. В отношении перечисления пенсий каждому опекаемому лицу больницей в Отделение фонда представлены отдельные заявления с указанием номеров персональных депозитных счетов, открытых каждому недееспособному лицу.

В период действия вкладов банком обеспечена надлежащая сохранность пенсионных средств; договоры на открытие вкладов недействительными или незаключенными сделками не признаны, сторонами исполнены.

Перечисление Отделением фонда пенсий и ЕДВ на депозитные счета, открытые опекуном по договорам с ОАО "Банк Йошкар-Ола" на каждого недееспособного пенсионера, специально предназначенные для обособленного учета и хранения причитающихся им пенсий, как обоснованно указал суд, не является нарушением возложенной на пенсионный орган обязанности по доставке пенсий.

Согласно статье 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 18 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" распоряжение доходами подопечного осуществляет опекун, который обязан заботиться о переданном ему имуществе подопечного как о своем собственном, не допускать уменьшения его стоимости, способствовать извлечению из него доходов.

Заключение договоров банковского вклада на хранение пенсионных средств недееспособных больных в силу закона осуществляет опекун - лечебное учреждение, им же осуществляется выбор банка - контрагента для открытия депозитных счетов и определение условий договоров.

При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал, что при отсутствии видимых злоупотреблений со стороны опекуна на Отделение фонда не может быть возложена ответственность за надлежащее исполнение опекуном своих обязанностей, в том числе по выбору банка, соответствующего требованиям пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", абзаца 2 пункта 2.1 Разъяснений о перечислении пенсий лицам, находящимся в психиатрическом учреждении, утвержденных постановлением Минтруда Российской Федерации от 18.09.1997 N 45.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия заявителя по перечислению в январе - октябре 2013 года пенсий и ЕДВ в общей сумме 4 008 251 руб. 56 коп. на депозитные счета, открытые в ОАО Банк "Йошкар-Ола", не являются нарушением возложенной на пенсионный орган обязанности по организации доставки и выплаты пенсий, в связи с чем пункт 10 оспариваемого представления незаконен.

В свою очередь, орган бюджетного надзора установил, что письмом от 31.10.2013 N 593, подписанным главным врачом ГБУ РМЭ "РПБ N 2" Абовян С.Г., Отделению фонда предложено зачислять денежные средства, причитающиеся недееспособным больным, на депозитный счет N 40601810800001000001, открытый в ГРКЦ НБ Республики Марий Эл г. Йошкар-Ола, получатель УФК по Республике Марий Эл (ГБУ РМЭ "РПБ N 2").

Вместе с тем в соответствии с правилами пунктов 5, 8.2 Порядка открытия и ведения лицевых счетов территориальными органами Федерального казначейства, утвержденного приказом Федерального казначейства от 29.12.2012 N 24н, пункта 4.29 Положения Банка России от 16.07.2012 N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" данный счет (лицевой счет N 20086X95280 в УФК по РМЭ) предназначен для учета операций со средствами бюджетного учреждения (за исключением субсидий на иные цели, а также бюджетных инвестиций, предоставленных бюджетным учреждениям из соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации) организаций, не являющихся участниками бюджетного процесса.

Указанный счет не предназначен для обособленного учета и хранения пенсий, причитающихся недееспособным больным; не является депозитным счетом в кредитной организации, открытым конкретному пенсионеру; не предусматривает начисление процентов по вкладу. Перевод на него пенсионных средств означает необоснованное ухудшение условий, обеспечивающих обособленный учет, сохранность и доходность вверенных опекуну поступлений.

С учетом изложенного Управление Финнадзора и суд первой инстанции правомерно признали, что лицевой счет N 20086Х95280 в УФК по РМЭ (счет N 40601810800001000001, открытый в ГРКЦ НБ Республики Марий Эл г. Йошкар-Ола, получатель УФК по Республике Марий Эл (ГБУ РМЭ "РПБ N 2") заведомо не предназначен и не мог использоваться для зачисления на него пенсий, причитающихся недееспособным пенсионерам.

Однако, в ноябре-декабре 2013 года на указанный счет Отделением фонда перечислено пенсий и ЕДВ недееспособных больных, находящихся на лечении, на общую сумму 1 279 431 руб. 30 коп. В письме от 31.07.2013 N 461, а также в ответах на судебное требование ГБУ РМЭ "РПБ N 2" подтвердила перевод пенсионных денежных средств недееспособных больных, находящихся на депозитных счетах "Пенсионный плюс" в ОАО Банк "Йошкар-Ола", на лицевой счет ГБУ РМЭ "РПБ N 2" в УФК РМЭ.

При этих условиях действия Учреждения по перечислению пенсий на счет, не предназначенный в силу требований нормативных актов для таких операций, правомерно квалифицированы органом бюджетного надзора и судом в качестве нарушения требований законодательства о государственных внебюджетных фондах, а выводы, изложенные в пункте 5 представления, соответствующими этим требованиям.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что представление в части пунктов 1, 5, 7 (в части суммы 8 018 719 руб. 44 коп.) не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Учреждения, поскольку не возлагает на него незаконную обязанность исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Напротив, представление в части пунктов 2, 6 (в части завышения стоимости основных средств на 58 821 руб. 86 коп.), 8, 9, 10 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Учреждения.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Учреждением и Управлением Финнадзора не доказано.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

При этих условиях суд первой инстанции с учетом норм материального права и фактических обстоятельств дела принял правильное и законное решение.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Марий Эл отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционные жалобы Учреждения и Управлением Финнадзора по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.10.2014 по делу N А38-2916/2014 в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционные жалобы Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл и Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов