Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 18АП-15177/14

г. Челябинск

26 декабря 2014 г.

Дело N А47-5479/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Аниховский" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2014 по делу N А47-5479/2014 (судья Цыпкина Е.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Аниховский" - Стыценков М.М. (доверенность от 21.04.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Степные зори" (далее - ООО "Степные зори", истец), ИНН 6375190382, ОГРН 1056375005433, обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) "Аниховский" (далее - СПК (колхоз) "Аниховский", ответчик), ИНН 5619005363, ОГРН 1045613970291, о расторжении договора купли-продажи племенного молодняка сельскохозяйственных животных от 03.07.2013, взыскании суммы предварительной оплаты в сумме 3 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 245 208 руб. 33 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

СПК (колхоз) "Аниховский" предъявил встречный иск о взыскании с ООО "Степные зори" суммы понесенных материальных затрат по надлежащему исполнению договора в сумме 2 994 700 руб. и пени за просрочку оплаты первого авансового платежа в сумме 48 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2014 встречное исковое заявление возвращено.

В апелляционной жалобе СПК (колхоз) "Аниховский" просил определение суда отменить, принять встречное исковое заявление к производству. Податель апелляционной жалобы сослался на п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57), указал на наличие предусмотренных п. 2, 3 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения встречного иска совместно с первоначальным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. ООО "Степные зори" представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель СПК (колхоза) "Аниховский" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.05.2014 ООО "Степные зори" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к СПК (колхоз) "Аниховский" о расторжении договора купли-продажи племенного молодняка сельскохозяйственных животных от 03.07.2013 в связи с существенным нарушением ответчиком его условий, взыскании суммы внесенной предварительной оплаты за товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец указал, что в соответствии с вышеуказанным договором в счет оплаты стоимости товара перечислил СПК (колхозу) "Аниховский" денежные средства в сумме 5 000 000 руб.; ответчик (продавец) поставил отобранный для продажи молодняк на профилактический карантин; при проведении карантинных мероприятий у молодняка выявлено наличие заболеваний, препятствующих вывозу и продаже, в связи с чем истец заявил требование о возврате предоплаты. Ответчик возврат суммы уплаченных денежных средств произвел частично. Неисполнение СПК (колхоз) "Аниховский" требования в остальной части послужило основанием для обращения ООО "Степные зори" в арбитражный суд с иском.

Определением суда от 03.07.2014 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 27.08.2014.

27.08.2014 суд определил окончить подготовку дела, назначил дело к судебному разбирательству на 30.09.2014.

Определением суда от 30.09.2014 судебное разбирательство было отложено на 30.10.2014.

30.10.2014 СПК (колхоз) "Аниховский", сославшись на то, что ООО "Степные зори" допущена просрочка в части внесения первого авансового платежа по договору от 03.07.2013, не осуществлен второй платеж в установленный договором срок, не принят подготовленный к продаже племенной молодняк, предъявил встречный иск о взыскании с ООО "Степные зори" пени за просрочку оплаты первого авансового платежа, а также денежных средств в целях возмещения материальных затрат, понесенных на уход, содержание и кормление отобранных животных.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи, по правилам ст. 129 настоящего Кодекса.

После принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала (ч. 6 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 1 ст. 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если Кодексом не установлено иное.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку предмет доказывания по искам различен, и каждое требование должно подтверждаться самостоятельными доказательствами, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не является целесообразным, приведет к затягиванию процесса, что не соответствует п. 3 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд принял во внимание, что встречный иск заявлен спустя более трех месяцев с момента возбуждения производства по делу, учел стадию рассмотрения первоначального иска, в пределах которой был заявлен встречный иск, и объем совершенных к тому моменту процессуальных действий, а также то, что принятие встречного иска повлечет за собой необходимость рассмотрения дела с самого начала. С учетом установленных обстоятельств суд сделал вывод, что заявление встречного иска является формой злоупотребления ответчиком процессуальными правами, преследует цель необоснованного затягивания арбитражного процесса. При этом суд указал, что доводы ответчика относительно надлежащего исполнения им договорных обязательств подлежат оценке в рамках рассматриваемого дела в качестве возражений относительно исковых требований.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает, полагает вышеуказанные выводы суда верными.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 применительно к обстоятельствам настоящего дела несостоятельна.

В силу разъяснения, изложенного в названном пункте постановления Пленума, суд, рассматривающий иск об оспаривании договора, в случае заявления кредитором встречного иска о взыскании по этому договору принимает его к производству, так как между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела (п. 3 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае первоначальный иск заявлен о расторжении договора купли-продажи племенного молодняка сельскохозяйственных животных, возврате суммы предварительной оплаты за товар и уплате процентов на сумму предварительной оплаты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; встречный иск - о взыскании пени за просрочку внесения авансового платежа, а также материальных затрат на уход, содержание и кормление отобранных животных. Таким образом, оснований для применения судом п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 не имелось.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что первоначальные и встречные исковые требования не являются однородными по своей правовой природе, оснований полагать, что их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела не имеется.

Принятие встречного иска с учетом вышесказанного, а также стадии рассмотрения дела, в период которой он был заявлен, не отвечает целям эффективного правосудия, поскольку расширит круг обстоятельств, подлежащих установлению, усложнит процесс доказывания, не будет способствовать соблюдению требования об осуществлении судопроизводства в разумные сроки. Так, установление по встречному иску обстоятельств, не являющихся предметом рассмотрения первоначального иска, повлечет затягивание судебного процесса.

Возвращение встречного иска право СПК (колхоза) "Аниховский" на судебную защиту не нарушает, так как не препятствует его рассмотрению по существу в отдельном исковом производстве. Необходимость и целесообразность принятия иска СПК (колхоза) "Аниховский" именно как встречного по отношению к иску ООО "Степные зори" не обоснована, судом не установлена.

Оснований для отмены определения суда от 11.11.2014 не имеется, апелляционная жалоба СПК (колхоза) "Аниховский" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы СПК (колхоз) "Аниховский" уплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 28.11.2014 N 579. Вместе с тем действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о возврате встречного иска. С учетом названного обстоятельства излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области 11.11.2014 по делу N А47-5479/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Аниховский" - без удовлетворения.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) "Аниховский" из федерального бюджета 2000 руб. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина А.П. Скобелкин