Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 11АП-18013/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2015 г. N Ф06-22926/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

26 декабря 2014 г.

Дело N А55-15700/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

с участием:

от заявителя - представителя общества с ограниченной ответственностью "Долина-Центр-С" Закотянского А.С. (доверенность от 13.12.2012),

от заинтересованного лица - представителя Администрации городского округа Самара

Уваровой А.С. (доверенность от 04.12.2014 N 3-01-02/12539),

от третьего лица - представитель Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара - не явился, извещен,

представителя лица, не участвующего в деле, Муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" Константинова О.Н. (доверенность от 27.12.2013 N 86),

рассмотрев в открытом судебном заседании 22.12.2014 в помещении суда апелляционные жалобы Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара,

лица, не участвующего в деле, - Муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал",

Администрации городского округа Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2014 по делу N А55-15700/2014 (судья Харламов А.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Долина-Центр-С", г.Самара,

к Администрации городского округа Самара, г. Самара,

третье лицо: Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара, г.Самара,

о признании недействительным постановления от 13.12.2013 N 1854 "Об отмене разрешения на строительство NRU63301000-087 от 24.10.2013",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Долина-Центр-С" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (т.1, л.д. 3-6) о признании недействительным, как не соответствующее нормам действующего законодательства, постановления Администрации городского округа Самара (далее - заинтересованное лицо) от 13 декабря 2013 года N 1854 "Об отмене разрешения на строительство от 24 октября 2013 года N RU 63301000-087".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2014 заявление удовлетворено (т.1, л.д. 168-173).

Не согласившись с выводами суда, Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 17.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления (т.2, л.д. 3-13).

Администрация городского округа Самара также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 17.10.2014 отменить, в удовлетворении заявления (т.2, л.д. 61-66).

Муниципальное предприятия города Самары "Самараводоканал" (далее - МП г. Самары "Самараводоканал") - лицо, не участвовавшее в деле, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по отношению к предмету спора, решение суда от 17.10.2014 отменить, в удовлетворении заявления отказать (т.2, л.д. 32-39).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против апелляционных жалоб, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы, просил решение суда от 17.10.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель лица, не участвующего в деле, в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителя третьего лица, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе Муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал", суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению и при этом исходит из следующих обстоятельств.

Апелляционная жалоба подана лицом, не участвовавшим в деле.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Принимая во внимание наличие в апелляционной жалобе, поданной МП г. Самары "Самараводоканал", соответствующего обоснования, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 апелляционная жалоба принята к производству.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы, документы, приложенные к ней, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и привлечения МП г. Самары "Самараводоканал" к участию в деле, поскольку принятый судебный акт не затрагивает непосредственно права или обязанности МП г. Самары "Самараводоканал".

Обжалуемое МП г. Самары "Самараводоканал" решение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2014 принято по делу, возбужденному на основании заявления о признании недействительным постановление Администрации городского округа Самара от 13 декабря 2013 года N 1854 "Об отмене разрешения на строительство от 24 октября 2013 года N RU 63301000-087".

Доводы апелляционной жалобы МП г. Самары "Самараводоканал", по сути, сводятся к тому, что вынесенное решение затрагивает его законные прав и свободы, поскольку проектная документация, представленная ООО "Долина-Центр-С" для получения разрешения на строительство от 24.10.2013 N RU 63301000-087, была разработана для МП г. Самара "Самараводоканал", что, по его мнению, является основанием для признания вышеназванного разрешения на строительство недействительным. Кроме того, МП г. Самара "Самараводоканал" указывает на то, что запроектированный объект водоснабжения и водоотведения находится, якобы, за пределами земельного участка с кадастровым номером 63:01:0329006:3.

Однако, указанные основания не были положены в основу оспариваемого постановления Администрации городского округа Самара от 13 декабря 2013 года N 1854, что видно из его содержания и не свидетельствуют, что в рамках рассмотрения данного дела были нарушены права лица не участвующего в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что принятый судебный акт не затрагивает непосредственно права или обязанности МП г. Самары "Самараводоканал" и данное лицо не имеет права на обжалование решения Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2014, производство по апелляционной жалобе МП г. Самары "Самараводоканал", применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара и Администрации городского округа Самара, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Долина-Центр-С" в установленном Федеральным законом от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" порядке было зарегистрировано в качестве юридического лица - 02 декабря 2002 года, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ ( т.1, л.д. 46-61).

В соответствии с данной Выпиской из ЕГРЮЛ основными видами деятельности ООО "Долина-Центр-С" являются деятельность в области архитектуры, инженерно-технического проектирования в промышленности и строительстве, покупка, продажа собственных нежилых зданий и помещений, покупка, продажа земельных участок, покупка и продажа собственного жилого недвижимого имущества, управление эксплуатацией нежилого фонда, сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества.

Судом установлено, что между Комитетом по управлению имущество г. Самары - "арендодатель" и ООО "Долина-Центр-С" - "арендатор" был заключен Договор от 20 апреля 2006 года N 026689з "Аренды земельного участка", согласно подпунктам 1.1 и 1.2 пункта 1 которого, на основании постановления Главы г. Самары от 31 марта 2005 года N 193 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок, относящийся к категории "земли поселений", имеющий кадастровый номер 63:01:03229006:3, находящийся по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, Московское шоссе 23ий км, б/н, площадью 3 445,17 м2, под садовый центр, используемый для выращивания сельскохозяйственных культур, однолетних и многолетних декоративных растений (т.1,л.д. 115-118).

Согласно подпунктам 3.1 и 3.2 пункта 3 указанного гражданско-правового договора условия Договора применяются к отношениям, существовавшим между сторонами с 31 марта 2005 года, срок его действия истекает - 30 марта 2015 года.

Судом также установлено, что подпунктом 9.1 пункта 9 Договора от 20 апреля 2006 года N 026689з "Аренды земельного участка" установлено, что "Участок предоставляется в аренду без права выкупа. Установлены ограничения по использованию земельного участка в охранных зонах соответствующих коммуникаций. В пределах красных линий не возводить новых капитальных строений и сооружений".

Следовательно, указанные ограничения на осуществление арендатором строительства новых капитальных строений и сооружений на арендуемом им земельном участке ограничено только "в пределах красных линий", а не за пределами таковых.

Материалами по данному делу подтверждается, что земельный участок, относящийся к категории "земли поселений", имеющий кадастровый номер 63:01:03229006:3, находящийся по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, Московское шоссе 23ий км, б/н, площадью 3 445,17 м2, в установленном Законом порядке поставлен на кадастровый учет, свидетельством чего, служит Кадастровый план земельного участка от 10 апреля 2006 года N 01-4-8/06-02892 (т.1, л.д. 119).

Из рассматриваемого заявления ООО "Долина-Центр-С" следует, что в целях осуществлений уставной деятельности и в первую очередь, для обеспечения функционирования объекта - Садового центра, используемого для выращивания сельскохозяйственных культур, однолетних и многолетних декоративных растений, данным обществом с ограниченной ответственностью в точном соответствии с положениями Закона - Градостроительного кодекса Российской Федерации было получено Разрешение на строительство от 24 октября 2013 года N RU 63301000-087, выданное Администрацией городского округа Самара (т.1, л.д. 111).

При этом на указанный объект капитального строительства ООО "Долина-Центр-С" предварительно было получено Положительное заключение государственной экспертизы N 63-1-4-0333-09 Объект капитального строительства "Водоотведение жилой застройки ООО "Долина-Центр-С" в границах ул. Крайней, Красноглинского шоссе, Московское шоссе", подготовленное ГАУ Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве" (т.1, л.д. 150, 151).

Кроме того, судом установлено, что согласно свидетельству от 11 марта 2009 года серия 63-АГ N 242969 "О государственной регистрации права" ООО "Долина-Центр-С" является собственником земельного участка, назначение - "земли населенных пунктов", под жилую застройку с объектами обслуживания населения (отдельно стоящими и встроенно-пристроенными помещениями), площадью 101 300,25 м2, кадастровый (или условный) номер 63:01:0000000821, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, Московское шоссе, 23ий км, б/н (т.1, л.д. 142).

Согласно содержанию разрешения на строительство от 24 октября 2013 года N RU 63301000-087 данный документ выдан Администрацией городского округа Самара в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ООО "Долина-Центр-С" на строительство объекта капитального строительства - водоснабжение и водоотведение застройки в границах ул. Крайней, Красноглинское шоссе, Московское шоссе, сети водоснабжения:

-площадь участка (согласно Проекта полосы отвода) - D700 мм - 45 492,0 м2, D700 мм - 5 998,0 м2, общая протяженность - D700 мм - 4 545,0 м, D700 мм - 540,0 м, с указанием конкретных характеристик и параметров (площади, протяженности и объема) сети водоотведения, состоящей из: канализационной насосной станции, трансформаторной подстанции, напорного коллектора, самотечного коллектора, а также общей площади земельного участка - 3 445,15 м2, что не противоречит подпункту 1.1 пункта 1 Договора от 20 апреля 2006 года N 026689з "Аренды земельного участка".

При этом Разрешение на строительство от 24 октября 2013 года N RU 63301000-087 Администрацией городского округа Самара было выдано ООО "Долина-Центр-С" на срок - до 24 декабря 2015 года.

Применительно к рассматриваемой ситуации в соответствии с пунктом 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 настоящей статьи.

Кроме того, законодатель в пункте 21 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установил, что срок действия разрешения на строительство также сохраняется и при переходе права на земельный участок и объекты капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных частью 21.1 настоящей статьи.

По мнению суда, сам факт оформления уполномоченным органом - Администрацией городского округа Самара Разрешения на строительство от 24 октября 2013 года N RU 63301000-087 и выдачи его ООО "Долина-Центр-С" безусловно подтверждает, что данным обществом с ограниченной ответственностью при получении данного документа надлежащим образом были исполнены требования, предусмотренные пунктом 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе, по представлению в уполномоченный орган всех необходимых и надлежащим образом оформленных документов.

Судом установлено, что на основании письменного обращения ООО "Долина-Центр-С" Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самара был подготовлен Градостроительный план N RU 63301000-0000000000001246 (т.1, л.д. 145-149) земельного участка, имеющего кадастровый номер 63:01:03229006:0004, находящегося по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, Московское шоссе 23ий км, б/н, площадью 3 445,17 м2, который посредством принятия Распоряжения от 02 февраля 2011 года N РД-76 был утвержден Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самара (т.1,л.д. 145).

В содержании данного Градостроительного плана земельного участка указано на то, что земельный участок, имеющий кадастровый номер 63:01:03229006:0004, находящийся по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, Московское шоссе 23ий км, б/н, площадью 3 445,17 м2, имеет разрешенное использование - Ж-4 - зона многоэтажной многоквартирной жилой застройки (т.1,л.д. 147).

Кроме того, из материалов настоящего дела следует, что на основании письменного обращения ООО "Долина-Центр-С" Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самара впоследствии был подготовлен Градостроительный план N RU 63301000-1822 (т.1,л.д.123-128) земельного участка, имеющего кадастровый номер 63:01:03229006:3, находящегося по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, Московское шоссе 23ий км, б/н, площадью 3 445,17 м2, который посредством принятия Постановления от 25 июня 2013 года N РД-559 был утвержден руководителем Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара (т.1,л.д. 123-128).

В содержании данного Градостроительного плана земельного участка указано на то, что земельный участок, относящийся к категории "земли поселений", имеющий кадастровый номер 63:01:03229006:3, находящийся по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, Московское шоссе 23ий км, б/н, площадью 3 445,17 м2, имеет разрешенное использование - Ж-1 - зона малоэтажной жилой застройки индивидуальными домами (т.1,л.д. 126).

В подпункте 2.2 пункта 2 Градостроительного плана земельного участка также указано на то, что "назначение объекта капитального строительства - занимаемый Садовым центром, используемым для выращивания сельскохозяйственных культур, однолетних и многолетних декоративных растений" (т.1, л.д. 127).

Материалами по настоящему делу подтверждается, что 19 декабря 2013 года ООО "Долина-Центр-С" направило в адрес Главы городского округа Самара Письмо исходящий номер 452 с просьбой внести изменения в ранее выданное Разрешение на строительство от 24 октября 2013 года N RU 63301000-087 объекта капитального строительства - "Водоснабжение и водоотведение жилой застройки ООО "Долина-Центр-С" в границах ул. Крайней, Красноглинского шоссе, Московского шоссе", в части выделения 2ух этапов строительства водовода D700 мм вдоль ул. Московское шоссе, содержащее в качестве приложений все необходимые предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации для принятия соответствующего решения документы (т.1,л.д. 7).

Судом первой инстанции установлено, что в ответ на указанное Письмо (Заявление) от 19 декабря 2013 года исходящий номер 452 Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самара было подготовлено и направлено в адрес ООО "Долина-Центр-С" письменное Сообщение от 24 января 2014 года исходящий номер Д05-01-01/93-0-1 "О рассмотрении обращения", посредством которого, данному обществу с ограниченной ответственностью было сообщено об отсутствии оснований для внесения изменений в Разрешение на строительство от 24 октября 2013 года N RU 63301000-087, в связи с обращением в неуполномоченный орган и отменой указанного Разрешения на строительство, путем издания Администрацией городского округа Самара Постановления от 13 декабря 2013 года N 1854 "Об отмене разрешения на строительство от 24 октября 2013 года N RU 63301000-087" (т.1, л.д. 8, 9).

ООО "Долина-Центр-С" 06 февраля 2014 года посредством Письма исходящий номер 46 обратилось к Администрации городского округа Самара с требованием рассмотреть Письмо (Заявление) от 19 декабря 2013 года исходящий номер 452 о внесении изменений в ранее выданное Разрешение на строительство от 24 октября 2013 года N RU 63301000-087 по существу (т.1,л.д. 10, 11).

Из материалов по настоящему делу следует, что в ответ на указанное выше Письмо от 06 февраля 2014 года исходящий номер 46 ООО "Долина-Центр-С" только 04 апреля 2014 года было получено Сопроводительное письмо Администрации городского округа Самара от 01 апреля 2014 года исходящий номер 38-Д05-09/2910 (т.1,л.д.12,13), к которому было приложено письменное Сообщение от 11 февраля 2014 года исходящий номер 38-Д05-09/1182 "О рассмотрении обращения" (т.1,л.д. 14), содержащее указание на то, что данному обществу с ограниченной ответственностью отказано во внесении изменений в Разрешение на строительство от 24 октября 2013 года N RU 63301000-087, в связи с его отменой путем принятия Постановления от 13 декабря 2013 года N 1854 "Об отмене разрешения на строительство от 24 октября 2013 года N RU 63301000-087.

При этом судом установлено, что Администрация городского округа Самара не предоставила ООО "Долина-Центр-С" постановление от 13 декабря 2013 года N 1854 "Об отмене разрешения на строительство от 24 октября 2013 года N RU 63301000-087, о чем также свидетельствует Графа - "Приложения" Сопроводительного письма Администрации городского округа Самара от 01 апреля 2014 года исходящий номер 38-Д05-09/2910 (т.1, л.д. 13).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Долина-Центр-С" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Поскольку ООО "Долина-Центр-С" об отмене ранее выданного обществу Разрешения на строительство от 24 октября 2013 года N RU 63301000-087 узнало только после получения Сопроводительного письма Администрации городского округа Самара от 01 апреля 2014 года исходящий номер 38-Д05-09/2910 (т.1,л.д. 12, 13), к которому было приложено только письменное Сообщение от 11 февраля 2014 года исходящий номер 38-Д05-09/1182 "О рассмотрении обращения" (т.1,л.д. 14), то есть - 04 апреля 2014 года, ООО "Долина-Центр-С" в установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок посредством почтового отправления от 02 июля 2014 года (Почтовый конверт (т.1,л.д. 71 оборотная сторона) обратилось в арбитражный суд 1-ой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно применил нормы материального права, при этом обоснованно исходил из следующего.

Судом установлено, что предварительно перед принятием заинтересованным лицом постановления от 13 декабря 2013 года N 1854 "Об отмене разрешения на строительство от 24 октября 2013 года N RU 63301000-087" (т.1, л.д. 114) Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самара были направлены в адрес Администрации городского округа Самара - Пояснительная записка к Проекту постановления "Об отмене разрешения на строительство от 24 октября 2013 года N RU 63301000-087" (т.1, л.д. 135) и письменное Сообщение от 08 ноября 2013 года исходящий номер Д05-01/2434 "О подготовке проекта отмены разрешения на строительство", в котором указано на то, что:

-"основанием для подготовки документа явилось внутреннее расследование, в результате которого выявлено не соответствие Градостроительного плана земельного участка разрешенному использованию земельного участка, указанному в Договоре аренды земельного участка";

-"проект Постановления подготовлен в связи с выявлением следующих нарушений законодательства о градостроительной деятельности при подготовке Разрешения на строительство от 24 октября 2013 года N RU 63301000-087.

-"согласно представленному Градостроительному плану земельного участка в состав территории, предназначенной для проектирования и застройки, входит земельный участок с кадастровым номером 63:01:03229006:3";

-"из Договора от 20 апреля 2006 года N 026689з "Аренды земельного участка" следует, что земельный участок с кадастровым номером 63:01:03229006:3 предоставляется под Садовый центр, используемый для выращивания сельскохозяйственных культур, однолетних и многолетних декоративных растений";

-"между тем, в соответствии с представленной Проектной документацией на указанном земельном участке планируется строительство объекта капитального строительства - "Водоснабжение и водоотведение жилой застройки ООО "Долина-Центр-С" в границах ул. Крайней, Красноглинского шоссе, Московского шоссе";

-"таким образом, исходя из статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор не обладает правом осуществления строительства обозначенного объекта капитального строительства на предоставленном ему земельном участке" (т.1, л.д. 112, 113).

Таким образом, оспариваемое заявителем постановление от 13 декабря 2013 года N 1854 "Об отмене разрешения на строительство от 24 октября 2013 года N RU 63301000-087", принятое Администрацией городского округа Самара, основано только на подготовленных Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самара двух документах - Пояснительной записки к Проекту Постановления "Об отмене разрешения на строительство от 24 октября 2013 года N RU 63301000-087" (т.1, л.д. 135) и письменном Сообщении от 08 ноября 2013 года (исходящий номер Д05-01/2434) "О подготовке проекта отмены разрешения на строительство" (т.1, л.д. 112, 113), которые арбитражным судом 1-ой инстанции обоснованно не были приняты в качестве безусловных доказательств наличия допущенных ООО "Долина-Центр-С" нарушений, указанных заинтересованным лицом в данном постановлении статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством Российской Федерации возможность отмены или приостановления в административном порядке ранее выданного соответствующему лицу разрешения на строительство не предусмотрена.

Данный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 25 сентября 2014 года по делу N А41-68137/13, позицией Десятого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 16 июля 2014 года по делу N А41-68137/13.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Перечень документов, необходимых для выдачи разрешения на строительство объектов капитального строительства, определяется частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Заинтересованным лицом в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о получении ООО "Долина-Центр-С" Разрешения на строительство от 24 октября 2013 года N RU 63301000-087 с нарушением требований Закона или представления недостоверной документации при получении данного Разрешения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом суда первой инстанции относительно того, что сам факт оформления уполномоченным органом - Администрацией городского округа Самара Разрешения на строительство от 24 октября 2013 года N RU 63301000-087 и выдачи его ООО "Долина-Центр-С" прямо подтверждает, что данным обществом с ограниченной ответственностью при получении данного документа надлежащим образом были исполнены требования, предусмотренные пунктом 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе, по представлению в уполномоченный орган всех необходимых и надлежащим образом оформленных документов.

Заинтересованное лицо в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало и наличие обстоятельств, указанных законодателем в подпунктах 1 - 4 пункта 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для прекращения действие выданного ранее заявителю Разрешения на строительство от 24 октября 2013 года N RU 63301000-087.

Статьей 48 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом, а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Следовательно, орган местного самоуправления может отменить свой акт только в двух случаях:

-в случае упразднения такого органа;

-либо изменения перечня полномочий указанного органа.

При рассмотрении судом настоящего дела указанных оснований не установлено.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" реализация органами местного самоуправления полномочия на отмену муниципальных правовых актов не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов и осуществляться произвольно.

Орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный им ненормативный правовой акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий акт должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов заинтересованных лиц, произвольно ограничивая их субъективные права.

Данный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 июня 2011 года N ВАС-6965/11 позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 08 апреля 2014 года по делу N А12-19866/2013, от 04 марта 2014 года по делу N А12-12420/2013, от 11 февраля 2014 года по делу N А72-2121/2013.

Судом первой инстанции правомерно отклонен в качестве несостоятельного и ошибочного контрдовод заинтересованного лица, о том, что цель использования земельного участка с кадастровым номером 63:01:0329006:3, арендуемого ООО "Долина-Центр-С" по Договору от 20 апреля 2006 года N 026689з "Аренды земельного участка", не соответствует разрешенному виду использования данного земельного участка.

Согласно Градостроительному плану земельного участка N RU63301000-1822, утвержденному постановлением Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 25 июня 2013 года N РД-559 (т.1, л.д. 123-128), земельный участок с кадастровым номером 63:01:0329006:3, согласно градостроительному регламенту, расположен в территориальной зоне Ж-1 (зона малоэтажной жилой застройки индивидуальными домами) и имеет значительное число основных видов разрешенного использования, связанных с застройкой зданиями и объектами социальной инфраструктуры, в том числе - застройка отдельно стоящими 1но - 3ех этажными жилыми домами на одну семью, блокированными 1но - 3ех этажными жилыми домами на одну семью, детскими садами, школами начальными и средними, банно-оздоровительными комплексами и так далее.

Согласно пункту 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В свою очередь, указанный Градостроительный план земельного участка несмотря на то, что предусматривает возможность застройки земельного участка жилыми зданиями и объектами социального (образовательного, оздоровительного) назначения, не предусматривает такого вида разрешенного использования, как обеспечение жилых зданий и объектов социального назначения коммунальной инфраструктурой или создание сетей водоснабжения или водоотведения.

Положения, предусматривающие вид разрешенного использования - "для строительства сетей водоснабжения и (или) водоотведения" либо для "строительства объектов коммунальной инфраструктуры", отсутствуют в Градостроительных регламентах, установленных Правилами землепользования и застройки г. Самара, утвержденными постановлением Самарской Городской Думы от 26 апреля 2001 года N 61, применительно ко всем территориальным зонам в составе городских земель, однако это не является препятствием для создания сетей водоснабжения и водоотведения в городе Самара.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что изложенное свидетельствует о том, что создание сетей водоснабжения и (или) водоотведения не является отдельным специальным видом разрешенного земельного участка - возможность их строительства на земельном участке определяется наличием у него разрешенных видов использования, которые требуют обеспечения водоснабжения и водоотведения расположенных на нем объектов. Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 63:01:0329006:3 - для выращивания сельскохозяйственных культур, однолетних и многолетних декоративных растений. Использование земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием невозможно без проведения коммуникаций по водоснабжению и водоотведению, необходимых для полива выращиваемых растений.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации к градостроительным отношениям применяется земельное, лесное, водное законодательство, законодательство об особо охраняемых природных территориях, об охране окружающей среды, об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, иное законодательство Российской Федерации, если данные отношения не урегулированы законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" население городских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.

Исходя из диспозиции части 1 статьи 62 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров. При этом противопожарный водопровод в поселениях и городских округах допускается объединять с хозяйственно-питьевым водопроводом (часть 3 статьи 68 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции правомерно счел, что поскольку градостроительный регламент для территориальной зоны Ж-1, в которой расположен земельный участок с кадастровым номером 63:01:0329006:3, прямо указывает на разрешенное использование для целей, требующих обеспечения водоснабжения и водоотведения, создание ООО "Долина-Центр-С" на данном земельном участке систем водоснабжения и водоотведения не будет противоречить градостроительному регламенту, поскольку будет обеспечивать соблюдение, при его разрешенном использовании, требований законодательства о санитарно-эпидемиологической безопасности и о пожарной безопасности населения. Указанные требования специальных отраслей законодательства Российской Федерации в данном случае будут регулировать градостроительные отношения в силу части 3 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Принимая настоящий судебный акт арбитражный суд 1-ой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Долина-Центр-С" не был пропущен процессуальный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение в суд с рассматриваемым заявлением, поскольку оспариваемое постановление от 13 декабря 2013 года N 1854 "Об отмене разрешения на строительство от 24 октября 2013 года N RU 63301000-087", принятое Администрацией городского округа Самара, в виде его копии было фактически получено данным обществом с ограниченной ответственностью (заявителем) только в ходе судебного разбирательства после представления представителем Администрации городского округа Самара суду данного ненормативного правового акта для приобщения к материалам данного дела.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суд также учитывает правовую позицию Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенную в постановлении от 19 августа 2009 года по делу N А53-25269/2008, правовую позицию Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенную в постановлении от 15 сентября 2008 года N А58-20/08-Ф02-4402/08, правовую позицию Федерального арбитражного суда Центрального округа, изложенную в постановлении от 17 декабря 2009 года по делу N А64-2576/08-24, правовую позицию Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенную в постановлении от 18 августа 2009 года по делу N А55-2121/2009, правовую позицию Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенную в постановлении от 23 июля 2008 года по делу N А56-5740/2007, о том, что поскольку заявление соответствующего заявителя принято судом первой инстанции к производству и дело рассмотрено по существу, то суд таким образом, фактически восстанавливает пропущенный заявителем срок, предусмотренный для обжалования решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, в том числе, должностных лиц.

При этом при рассмотрении настоящего дела в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо не представило в материалы данного дела каких-либо доказательств опровергающих указанный вывод арбитражного суда первой инстанции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 17.10.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателей апелляционной жалобы, однако взысканию не подлежат с связи с освобождением органов местного самоуправления от её уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить Муниципальному предприятию города Самары "Самараводоканал" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 11.11.2014 N 947 в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2014 по делу N А55-15700/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации городского округа Самара и Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, - Муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2014 по делу N А55-15700/2014.

Возвратить Муниципальному предприятию города Самары "Самараводоканал" (ИНН 6316029945), г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 11.11.2014 N 947 в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова