Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 15АП-18784/14

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2014 г.

дело N А32-1564/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БоСКо"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2014 по делу N А32-1564/2013

по иску Администрации муниципального образования Динской район Краснодарского края

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "БоСКо"

при участии третьих лиц: Администрация Южно-Кубанского сельского поселения Динского района; индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Каледин" Каледин Александр Александрович

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Динской район Краснодарского края (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БоСКо" (далее - общество) о признании недействительными (ничтожными) договоров от 03.09.2012 аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:07:0801022:3, 23:07:0801022:4, 23:07:0801021:11, 23:07:000000:38 подписанных сторонами; применении последствий недействительности указанных договоров путем обязания каждой из сторон договоров возвратить другой все полученное по данным сделкам.

Исковые требования мотивированы заключением спорных договоров в нарушение требований действующего законодательства, в том числе по причине размещения администрацией объявления в газете о намерении предоставить земельный участок в аренду, которое содержало незначительный срок для подачи соответствующих заявлений заинтересованными лицами. С заявлением о приобретении права аренды спорных земельных участков обратился предприниматель-глава крестьянского хозяйства. Предоставление участка ответчику нарушило права этого лица.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Южно-Кубанского сельского поселения Динского района; индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Каледин" Каледин Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 24.02.2014 по делу N А32-1564/2013 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции в том числе указал, что в опубликованном извещении о наличии свободных участков из земель населенных пунктов для сельскохозяйственного использования установлен чрезвычайно короткий срок на подачу заинтересованными лицами заявок и имеется ссылка на подпункт 3 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса, искажающая представления о цели использования участка. Суды первой и апелляционной инстанций не оценили содержание указанного извещения на соответствие требованиям статьи 34 Земельного кодекса. Формирование у заинтересованных лиц (потенциальных претендентов) искаженного представления о цели предоставления (использования) спорных участков в совокупности с установлением в извещении четырехдневного срока на подачу заявок (из которых рабочим днем являлся только день публикации сообщения - 5 мая 2012 года (постановление Правительства Российской Федерации от 20.07.2011 N 581 в редакции от 15.03.2012 "О переносе выходных дней в 2012 году")) может свидетельствовать о нарушении органом местного самоуправления принципов справедливости, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков.

Кроме того, кассационный суд отметил, что суду необходимо определить цель предоставления в аренду данного участка, учитывая последующее изменение вида его разрешенного использования, а также возможность применения в этой связи процедур, предусмотренных статьей 34 Земельного кодекса, поскольку процедура изменения вида разрешенного использования земельного участка не может быть использована для обхода установленных Земельным кодексом публичных процедур (торгов) предоставления земли для жилищного строительства.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 19.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал вышеуказанные договоры аренды земельных участков недействительными (ничтожными) сделками, применил последствия недействительности ничтожных сделок, обязал ООО "БоСКо" оформить юридически возврат муниципальному образованию Динской район Динская в лице администрации данных земельных участков путем подписания в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения акта приема-передачи; обязал муниципальное образование в лице администрации возвратить обществу 99 492,39 руб.

Решение суда мотивировано тем, что допущенные при размещении извещения о наличии свободных участков нарушения не обеспечивали неограниченному кругу лиц надлежащую возможность выразить волю на приобретение права пользования земельными участками на предлагаемом праве. Так, заявки могли быть поданы претендентами в течение двух рабочих дней - 7 и 10 мая. Также заинтересованные в приобретении права пользования участками лица были введены в заблуждение относительно предполагаемой цели использования участков, поскольку из объявления следовало, что участки предоставляются для строительства, в то время как в кадастровых паспортах разрешенным использованием земельных участков значилось сельскохозяйственное использование.

Кроме того, суд учел, что земельному участку с кадастровым номером 23:07:0801022:4 после подписания оспариваемых договоров вид разрешенного использования изменен на комплексное жилищное строительство, что позволит в обход положений стате124, 30, 38.1 ЗК РФ получить земельный участок для жилищного строительства без проведения аукциона.

Суд учел совпадающие пояснения сторон о том, что общество к владению участками не приступало, указав, что данное обстоятельство подтверждено также осмотрами участков работниками муниципального образования, по результатам которых составлялись акты, и фотоматериалами. С учетом указанного суд применил реституцию путем обязания общества юридически оформить возврат участков администрации. Судом установлено, что общество произвело оплату в сумме 99 492, 39 руб., перечисленные ответчиком денежные средства в соответствующие бюджеты не зачислялись и находятся на счете, указанном в платежных поручениях, в связи с чем судом в соответствии с требованиями истца применена двусторонняя реституция.

Не согласившись с решением суда, ООО "БоСКо" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

Заявитель жалобы отмечает, что общий срок предоставления соответствующей муниципальной услуги составил 112 дней, в связи с чем вывод о приоритетном положении общества перед иными заявителями не верен. Кроме того, наличие заявлений иных лиц не подтверждено. В объявлении не указано, что участки предоставляются для строительства. Изменение разрешенного вида использования участков осуществлено администрацией без ведома общества, с чем общество не согласно, так как приобретало земельные участки именно для сельскохозяйственного использования. Судом не учтено, что договоры не являются незаключенными, суд необоснованно указал, что общество не использовало спорные участки.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в газете "Трибуна" N 65-66 (11461-11462) от 05.05.2012 управлением имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Динской район опубликовано извещение о наличии свободных земельных участков из земель населенных пунктов для сельскохозяйственного использования с указанием на кадастровые номера спорных земельных участков и их адреса. Одновременно указано, что участки предоставляются в соответствии с пп. 3 п. 4 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации

Срок приема заявок определен управлением с 15.00 час. 05.05.2012 по 9.00 час 10.05.2012.

Постановлениями администрации муниципального образования Динской район" от 24.08.2012 N 1445 -1448 приняты решения о предоставлении ООО "БоСКо" в аренду на 10 лет четырех земельных участков с кадастровыми номерами 23:07:0801022:3 площадью 210565 кв. м, 23:07:0801022:4 площадью 152727 кв. м, 23:07:0801021:11 площадью 135590 кв. м и 23:07:000000:38 площадью 424962 кв. м из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, имеющих адреса: Краснодарский край, Динской район.

Во исполнение постановлений между муниципальным образованием Динской район в лице управления имущественных и земельных отношений администрации и ООО "БоСКо" 03.09.2012 подписаны договоры аренды этих участков.

Предоставленные в аренду участки являются собственностью муниципального образования Динской район (выписки из ЕГРП от 11.01.2013).

Администрация, полагая, с учетом представления заместителя прокурора Краснодарского края от 17.09.2012 N 7/1-11-2012 (т. 1, л.д. 33-35), что при предоставлении спорных участков допущены нарушения земельного законодательства, постановлением от 10.10.2012 N 1761 отменила ранее принятые постановления от 24.08.2012 NN 1445-1448 о предоставлении участков обществу (т. 1, л.д. 32).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2013 по делу N А32-31984/2012 обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления администрации района от 10.10.2012 N 1761 "Об отмене отдельных постановлений администрации муниципального образования Динской район".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 принят отказ общества от заявления о признании недействительным постановления администрации района от 10.10.2012 N 1761 в части отмены постановлений от 24.08.2012 N 1445-1448. Решение от 15.03.2013 по делу N А32-31984/2012 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса.

В рамках настоящего дела администрация района обратилась в арбитражный суд с требованиями о признании заключенных с обществом договоров аренды земельных участков недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок (в виде двухсторонней реституции), ссылаясь на нарушение при совершении арендных сделок норм земельного и градостроительного законодательства.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей в период ее совершения) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса (в первоначальной редакции) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Гражданский кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, такие требования подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05 и от 28.11.2006 N 9148/06).

Администрация как собственник спорных земельных участков обладает надлежащей легитимацией на оспаривание заключенных в отношении данных участков договоров аренды.

С учетом вида разрешенного использования земельных участков применение к спорным отношениям норм Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения обоснованно.

В пункте 2 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения предусмотрено, что передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления. В случае, если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).

Оценив содержание опубликованного в газете "Трибуна" от 05.05.2012 N 65-66 (11461-11462) извещения, суд первой инстанции обоснованно признал, что указанный в извещении срок на подачу заявок (с 15 часов 00 минут 5 мая 2012 года до 9 часов 00 минут 10 мая 2012 года) не обеспечивает в надлежащей мере публичности процедуры предоставления участка и не соответствует требованиям пункта 2 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения. Предоставленный срок не является достаточным (разумным) для подачи заинтересованными лицами заявок о предоставлении земельных участков.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, урегулирован статьей 34 Земельного кодекса, пункт 1 которой предписывает органам государственной власти и местного самоуправления обеспечить управление и распоряжение находящимися в их собственности (в ведении) земельными участками на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких участков.

В соответствии с абзацами вторым и четвертым пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса органы государственной власти и органы местного самоуправления, в собственности и (или) в ведении которых находятся земельные участки, обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений; при этом рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока; не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; а также обязаны обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Данные нормы направлены на обеспечение справедливого баланса между интересами всех лиц, желающих приобрести в собственность или аренду земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2010 N 1549-О-О).

Таким образом, осуществляющие управление и распоряжение публичными (неразграниченными) земельными участками органы обязаны обеспечить справедливое и открытое распределение таких земель. Для создания равного доступа всех заинтересованных лиц к приобретению земельных участков для целей, не связанных со строительством, уполномоченные органы обязаны подготовить и заблаговременно опубликовать в печатных средствах массовой информации сведения о наличии предполагаемых для передачи земельных участков. Опубликование таких сведений является обязательной процедурой, по итогам которой соответствующий публичный орган определяет дальнейший порядок предоставления земельного участка.

Информирование о предоставлении конкретных земельных участков в аренду призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса). Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. Схожий правовой подход выработан в судебной практике в отношении процедуры предоставления земельных участков для строительства (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10).

Нарушение уполномоченными государственными (муниципальными) органами законодательно закрепленных принципов эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, исключает возможность для всех заинтересованных лиц приобрести права на такие земельные участки. Несоблюдение указанных требований исключает возможность эффективного распоряжения земельными участками (в том числе на конкурсной основе), нарушает экономические интересы неопределенного круга лиц, лишает их возможности приобрести права на спорные участки на равных условиях с обществом, необоснованно создает приоритеты (преимущества) для ответчика на получение прав в отношении таких участков.

Как видно, из предоставленных для подачи заявок дней рабочим днем являлся день публикации сообщения - 5 мая 2012 года (постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2011 N 581 в редакции от 15.03.2012 "О переносе выходных дней в 2012 году" выходной день с субботы 5 мая перенесен на 7 мая), а также день окончания срока подачи заявок 10 мая. При этом 10 мая заявки должны были быть поданы не позднее 9 час. 00 мин., то есть с учетом стандартного режима работы органов муниципальной власти (начало рабочего дня в 9 час. 00 мин) фактически исключалась возможность предоставления заявок 10 мая 2012. В день публикации объявления на предоставление заявок отводилось лишь три часа рабочего времени. При этом текст публикации предполагал предварительное обращение в администрацию с целью получения информации о форме заявки и перечне документов.

При таких обстоятельствах публичность процедуры не была обеспечена. Соответственно оснований полагать возможным предоставление участков вне процедуры торгов не имелось.

Указанное является самостоятельным и достаточным основанием полагать спорные договоры ничтожными как заключенные в нарушение установленной законом процедуры.

Кроме того, размещенное в средствах массовой информации извещение содержит ссылку на подпункт 3 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса.

В приведенной норме установлен порядок предоставления земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта.

Однако разрешенный вид использования участков указан как сельскохозяйственное использование. Тем самым текст извещения порождает неопределенность в его восприятии.

Извещение о наличии земельных участков, предлагаемых для использования в определенных целях, должно содержать достоверную информацию, способную сформировать у потенциальных претендентов верное представление о цели предоставления (дальнейшего использования) земельных участков.

Формирование у заинтересованных лиц (потенциальных претендентов) искаженного представления о цели предоставления (использования) спорных участков также свидетельствует о нарушении органом местного самоуправления принципов справедливости, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков.

Приведенные факты в совокупности предопределяют ничтожность спорных договоров аренды, иные обстоятельства дела и доводы жалобы, в том числе об общей продолжительности процедуры предоставления участков обществу, не имеют решающего правового значения для оценки действительности договоров.

Доводы о незаключенности договоров аренды как препятствии к признанию их недействительными обоснованно отклонены судом первой инстанции.

ВАС РФ в информационном письме своего Президиума от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" в пунктах 2,3 указал, что договор, подлежащий государственной регистрации, может быть признан недействительным и при ее отсутствии. Иное толкование привело бы к тому, что сторона недействительной сделки могла бы требовать ее регистрации в судебном порядке. Такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации. Поэтому подобный договор может быть оспорен по правилам о недействительности сделок. Сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации спорных договоров аренды не является ни препятствием к обращению администрации с настоящим иском, ни препятствием к его удовлетворению.

Ничтожность договора влечет применение реституции (ст. 167 ГК РФ). Обязание к возвращению участков посредством оформления актов правомерно.

Заявляя иск, администрация настаивала на двусторонней реституции, указывая, что денежные средства, уплаченные от общества, в бюджеты в установленном порядке не поступали, пользования участками ответчик не осуществлял.

Учитывая, что в части удовлетворения требования администрации о возврате денежных средств обществу, последнее решение не обжалует, доводов о несогласии с возвратом денежных средств не приводит, иными лицами, возражения против рассмотрения дела в пределах доводов жалобы не заявлены (ч. 5 ст. 268 АПК РФ), суд апелляционной инстанции в указанной части законность и обоснованность решения не проверяет, принимая также во внимание недопустимость ухудшения положения заявителя по поданной им апелляционной жалобе.

При изложенных обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется. Доводы жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права заявителем. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2014 по делу N А32-1564/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов