Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 19АП-6519/14

г. Воронеж

23 декабря 2014 г.

Дело N А14-11259/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синицыной Е.Г.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Тонких Елены Валерьевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тонких Елены Валерьевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2014 по делу N А14-11259/2014 (судья Кочетков А.В.) по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу (ОГРН 1093668028804, ИНН 3664099722) к индивидуальному предпринимателю Тонких Елене Валерьевне (ОГРН 312481330400017, ИНН 482613003052) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу (далее - административный орган, УМВД России по г. Воронежу) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Тонких Елены Валерьевны (далее - индивидуальный предприниматель, ИП Тонких Е.В.) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности по розничной реализации алкогольной продукции в отсутствие товарно-транспортных накладных и справки, прилагаемой к товарно-сопроводительной накладной.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2014 по делу N А14-11259/2014 заявленное требование удовлетворено. Индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией предмета административного правонарушения.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ИП Тонких Е.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и прекратить производство по делу.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что индивидуальный предприниматель не был извещен о времени и месте судебного заседания, в результате чего решение было принято в его отсутствие.

Считает решение суда области незаконным.

Индивидуальный предприниматель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Административный орган отзыв в суд апелляционной инстанции не представил, доводы жалобы не оспорил, явку своего представителя не обеспечил.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, должностными лицами УМВД России по г. Воронежу при выполнении своих служебных обязанностей в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации "О полиции" и ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что 08.08.2014 ИП Тонких Е.В. в 12 ч. 00 мин. по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой Дивизии, д. 127 в павильоне "Продукты" осуществляла розничную продажу алкогольной продукции в отсутствие товарно-транспортной накладной и справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Указанные факты были зафиксированы сотрудниками административного органа в рапортах от 08.08.2014, протоколе осмотра, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 08.08.2014 с приложением фототаблицы.

Алкогольная продукция, а именно: напиток слабоалкогольный тонизирующий "Ягуар Оригинальный префект" емк. 0,5 литра крепостью 7,2 % производства ООО "Юнайтед Ботглинг групп" дата розлива 10.01.2014 по цене 85 рублей/штука в количестве 36 штук, напиток слабоалкогольный тонизирующий "Тен Страйк энерджи дарк" емк. 0,5 литра крепостью 7,2 % производства ООО "Напитки Очаково" дата розлива 10.01.2014 по цене 85 рублей/штука в количестве 2-х штук, была изъята заявителем на основании протокола изъятия вещей и документов от 08.08.2014.

Таким образом, административным органом были выявлены нарушения ст. ч. 1 ст. 10.2 Федерального Закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" N 171-ФЗ в части осуществления заинтересованным лицом розничной продажи алкогольной продукции в отсутствие товарно-транспортной накладной и справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

На основании изложенного, 12.08.2014 должностным лицом административного органа был составлен протокол об административном правонарушении N 700772 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Материалы об административном правонарушении ИП Тонких Е.В. были направлены в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения и принятия решения.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина индивидуального предпринимателя во вменяемом административным органом правонарушении последним доказана надлежащим образом.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Частями 7, 9 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) даны определения понятиям: "алкогольная продукция" и "спиртные напитки".

Так, алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении перечня пищевой продукции, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, не относящейся к алкогольной продукции" от 28.06.2012 N 656 в указанный перечень включена следующая пищевая продукция: изделия кондитерские мучные, напитки брожения и квасы, сидры, медовые вина и напитки с содержанием этилового спирта от 0,5 до 1,2 процента включительно, напитки на пряно-ароматическом растительном сырье с содержанием этилового спирта от 0,5 до 1,2 процента включительно, продукты кисломолочные, мороженое, десерты взбитые замороженные фруктовые, плодово-ягодные, овощные, шербеты, смеси для их приготовления, сладкий пищевой лед, изделия колбасные сырокопченые.

Согласно части 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Спиртными напитками, в соответствии с частью 9 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ является алкогольная продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции и не относится к винным напиткам.

В соответствии с ч. 1 ст. 10.2 Федерального Закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза), удостоверяющей легальность их производства и оборота.

Вместе с тем, ИП Тонких Е.В. допускала нахождение в обороте по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой Дивизии, д. 127 в павильоне "Продукты", алкогольной продукции в отсутствие сопроводительной документации, что является нарушением вышеназванных норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в т.ч. протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

Допущенное индивидуальным предпринимателем административное правонарушение подтверждается протоколом об административном правонарушении АТ N 700772 от 12.08.2014, протоколом осмотра от 08.08.2014 и иными доказательствами, представленными в материалах дела. Указанные документы были надлежащим образом исследованы арбитражным судом, оснований для их оценки как недопустимых у апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Апелляционный суд находит верным вывод суда о доказанности вины ИП Тонких Е.В. во вменяемом УМВД России по г. Воронежу правонарушении.

Доказательств невозможности соблюдения индивидуальным предпринимателем вышеназванных норм действующего законодательства в материалах дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении отклоняется апелляционным судом, исходя из следующего.

В материалах дела представлено уведомление об извещении ИП Тонких Е.В. о назначенном судебном заседании на 30.09.2014, которое в свою очередь было получено последней по адресу: Липецкая обл., Липецкий район, с. Сенцово, ул. 8 Марта (адрес места нахождения, согласно выписке из единого государственного реестра физических лиц по состоянию на 29.08.2014) 09.09.2014, что подтверждается подписью в уведомлении. Следует отметить, что данный адрес для направления корреспонденции указан предпринимателем и в апелляционной жалобе и в заявлении об ознакомлении с материалами дела.

По иному известному адресу (Воронеж, Московский проспект,д.104-б кВ.86) суд также уведомлял ИП Тонких Е.В., однако корреспонденция возвращалась за истечением срока хранения, что также подтверждает в силу положений АПК РФ надлежащее уведомсление.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что в силу ч.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2014 по делу N А14-11259/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

П.В. Донцов Н.Д. Миронцева