Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 14АП-10105/14

г. Вологда

25 декабря 2014 г.

Дело N А66-11732/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьоблэлектро" на определение Арбитражного суда Тверской области от 01 октября 2014 года по делу N А66-11732/2013 (судья Погосян Л.Г.),

установил:

закрытое акционерное общество "Энергопродукт" (ИНН 5902814783; ОГРН 1025900507038; место нахождения: 614000, город Пермь, улица Екатерининская, дом 55, офис 402; далее - ЗАО "Энергопродукт") о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тверьоблэлектро" (ИНН 6950013827; ОГРН 1066950062541; место нахождения: 107140, Москва, улица Русаковская, дом 13; далее - ООО "Тверьоблэлектро") судебных расходов в общей сумме 87 533 руб. 70 коп., понесенных в рамках настоящего дела по исковому заявлению ЗАО "Энергопродукт" к ответчику - ООО "Тверьоблэлектро" о взыскании 760 500 руб. задолженности по договору поставки.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 01 октября 2014 года по делу N А66-11732/2013 с ООО "Тверьоблэлектро" в пользу ЗАО "Энергопродукт" взыскано 51 466 руб. 71 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "Тверьоблэлектро" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что взысканные с него судебные расходы чрезмерны и необоснованны.

ЗАО "Энергопродукт" в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Энергопродукт" обратилось в Арбитражный суд Тверской области к ООО "Тверьоблэлектро" о взыскании 760 500 руб. задолженности по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 января 2014 года с ООО "Тверьоблэлектро" взыскано в пользу ЗАО "Энергопродукт" 759 500 руб. основного долга и 18 186 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 года решение Арбитражного суда Тверской области от 23 января 2014 года оставлено в силе.

В связи с этим ЗАО "Энергопродукт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 76 000 руб. и оплату расходов на проезд и проживание представителя в сумме 11 533 руб. 70 коп, возникших в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 названного Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Энергопродукт" (клиент) и Ярышкин Дмитрий Валерьевич (исполнитель) 16.09.2013 заключили договор на оказание разовых юридических услуг (далее - договор).

Согласно условиям указанного договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы клиента в Арбитражном суде Тверской области и в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках дела по иску ЗАО "Энергопродукт" к ООО "Тверьоблэлектро" о взыскании денежных средств в размере 760 500 руб. по договору поставки N Б/Н.

Кроме этого, пунктом 1 договора также предусмотрено, что клиент обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 2 договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию клиента) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений;

- при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные доводы;

- консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

- подготовить апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу;

- представительствовать (вести дело) от лица клиента с целью обеспечить положительный результат дела в пользу клиента в Арбитражном суде Тверской области и в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 76 000 руб. (пункт 6 договора).

Факт оказания услуг заявитель подтверждает представленным в материалы дела актом приема выполненных работ от 24.06.2014, согласно которому стороны подтверждают, что работа, проделанная исполнителем по оказанию услуг по договору на оказание разовых юридических услуг от 16.09.2013, выполнена полностью и надлежащим образом. Претензий со стороны клиента к исполнителю не имеется. К перечислению исполнителю следует 87 533 руб. 70 коп., что включает в себя стоимость оказанных услуг представителя в размере (76 000 руб.) и расходы по оплате проезда и проживания исполнителя в месте проведения судебного заседания (11 533 руб. 70 коп.).

В подтверждение факта оплаты по договору от 16.09.2013 заявитель представил платежное поручение от 24.06.2014 N 770 на сумму 87 533 руб. 70 коп.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с проездом представителя ЗАО "Энергопродукт" к месту проведения судебного заседания, ответчиком представлены в материалы дела копии электронных билетов N 78081408395730, 78131414160263, 7818141468560, билета от 19.11.2013, счета от 19.11.2013 N 020988 и чека от 19.11.2013.

Кроме того, оказание услуг подтверждается материалами дела, а именно отзывом от 02.06.2014 N 0252 на апелляционную жалобу, подписанным представителем ЗАО "Энергопродукт" Ярышкиным Д.В.

Из материалов дела также следует, что представитель ЗАО "Энергопродукт" принял участие в судебном заседании Арбитражного суда Тверской области 20.11.2013, что подтверждается определением от 20.11.2013 о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и назначении судебного разбирательства.

Таким образом, апелляционный суд считает установленным факт оказания юридических услуг в соответствии с договором от 16.09.2013, а также факт оплаты оказанных услуг.

При рассмотрении заявления о распределении судебных расходов суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, а также их достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следует отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Критериями оценки затрат являются относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По правилам статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В данном случае при определении размера расходов, подлежащих возмещению, судом первой инстанции учтены объем услуг, оказанных представителем истца; время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку к заседанию; продолжительность рассмотрения дела; информация о сложившейся в Тверском регионе стоимости юридических услуг, известная суду из решения Совета адвокатской палаты Пермского края, открытых источников, а также то, что, несмотря на условия договора от 16.09.2013, представитель истца принимал участие только в одном судебном заседании (20.11.2013), состоявшемся в Арбитражном суде Тверской области.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии (чрезмерности) понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя принципу разумности и взыскал с ООО "Тверьоблэлектро" в пользу ЗАО "Энергопродукт" расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Суд первой инстанции также посчитал, что с учетом частичного удовлетворения исковых требований, требования заявителя о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя, проезд и проживание подлежат удовлетворению в пропорциональном размере удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 11 466 руб. 71 коп.

Довод ООО "Тверьоблэлектро" о том, что взысканная судом сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. не соответствует критериям разумности, а также не соразмерна объему оказанных им услуг, не основан на доказательствах, поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик не представил своего мотивированного расчета стоимости услуг представителя ЗАО "Энергопродукт" и не доказал чрезмерности взысканных с него судом первой инстанции судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что такие услуги, содержащиеся в договоре от 16.09.2013, как изучение имеющихся у клиента документов, относящихся к предмету спора; составление предварительного заключения (устного или письменного - по желанию клиента) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; подбор документов и других материалов, обосновывающих заявленные доводы; консультирование клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам, являются необходимой стадией и не могут быть заявлены как отдельные услуги.

Данный довод не принимается апелляционной коллегией, поскольку в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ и условий договоров, можно сделать вывод о том, что перечень оказываемых представителем услуг определен сторонами по своему усмотрению.

Довод подателя жалобы о том, что в акте приема-передачи от 24.06.2014 не раскрыты конкретный объем, виды и результат оказанных представителем услуг, отклоняется апелляционным судом, поскольку законодательно установленных требований к оформлению таких актов не имеется, в данном случае стороны, заключая договор от 16.09.2013, договорились о стоимости поименованных в нем услуг в общей сумме 76 000 руб. При этом в указанном акте стороны подтверждают, что услуги, предусмотренные договором от 16.09.2013, оказаны исполнителем в полном объеме и надлежащим образом. Претензий со стороны клиента к исполнителю не имеется.

Ссылка ООО "Тверьоблэлектро" на пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не принимается апелляционной коллегией, поскольку фактический объем оказанных юридических услуг в соответствии с договором от 16.09.2013 подтвержден материалами дела.

Апелляционный суд также отклоняет довод ООО "Тверьоблэлектро" о том, что дело не представляет особой сложности, поскольку сам факт неразрешения возникших противоречий во внесудебном порядке, доведения спора до суда, рассмотрения указанного дела в двух инстанциях свидетельствует о наличии не разрешенной сторонами проблемы, следовательно о сложной юридической природе спора.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что с учетом проделанной представителем ЗАО "Энергопродукт" работы суд первой инстанции правомерно посчитал разумными судебные расходы в сумме 51 466 руб. 71 коп., из которых 40 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 11 466 руб. 71 коп. - расходы на проезд представителя к месту проведения судебных заседаний.

Доводы, приведенные ООО "Тверьоблэлектро" в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Тверьоблэлектро".

При подаче апелляционной жалобы ООО "Тверьоблэлектро" на основании квитанции Сбербанка России от 23.10.2014 уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 2000 руб.

Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости уплаты государственной пошлины при обжаловании настоящего определения, поэтому уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 01 октября 2014 года по делу N А66-11732/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьоблэлектро" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тверьоблэлектро" (ОГРН 1066950062541; место нахождения: 107140, город Москва, улица Русаковская, дом 13) уплаченную по квитанции Сбербанка России от 23.10.2014 государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина О.Ю. Пестерева