Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 18АП-13686/14

г. Челябинск

25 декабря 2014 г.

Дело N А47-4624/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Финансового управления Администрации города Оренбург, Администрации города Оренбург, общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроПромСтрой" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2014 по делу N А47-4624/2014 (судья Гильмутдинов В.Р.).

В заседании приняли участие представители:

Прокуратуры Оренбургской области в интересах муниципального образования город Оренбург: Филипповская О.Н. (служебное удостоверение N 132605) (полномочия представителя проверены Арбитражным судом Оренбургской области);

Администрации города Оренбурга: Богданова В.Ф. (доверенность N 31 от 13.01.2014), Овсянникова С.А. (доверенность N 34 от 13.01.2014) (полномочия представителей проверены Арбитражным судом Оренбургской области);

Финансового управления администрации города Оренбурга: Еремина Е.Е. (доверенность N 1 от 28.03.2014) (полномочия представителя проверены Арбитражным судом Оренбургской области).

Прокурор Оренбургской области в интересах муниципального образования город Оренбург Оренбургской области в лице уполномоченного органа - Администрации города Оренбурга (далее - истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Администрации города Оренбурга (ОГРН 1035605504175, ИНН 5610013779) (далее - ответчик, Администрация г.Оренбурга), обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроПромСтрой" (ОГРН 1065658006831, ИНН 5611050597) (далее - ответчик, ООО "ЭлектроПромСтрой") о признании недействительным (ничтожным) п. 7.1 договора от 29.07.2011 о предоставлении субсидии для возмещения части процентной ставки по кредитным договорам (т. 1, л.д. 13-18).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление Администрации города Оренбурга (далее - третье лицо, Финансовое управление Администрации г.Оренбурга).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.10.2014 исковые требования прокурора удовлетворены. Суд признал недействительным пункт 7.1 договора о предоставлении субсидии для возмещения части процентной ставки по кредитным договорам от 29.07.2011, заключенному между Администрацией г.Оренбурга и ООО "ЭлектроПромСтрой" в части слов "и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств".

Суд обязал ООО "ЭлектроПромСтрой" возвратить в бюджет города Оренбурга сумму субсидий в размере 257 533 руб. 53 коп. (т. 3, л.д. 38-42).

В апелляционной жалобе ООО "ЭлектроПромСтрой" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (т. 3, л.д. 65-66).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЭлектроПромСтрой" сослалось на то, что суд первой инстанции неверно дал оценку доводам ответчиков о пропуске срока для обращения прокуратуры с рассматриваемым иском.

Указывает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчиков о том, что по сути истец заявляет свои требования в интересах администрации муниципального образования, но при этом и в тексте искового заявления и при даче устных заявлений истец указывает на нарушение интересов неопределенного круга лиц.

По мнению ООО "ЭлектроПромСтрой", суд не дал оценку доводу общества о том, что круг лиц, в чьих интересах выступает прокуратура, является определенным и его число ограничено требованиями, предъявляемыми программой, в рамках которой были представлены субсидии к участникам программы. Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что все лица соответствующие требованиям программы по поддержке малого и среднего предпринимательства приняли участие в субсидировании, иных лиц чьи права могли быть нарушены нет, в связи с тем, что отсутствуют лица обратившиеся и не получившие поддержку.

ООО "ЭлектроПромСтрой" указывает, что доводы о том, что сделка является ничтожной не нашли своего подтверждения в связи с тем, что ничтожная сделка ничтожна с момента ее заключения тогда как истец считает, что финансирование незаконно только после 31.12.2011. Указанное свидетельствует об оспоримости сделки и дает основание полагать, что истцом пропущен срок предъявления исковых требований.

В апелляционной жалобе Финансовое управление Администрации г.Оренбурга просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т. 3, л.д. 67-70).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Финансовое управление Администрации г.Оренбурга ссылается на муниципальную Программу "О развитии малого и среднего предпринимательства в г. Оренбурге на 2012-2014 годы", которая является правовым продолжением ранее запланированных и осуществляемых Администрацией города Оренбурга мероприятий по поддержке субъектов малого предпринимательства. Предоставление субсидий осуществлялось за счет бюджетных ассигнований и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Третье лицо указывает, что в случае наличия права ООО "ЭлектроПромСтрой" (если общество подпадало под критерии, исполнило условия договора субсидирования) на получении субсидии, отсутствия нарушения прав и законных интересов третьих лиц и факта нецелевого расходования бюджетных средств, считает, арбитражный суд не вправе был обязать получателя субсидии произвести возврат субсидии.

В апелляционной жалобе Администрация г.Оренбурга просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 3, л.д. 54-60).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация г.Оренбурга сослалась на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Считает, что действие договора о предоставлении субсидии не ограничивается сроком действия очередной программы. Предоставление субсидий после окончания срока действия программы, но при наличии программы, принятой на следующий период, не противоречит законодательству и не влечет за собой признание недействительными пунктов 7.1 договоров о предоставлении субсидий. Полагает, что судом не приняты во внимание нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, которыми регулируются правоотношения по возврату субсидий.

До начала судебного заседания от Администрации г.Оренбурга и Финансового управления Администрации г.Оренбурга поступили дополнения к апелляционным жалобам, в которых ответчик - Администрация г.Оренбурга и третье лицо настаивали на доводах о незаконности оспариваемого судебного акта.

До начала судебного заседания прокуратура Оренбургской области представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционные жалобы, в котором отклонила доводы апелляционных жалоб, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика - ООО "ЭлектроПромСтрой" не явился. С учетом мнения истца, ответчика - Администрации г.Оренбурга и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося ответчика.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель Администрации г.Оренбурга заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в обоснование доводов апелляционной жалобы дополнительных доказательств, а именно: копий публикации Постановления Администрации г. Оренбурга от 18.11.2014 N 2750-п "О внесении изменений в постановление Администрации г. Оренбурга от 31.05.2011 N 3419-п" в специальном выпуске газеты "Вечерний Оренбург от 26.11.2014 N 39а, публикации Постановления Администрации г. Оренбурга от 18.11.2014 N 2751-п "О внесении изменений в постановление Администрации г. Оренбурга от 16.01.2013 N 21-п" в специальном выпуске газеты "Вечерний Оренбург" от 26.11.2014 N 39а, публикации решения Оренбургского городского Совета от 18.11.2014 N 911 "О толковании пункта 1.36 приложения 6, пункта 3.4.16 приложения, пункта 3 приложения 8 к решению Оренбургского городского Совета от 27.12.2011 N 555" в газете "Вечерний Оренбург" от 26.11.2014 N 48, публикации решения Оренбургского городского Совета от 18.11.2014 N 912 "О толковании пункта 1.49 приложения 6, пункта 3.4.18 приложения 7 к решению Оренбургского городского Совета от 25.12.2012 N 555" в газете "Вечерний Оренбург" от 26.11.2014 N 48, платежных поручений от 21.09.2011 N 0161392, от 28.10.2011 N 0185785, от 28.10.2011 N 0185784, от 13.12.2011 N 0213813, от 13.12.2011 N 0213812.

Представитель прокуратуры высказал возражения против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель Финансовое управление Администрации г.Оренбурга не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, учитывая, что Администрация г.Оренбурга не обосновала невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, определил Администрации г.Оренбурга в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных доказательств отказать.

Лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.07.2011 между Администрацией г.Оренбурга (Администрация) и ООО "ЭлектроПромСтрой" (заемщик) был заключен договор о предоставлении субсидии для возмещения части процентной ставки по кредитным договорам (т. 1, л.д. 19-21), по условиям которого Администрация г. Оренбурга возмещает заемщику часть затрат на уплату процентов по кредитным договорам от 14.05.2010 N 04061/15/71-10 и от 17.02.2011 N 04061/15/23-11, заключенным в АКБ "Банк Москвы", текущие обязательства по которым исполнены в сроки и в объемах, которые установлены графиком погашения (п. 1 договора).

В соответствие с п. 7.1 договор считается заключенным с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно п. 7.2 договора действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 2011 года.

Во исполнение условий договора от 06.05.2011 в 2012 году Администрацией г. Оренбурга обществу "ЭлектроПромСтрой" перечислена субсидия в размере 257 533 руб. 53 коп.

Ссылаясь на несоответствие п. 7.1 договора предоставления субсидий в части слов "и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств" Закону Оренбургской области от 22.09.2008 N 2403/513-IV-03 "Об областной целевой программе "О развитии малого и среднего предпринимательства в Оренбургской области на 2009 - 2011 годы", решению Оренбургского городского Совета от 26.08.2008 N 655, которым утверждена целевая Программа "О развитии малого и среднего предпринимательства в городе Оренбурге на 2009 - 2011 годы" с бюджетом формирования денежных средств на субсидии в пределах срока действия Программы, истец обратился в суд. В качестве нормативного обоснования исковых требований указал ст.ст. 166-168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Законом Оренбургской области от 22.09.2008 N 2403/513-IV-03 "Об областной целевой программе "О развитии малого и среднего предпринимательства в Оренбургской области на 2009 - 2011 годы", решением Оренбургского городского Совета от 26.08.2008 N 655 утверждена целевая Программа "О развитии малого и среднего предпринимательства в городе Оренбурге на 2009 - 2011 годы" с бюджетом формирования денежных средств на субсидии в пределах срока действия Программы, оспариваемая Прокуратурой Оренбургской области редакция пунктов 7.1. указанных договоров предоставления субсидий в части слов "и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств" противоречит указанному закону и нормативным актам, что позволяет определить указанное условие как недействительное в силу его ничтожности в соответствии с требованиями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Как следует из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании решения Комиссии по реализации мероприятий по поддержке субъектов предпринимательства (протокол от 29.07.2011 - т. 1, л.д. 23-25) между Администрацией г. Оренбурга и ООО "ЭлектроПромСтрой" 29.07.2011 заключен договор о предоставлении субсидии для возмещения части процентной ставки по кредитным договорам от 14.05.2010 N 04061/15/71-10 и от 17.02.2011 N 04061/15/23-11, заключенным в АКБ "Банк Москвы", пунктом 7.1 которого предусмотрен срок действия договора с момента его подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Из решения Комиссии по реализации мероприятий по поддержке субъектов предпринимательства от 29.07.2011 следует, что Финансовому управлению Администрации города поручено на основании утвержденной Оренбургским городским Советом Программы поддержки и развития малого и среднего предпринимательства в городе Оренбурге на 2009-2011г.г. осуществить субсидирование ООО "ЭлектроПромСтрой" в части процентной ставки в размере 2/3 части затрат, связанных с уплатой процентов на основании кредитных договоров от 14.05.2010 N 04061/15/71-10 и от 17.02.2011 N 04061/15/23-11.

На основании требований ст. 179 Бюджетного кодекса Российской Федерации сроки реализации долгосрочных целевых программ определяются соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования в устанавливаемом им порядке.

В соответствии с Федеральным Законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", Законом Оренбургской области от 29.09.2009 N 3118/691-IV-ОЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Оренбургской области", Законом Оренбургской области от 22.09.2008 N 2403/513-IV-03 "Об областной целевой программе "О развитии малого и среднего предпринимательства в Оренбургской области на 2009 - 2011 годы", решением Оренбургского городского Совета от 26.08.2008 N 655 утверждена целевая Программа "О развитии малого и среднего предпринимательства в городе Оренбурге на 2009 - 2011 годы". В графе "Паспорт программы" указано, что она реализуется в сроки 2009-2011 годы в три этапа, соответствующих длительности каждого календарного и бюджетного года. В мероприятии 3.3 предусмотрены сроки реализации программы в течение 2009-2011г.г. путем отбора заявок субъектов малого и среднего предпринимательства на получение субсидий для компенсации части затрат. Мероприятия финансируются в сумме 3 000 руб. за счет городского бюджета (в 2009 г.-1000 руб., в 2010 г.-1000 руб., в 2011 г.-1000 руб.).

В силу части 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря (ч. 3 ст. 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

На основании положений Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", постановлением администрации города Оренбурга от 04.05.2010 N 2864-п утвержден Порядок субсидирования процентных ставок из средств бюджета города Оренбурга, согласно п. 1.5 которого субсидии предоставляются в пределах средств, предусмотренных в бюджете города Оренбурга на реализацию Программы и субсидий, выделяемых из областного бюджета на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства на очередной финансовый год и плановый период.

В частности пунктом 2.5 данного Порядка предусмотрено, что субсидии по кредитным договорам предоставляются субъектам предпринимательства с даты получения средств до даты фактического погашения кредита (в рамках срока действия Программы).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод подателей апелляционных жалоб о том, что действие договора о предоставлении субсидии не ограничивается сроком действия очередной программы, поскольку такой довод противоречит указанным положениям законодательства.

Так, Законом Оренбургской области от 22.09.2008 N 2403/513-IV-03 "Об областной целевой программе "О развитии малого и среднего предпринимательства в Оренбургской области на 2009 - 2011 годы", решением Оренбургского городского Совета от 26.08.2008 N 655 утверждена целевая Программа "О развитии малого и среднего предпринимательства в городе Оренбурге на 2009 - 2011 годы" с бюджетом формирования денежных средств на субсидии в пределах срока действия Программы, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что пункт 7.1 договора предоставления субсидий в части слов "и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств" не соответствуют закону и нормативным актам, в этой связи правомерно признаны судом первой инстанции недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст.ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученной по сделке. Требование о применении последствий может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Учитывая, что пункт 7.1 спорного договора в части слов "и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств" противоречит требованиям законодательства, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование Прокурора о применении последствий частичной недействительности сделки путем возврата ООО "ЭлектроПромСтрой" в бюджет города Оренбурга суммы субсидии, полученной по договору в 2012 году в размере 257 533 руб. 53 коп. (реестр по бюджету города т. 1, л.д. 26).

В соответствие с п. 2 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям с участием публично-правовых образований подлежат применению нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (абз. 3 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации"), в связи с чем ссылка подателя жалобы на то, что между администрацией города Оренбурга и ООО "ЭлектроПромСтрой" возникли правоотношения, не основанные на гражданско-правовой сделке, подлежит отклонению.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционных жалобах, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиками, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Довод ООО "ЭлектроПромСтрой" об истечении срока исковой давности для обращения прокуратуры с рассматриваемым иском, апелляционным судом подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

О заключении договора от 29.07.2011 прокуратуре стало известно в ходе проверки, проводимой в 2012 году.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Указание ООО "ЭлектроПромСтрой" на допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов сторон, не означает, что судом согласно требованиям ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им не была дана оценка.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод ООО "ЭлектроПромСтрой" об отсутствии у прокурора права на предъявленный иск не принимается, как основанный на неверном толковании арбитражно-процессуальных норм. Полномочия прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок закреплены в статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выплата субсидии за пределами срока действия целевой программы нарушает права и интересы субъектов предпринимательства, желающих участвовать на конкурсной основе в программе по поддержке малого и среднего предпринимательства, поскольку денежные средства предоставляются участникам предыдущей программы, срок действия которой истек.

Довод Администрации г. Оренбурга о том, что Администрация г. Оренбурга привлечена по настоящему иску на стороне истца от имени муниципального образования "город Оренбург" и одновременно привлечена в качестве ответчика, апелляционным судом не принимается, поскольку оспариваемым в части договором нарушаются интересы муниципального образования, так как расходование бюджетных средств осуществлялось с нарушением требований законодательства. Кроме того, в рассматриваемом случае апелляционный суд не усмотрел нарушений норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2014 по делу N А47-4624/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Финансового управления Администрации города Оренбург, Администрации города Оренбург, общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроПромСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроПромСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.Ю. Костин Н.В. Махрова