Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 11АП-17886/14

г. Самара

26 декабря 2014 г.

Дело N А65-19971/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

от ООО "Сэт иле" - представитель Родионова В.Е. по доверенности от 08.052014г.,

от конкурсного управляющего ООО "Ясная поляна" Даулятшиной С.И. - представитель Петрухина А.М. по доверенности,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2014 года в помещении суда в зале N 7 с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу ООО "Сэт иле", Республика Татарстан, г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2014 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А65-19971/2013 (судья Гильфанова Р.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ясная поляна", Республика Татарстан, Алексеевский район, с. Куркуль,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2014 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ясная Поляна", село Куркуль, Алексеевский район Республики Татарстан, (ОГРН 1041635600830, ИНН 1605004115) введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев до 21.04.2015 г.; внешним управляющим утверждена Даулятшина С.И.; судебное заседание по рассмотрению отчета внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ясная Поляна", Алексеевский район Республики Татарстан (ОГРН 1041635600830, ИНН 1605004115) назначено на 14 апреля 2015 года на 09 часов 20 минут.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.05.2014 г. за N 83.

18 июля 2014 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ясная Поляна", Алексеевский район Республики Татарстан (ОГРН 1041635600830, ИНН 1605004115)Даулятшиной С.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2014 г. заявление внешнего управляющего ООО "Ясная поляна", удовлетворено.

Договор хранения крупного рогатого скота N 1-03/1/37-22 от 17.03.2014 г., заключенный между ООО "Ясная поляна" и ООО "Сэт иле" признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки.

Суд обязал ООО "Сэт иле" возвратить внешнему управляющему ООО "Ясная поляна", по акту приема-передачи имущество, полученное по договору хранения крупного рогатого скота N 1-03/1/37-22 от 17.03.2014 г.

В апелляционной жалобе ООО "Сэт иле" просит отменить определение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, на момент заключения оспариваемого договора хранения, должник не имел ресурсов для самостоятельного содержания сельскохозяйственных животных, находящихся в его собственности; не представлено доказательств того, что в результате заключения договора произошло существенное для должника уменьшение размера его активов; нет доказательств наличия в действиях сторон ст. 10 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Сэт иле" апелляционную жалобу поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В соответствии со ст. 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Татарстан.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 31.10.2014.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2014 года между ООО "Ясная Поляна" (поклажедатель) и ООО "Сэт иле" (хранитель) заключен договор хранения крупного рогатого скота N 1-03/1/37-22, согласно условиям которого поклажедатель передает, а хранитель принимает и обязуется хранить крупный рогатый скот (КРС), перечень которого закреплен в акте приема-передачи с указанием количества животных, возврата, пола, веса, стоимости передаваемого в аренду КРС (приложение N 1 к договору).

Хранитель принимает имущество поклажедателя на хранение с обезличением. Поклажедатель обязуется выплатить хранителю плату за хранение, а также все понесенные расходы, связанные с содержанием КРС.

На момент передачи на хранение КРС является собственностью поклажедателя.

Срок действия договора устанавливается с 17 марта 2014 года по 31 декабря 2014 года либо до момента реализации (отчуждения) имущества поклажедателем.

В соответствии с п. 1.4 договора хранения, приплод, продукция и доходы, полученные хранителем в результате использования КРС, являются собственностью хранителя.

Хранитель обязуется вернуть поклажедателю имущество в том же весе и количестве, в каком оно принималось на хранение.

Поклажедатель уплачивает хранителю плату (вознаграждение) за хранение в размере 1 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС) за сутки 1 голову КРС. Ежемесячная плата (вознаграждение) за хранение в порядке 100% предоплаты вносится поклажедателем не позднее 1-го числа каждого месяца.

Поклажедатель уплачивает хранителю сумму подтвержденных расходов по исполнению обязательств по настоящему договору, не позднее 15-го числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания.

На основании акта приема-передачи животных от 17.03.2014 г. должник передал ответчику 7 961 голов крупного рогатого скота живой массой 26 587 цн.

Следовательно, условия договора неравноценны и не выгодны для Поклажедателя.

Конкурсный управляющий, оспаривая вышеуказанную сделку, сослался на п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

По результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ судебная коллегия считает, что выводы суда, послужившие основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, сделаны при полном выяснении обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

В данном случае оспариваемая сделка: договор хранения крупного рогатого скота N 1-03/1/37-22 от 17.03.2014, совершена ООО "Ясная поляна" после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), - в процедуре наблюдения, введенной в отношении ООО "Ясная поляна" определением суда от 01.11.2013 г.

Следовательно, уже на момент совершения сделок, должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Анализ материалов дела дает основание для вывода о недействительности оспариваемых сделок по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В данном случае оспариваемая сделка (договор хранения от 17.03.2014) совершена после принятия судом к производству заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ясная поляна" (определение от 01.11.2013).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В данном случае, по условиям договора хранения крупного рогатого скота N 1-03/1/37-22 от 17.03.2014 г. ООО "Ясная Поляна" (Поклажедатель) обязуется оплачивать плату за хранение, все расходы, связанные с содержание КРС, обеспечивает ООО "Сэт иле" (Хранитель) надлежащей кормовой базой, которая переходит в собственность "Хранителя" в месте ее хранения (п. 2.3; 2.4 договора).

При этом, "Хранитель" имеет право использовать имущество в своей коммерческой деятельности и собственностью "Хранителя" являются приплод, продукция и доходы, полученные "Хранителем" при использовании КРС, также "Хранитель" без согласия "Поклажедателя" может передавать имущество третьим лицам, в том числе и в пользование (пункты 1.3; 1.4; 1.8; ).

Как видно из условий договора хранения ООО "Ясная поляна" (Поклажедатель), кроме оплаты хранения продолжает нести всю материальную ответственность за содержание переданного на хранение КРС, не получая никакой коммерческой выгоды, кроме обязанности ООО "Сэт иле" (Хранитель) вернуть имущество в том же весе и количестве, в котором оно принималось на хранение после истечения срока действия договора - 31.12.2014 (п. 2.8).

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент заключения оспариваемого договора хранения должник не имел ресурсов для самостоятельного содержания сельскохозяйственных животных, находящихся в его собственности судебной коллегией не принимается, так как у должника имелись трудовые ресурсы для содержания КРС, работникам выплачивалась заработная плата, что подтверждается платежными документами (т.1, л.д. 36-53).

Довод о том, что у должника по прежнему нет возможности обеспечить условия, необходимые для содержания сельскохозяйственных животных является предположительным и в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвержден материалами дела.

Кроме того, оспариваемые сделки содержат признаки подозрительности, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, "Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В данном случае, как указано выше, договор хранения от 17.03.2014 заключен уже в процедуре наблюдения, при наличии судебных актов о взыскании с должника суммы основного долга в размере 3 413 777 532 руб., согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2013 имелись активы на сумму 965 754 000 руб. Следовательно, превышение суммы обязательств над стоимостью активов свидетельствуют о недостаточности имущества должника на момент заключения договора хранения. Также из пояснений конкурсного управляющего следует, что по оспариваемому договору хранения ООО "Сэт иле" был передан на хранение весь крупный рогатый скот, имевшийся у должника, - 7961 голов.

Данные факты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Анализ обстоятельств дела подтверждает наличие признаков недействительности оспариваемых сделок и по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59) разъяснено:

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим, при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности".

Кроме того, судебная коллегия учитывает наличие признаков заинтересованности в совершении сделки в соответствии со ст. 19, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, что подтверждается следующим:

В соответствии с договором передачи полномочий исполнительного органа от 23.07.2013 (т. 2 л.д. 122) единственным участником должника ООО "Ясная Поляна" является ОАО "ВАМИН Татарстан", полномочия исполнительного органа должника - ООО "Ясная поляна" возложены на Управляющую компанию "Просто Молоко" в лице директора Муратова М.Я., также учредителем УК "Просто Молоко" является ОАО "ТАТАГРОЛИЗИНГ" (т. 2 л.д. 126).

В тоже время, Муратов М.Я. и ОАО "ТАТАГРОЛИЗИНГ" являются учредителями ООО "Сэт Иле", что лица, участвующие в деле не оспаривают (т. 2 л.д. 195).

Как уже указывалось, оспариваемый договор хранения заключен 17.03.2014 (после введения процедуры наблюдения определением суда от 01.11.2013), в связи с чем стороны по сделке (и с учетом признаков заинтересованности в совершении сделок) не могли не знать о том, что в результате этих сделок будут нарушены права и интересы кредиторов должника.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в результате договора хранения N 1-03/1/37-22 от 17.03.2014 г. произошло существенное для должника уменьшение размера его активов, что также привело к увеличению текущих расходов на содержание КРС и утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В тоже время, судебная коллегия согласна с доводом апелляционной жалобы о том, что в данном случае отсутствие письменного согласия временного управляющего для совершения оспариваемых сделок не должно учитываться в качестве основания для признания договора хранения недействительной сделкой.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве при совершение должником сделок в процедуре наблюдения письменное согласие временного управляющего требуется при совершении сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

В данном случае договор хранения предусматривает возврат имущества должнику.

Однако, совокупность иных, вышеприведенных признаков недействительности сделки по ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 Гражданского кодекса РФ, дают все основания для вывода о недействительности договора хранения от 17.03.2014.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия также согласна с выводом суда первой инстанции о том, что действия стороны по сделке - ООО "Сэт иле" по невозврату имущества должника, переданного на хранение, несмотря на требование арбитражного управляющего, дают основание для вывода о наличии признаков ст. 10 Гражданского кодекса РФ, что правомерно указано судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ "не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)" (в редакции Федерального Закона от 05.05.2014).

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", указано: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы не представил по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 31.10.2014 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2014 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А65-19971/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова