Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 18АП-15789/14 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - лица, участвующие в деле - применение последствий недействительности - течение процессуального срока - срок обжалования)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 18АП-15789/14

г. Челябинск

26 декабря 2014 г.

Дело N А47-12363/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Родионовой Нины Владимировны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2014 по делу N А47-12363/2013 (судья Евдокимова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Родионова Нина Владимировна обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2014 по делу N А47-12363/2013, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции от 26.09.2014 подлежит обжалованию в течение месяца со дня его вынесения.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Из содержания пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2014 (резолютивная часть объявлена 17.09.2014) в удовлетворении исковых требований Родионовой Нине Владимировне о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности отказано. Не согласившись с указанным судебным актом 27.10.2014 Родионова Нина Владимировна обратилась с апелляционной жалобой (в последний день процессуального срока на обжалование судебного акта).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 первая апелляционная жалоба Родионовой Нины Владимировны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2014 по делу N А47-12363/2013 была оставлена без движения в связи с тем, что заявителем не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством, направление или вручение копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле, апелляционная жалоба не содержит основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства (пункт 4 части 2, часть 3, пункты 2, 3, части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 апелляционная жалоба Родионовой Нины Владимировны возвращена в связи с тем, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

12.12.2014 Родионова Нина Владимировна вновь подает апелляционную жалобу, при этом в качестве восстановления срока ссылается на отказ судом апелляционной инстанции в продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие юридических знаний и проживание в поселке, тогда как представитель находится в городе Оренбурге. Считает, что предприняла все меры по своевременному обращению в суд.

Между тем, суд апелляционной инстанции не считает названные Родионовой Ниной Владимировной причины уважительными. Фактически Родионова Нина Владимировна не согласна с определением суда апелляционной инстанции от 27.11.2014 о возвращении первой апелляционной жалобы. В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, позволяющие продлевать срок оставления апелляционной жалобы без движения. В исключительных случаях при отсутствии у суда сведений о получении определения суда заявителем, срок оставления апелляционной жалобы без движения может быть судом изменен.

Родионова Нина Владимировна, как истец по делу, участвовала через представителя при принятии решения, вторично обратилась с апелляционной жалобой в суд только 12.12.2014 (то есть спустя две недели после принятия определения суда апелляционной инстанции от 27.11.2014), при этом справка о размере ее заработной платы выдана ей 27.11.2014. Срок на подачу апелляционной жалобы истек еще 27.10.2014, причины, по которым Родионова Нина Владимировна не могла обратиться в суд ранее, чем 12.12.2014, суду не названы.

Причины пропуска срока, названные в ходатайстве (юридическая неграмотность, отдаленность проживания) не признаются судом апелляционной инстанции уважительными, поскольку Родионова Нина Владимировна участвовала в данном судебном заседании через представителя Караськину М.С., которая одновременно является представителем Сало Александра Владимировича, следовательно, недостаток юридических знаний и отдаленность проживания не освобождают Родионову Нину Владимировну от совершения действий в соответствии с законом.

Суд апелляционной инстанции обращает также внимание, что определение суда от 27.11.2014 до настоящего времени не исполнено Родионовой Ниной Владимировной в части направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле. Вторая апелляционная жалоба также не направлена лицам, участвующим в деле, что свидетельствует о недобросовестном исполнении возложенных на подателя апелляционной жалобы Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязанностей. Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о воспрепятствовании вступления в законную силу судебного акта.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать. Иное означало бы необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта по сравнению с тем, как он определен процессуальным законом.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Родионовой Нине Владимировне в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить Родионовой Нине Владимировне апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2014 по делу N А47-12363/2013 и приложенные к ней документы.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья

С.А. Бабкина