Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 17АП-15953/14

г. Пермь

25 декабря 2014 г.

Дело N А60-33228/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя Администрации Сысертского городского округа: не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: не явились,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "СРЕДУРАЛАВТОДОР": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Администрации Сысертского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 октября 2014 года

по делу N А60-33228/2014, принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению Администрации Сысертского городского округа (ОГРН 1026602178151, ИНН 6652004915)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СРЕДУРАЛАВТОДОР"

о признании ненормативных актов недействительными,

установил:

Администрация Сысертского городского округа (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - антимонопольный орган, Управление) о признании недействительными решения РНП-66-163 от 10.06.2014, предписания РНП-66-163 от 10.06.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований Администрации отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что при выдаче уведомления подрядчику об одностороннем расторжении контракта она действовала в соответствии с п. 15 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44- ФЗ), а антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий, признавая неправомерным односторонний отказ заказчика (Администрации) от исполнения муниципального контракта. Кроме того, податель жалобы полагает, что Федеральный закон от 21.07.2015 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) утратил силу и с 01.01.2014 в соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона N 44-ФЗ не применяется к спорным правоотношениям, так как односторонний отказ и расторжение договора произошли в мае 2014 года.

Управление и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу суду не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом представителей в судебное заседание не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступило заявление Администрации Сысертского городского округа о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "СРЕДУРАЛАВТОДОР" - победителе электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги по ул. Коммуны в г. Сысерть, от пересечения ул. Карла Либкнехта до ул. Розы Люксембург.

По результатам рассмотрения указанного заявления 10.06.2014 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено решение РНП-66-163, в соответствии с которым во внесении сведений об обществе реестр недобросовестных поставщиков Администрации отказано, при этом в действиях Администрации признано нарушение требований ст. 19.2 Закона N 94-ФЗ.

На основании принятого решения РНП-66-163 от 10.06.2014 заявителю выдано предписание РНП-66-163 от 10.06.2014 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, согласно которому Администрация в срок до 04.08.2014 обязана устранить нарушение законодательства о размещении заказов путем отмены решения от 14.05.2014 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 15 от 30.07.2013.

Считая, что решение РНП-66-163 от 10.06.2014 и предписание РНП-66-163 от 10.06.2014, вынесенные антимонопольным органом, являются незаконными и нарушают ее права, Администрация обратилась в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 15 ст. 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 11 Закона N 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются следующие обязательные требования к участникам размещения заказа: соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов; непроведение ликвидации участника размещения заказа - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании участника размещения заказа - юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства; неприостановление деятельности участника размещения заказа в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на день подачи заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе; отсутствие у участника размещения заказа задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период.

При размещении заказа путем проведения торгов заказчик, уполномоченный орган вправе установить также следующие требования к участникам размещения заказа: обладание участниками размещения заказа исключительными правами на объекты интеллектуальной собственности, если в связи с исполнением контракта заказчик приобретает права на объекты интеллектуальной собственности, за исключением случаев размещения заказа на создание произведения литературы или искусства (за исключением программ для ЭВМ, баз данных), исполнения, на финансирование проката или показа национального фильма; отсутствие в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков сведений об участниках размещения заказа.

Из обстоятельств дела следует, что 14 июня 2013 года на официальном сайте в сети "Интернет" заказчиком было размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0162300054213000038.

На дату окончания срока подачи заявок на участие в аукционе N 0162300054213000038 заказчику поступило 6 заявок; все лица, подавшие заявки, допущены к участию в аукционе. По итогам открытого аукциона в электронной форме, победителем признано ООО "СредУралАвтодор".

30.07.2013 между заказчиком и ООО "СредУралАвтодор" по результатам открытого аукциона в электронной форме был заключен муниципальный контракт N 15, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги по ул. Коммуны в г. Сысерть от пересечения улиц Карла Либкнехта до улицы Розы Люксембург.

Как следует из материалов дела, заказчиком (Администрацией) 14.05.2014 в адрес ООО "СредУралАвтодор" направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в соответствии с п. 15 ст. 95 Закона N 44-ФЗ.

28.05.2014 в Свердловское УФАС России поступило заявление Администрации Сысертского городского округа о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "СредУралАвтодор".

Заявление рассмотрено Комиссией в соответствии со ст. 104 Закона N 44-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062, Приказом ФАС России от 27.08.2007 N 267 и 10.06.2014 приняты оспариваемые решение и предписание.

Антимонопольный орган проанализировал положения Закона N 44-ФЗ и пришел к выводу, что односторонний отказ от исполнения контракта со стороны заказчика возможен на основании ч. 15 ст. 95 Закона N 44-ФЗ только в том случае, если в ходе исполнения контракта будет установлено, что на момент проведения аукциона участник не соответствует установленным документацией о закупке требованиям либо предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям.

Далее антимонопольным органом в решении установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнуто, что на момент размещения заказа, подачи заявок, проведения электронного аукциона и заключения муниципального контракта ООО "СредУралАвтодор" соответствовал требованиям аукционной документации и не был включен в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании указанных обстоятельств и правильного применения норм материального права антимонопольный орган пришел к выводу, что заказчик не вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке на том основании, что в период исполнения уже заключенного контракта им обнаружен факт включения общества в РНП, включение в РНП произошло в ноябре 2013 года, то есть после проведения аукциона заключения муниципального контракта.

Довод Администрации о том, что при выдаче уведомления подрядчику об одностороннем расторжении контракта она действовала в соответствии с п. 15 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, не основан на нормах права и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При принятии ненормативных актов антимонопольный орган также исходил из того, что муниципальный контракт N 15 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги от 31.07.2013 не содержит условия о возможности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, обоснованным является вывод антимонопольного органа о наличии нарушения со стороны Администрации ч. 1 ст. 19.2 Закона N 94-ФЗ, которая предусматривает, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом.

Апелляционный суд полагает, что антимонопольный орган, вынося оспариваемое решение, обоснованно проверил законность одностороннего отказа от исполнения контракта на соответствие обоим законам в сфере государственных закупок (Закона N 44-ФЗ и недействующего с 01.01.2014 Закона N 94-ФЗ, в соответствии с которым был проведен аукцион и заключен муниципальный контракт).

Выводы антимонопольного органа суд апелляционной инстанции признает соответствующими указанным законодательным актам и основанными на фактических обстоятельствах дела.

Податель апелляционной жалобы полагает, что поскольку односторонний отказ и расторжение договора произошли в мае 2014 года (уведомление администрации от 14.05.2014), то данные действия Администрации являются правомерными, так как в данный период уже применялся Закон N 44-ФЗ.

Однако данное мнение заявителя является ошибочным, так как основано на неверном толковании законодательных актов. Процедура размещения заказа осуществлялась в 2013 году, муниципальный контракт между Администрацией и ООО "СредУралАвтодор" заключен 30.07.2013, следовательно, применению к спорным правоотношения в данном случае подлежит действующий до 01.01.2014 Закон N 94-ФЗ, но с учетом положений Закона 44-ФЗ. Указанные законодательные акты в сфере закупок для муниципальных и государственных нужд друг другу не противоречат, Закон N 44-ФЗ вносит лишь корректировки и уточнения относительно процедуры расторжения контракта и отказа заказчика от его исполнения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно опирался в своих выводах на указанные законодательные акты.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в полном объеме как противоречащие фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение антимонопольного органа об отказе во внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков и предписание, согласно которому Администрации надлежало устранить нарушение законодательства о размещении заказов путем отмены решения (уведомления) от 14.05.2014 об одностороннем отказе от исполнения контракта, соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Оспариваемые акты антимонопольного органа приняты им в пределах предоставленных полномочий Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062, Приказом ФАС России от 27.08.2007 N 267. Соответствующий довод заявителя о том, что антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий, вынося решение и предписание, подлежит отклонению как необоснованный.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы общества, оспариваемые решение и предписание антимонопольного соответствуют закону и не подлежат признанию недействительными (ст. 201 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2014 года по делу N А60-33228/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В.Варакса Л.Х.Риб