Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 15АП-20481/14 (ключевые темы: назначение экспертизы - оценочная деятельность - приостановление производства по делу - дела о несостоятельности (банкротстве) - содержание апелляционной жалобы)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 15АП-20481/14

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2014 г.

дело N А53-8903/2013

Резолютивная часть определения оглашена 25 декабря 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Успех-Агро" Рябко Николая Петровича: представитель Мацан Е.И. по доверенности от 05.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2014 по делу N А53-8903/2013

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Успех-Агро",

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Успех-Агро" (далее - должник) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Успех-Агро" Рябко Николай Петрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании сделок должника.

В рамках указанного обособленного спора конкурсным управляющим заявлено ходатайство о назначении экспертизы, которую он просил поручить ООО "МОК "АРКОН". Конкурсный управляющий просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: 1) Установить рыночную стоимость спорного имущества; 2) Соответствует ли отчет об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Определением суда от 15.10.2014 ходатайство о проведении судебной экспертизы удовлетворено. Суд назначил судебную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости спорного имущества и судебную экспертизу отчета об оценке N 93-п/12114 от 25.07.2012, проведенную ИП Суллуевым М.А. Проведение экспертизы поручено Хмельницкой Ольге Сергеевне, эксперту ООО "Межрегиональная оценочная компания "АРКОН" (344006, г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный, 98/1). На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Какова рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 01.08.2012: земельные участки сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: Ростовская область, Волгодонский район, бывшее ТОО "Левобережное", в районе х. Пирожок, общей площадью 221,51 га?

2. Соответствует ли отчет N 93-п/12114 об определении рыночной и стоимости имущества от 25.07.2012 земель сельскохозяйственного производства, пл. 221,51 га, расположенных по адресу: Ростовская область, Волгодонской район, бывшее ТОО "Левобережная", поле N2с в 4,7 км на северо-запад от х. Пирожок, выполненный оценщиком ИП Суллуевым М.А. (адрес: г. Константиновск, ул. Коммунаров, 25, член НП СРО "Национальная коллегия специалистов-оценщиков") требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности", федеральным стандартам оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности?

Производство по заявлению приостановлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Заря" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части назначения судебной экспертиза по второму вопросу.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не обоснованно отклонил возражения ответчика о проведении экспертизы по второму вопросу. Суд не учел требования статьи 24.2 Закона об оценочной деятельности, согласно которым проведение экспертизы отчетов оценщиком отнесено к компетенции экспертных советов СРО оценщиков. Между тем, ИП Суллуев М.А. не является членом ООО "МОК АРКОН".

В судебное заседание явился представитель конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено названным Кодексом, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 17 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ООО "Заря" обжалует определение суда первой инстанции от 15.10.2014 только в части назначения экспертизы по второму вопросу, обжалование которого действующим законодательством не предусмотрено.

Податель жалобы не заявил доводов в отношении необоснованности приостановления производства по делу.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы отдельно от судебного акта, принятого при рассмотрении дела по существу. Отдельно может быть обжаловано только определение о приостановлении производства по делу.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Заря" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2014 по делу N А53-8903/2013 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного производство суда Ростовской области от 15.10.2014 по делу N А53-8903/2013.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв