Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 09АП-52635/14

город Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-7720/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Петровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Управление Капитального Строительства"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2014

по делу N А40-7720/13, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат

по жалобе ООО "УКС" на ненадлежащее исполнение Ченских В.Т. обязанностей конкурсного управляющего ООО "СК Стройсервис" и об отстранении Ченских В.Т. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Управление Капитального Строительства" - Горохов Е.А. по дов. от 01.07.2013

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2013 принято к производству заявление ООО "Центр информации и консультирования "Синалагма" о признании ООО "СК СТРОЙСЕРВИС" (ИНН 7708228654) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2013 в отношении ООО "СК СТРОЙСЕРВИС" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим ООО "СК СТРОЙСЕРВИС" утвердили Ченских Валерия Тимофеевича, члена НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 70 от 20.04.2013 на стр.70.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014, ООО "СК Стройсервис" признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ООО "СК Стройсервис" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО "СК Стройсервис" суд утвердил Ченских Валерия Тимофеевича, члена НП "МСОПАУ", рег. номер в реестре арбитражных управляющих - N 006 от 29.01.2003, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 117042, г.Москва, ул.Адмирала Лазарева, д. 27, кв. 30.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 от 01.02.2014 на стр.17.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.2014 решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу N А40-7720/2013 отменены.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.2014 обжаловано в порядке надзора, жалоба возвращена заявителю, 15.10.2014 в Верховный Суд Российской Федерации повторно поступила кассационная жалоба на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.2014.

В Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба ООО "УКС" на ненадлежащее исполнение Ченских В.Т. обязанностей конкурсного управляющего ООО "СК Стройсервис" и об отстранении Ченских В.Т. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2014 по делу N А40-7720/13 отказано в удовлетворении жалобы ООО "УКС" на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "СК Стройсервис" Ченских В.Т.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Управление Капитального Строительства" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ООО "Управление Капитального Строительства" указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В силу постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

В силу ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

При рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Формы ответственности арбитражного управляющего предусмотрены в ст. 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", это: отстранение арбитражного управляющего, исключение из саморегулируемой организации, взыскание убытков, иная ответственность, предусмотренная федеральным законом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении Ченских В.Т. обязанностей арбитражного управляющего ООО "СК Стройсервис" сводятся к наличию несущественных нарушений, допущенных конкурсным управляющим по неосторожности, и не причинивших значительного ущерба должнику и его кредиторам, носят формальный характер, не свидетельствует об их системности, не вызывают сомнений в возможности арбитражного управляющего Ченских В.Т. добросовестно осуществлять свои полномочия, не проявляя заинтересованности по отношению к одним участникам банкротного процесса, и не влекут за собой нарушения прав кредиторов должника и причинения убытков.

При оспаривании действий (бездействия) арбитражного управляющего кредитор, уполномоченный орган и другие должны конкретизировать их. От чего зависит определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, определение необходимых доказательств по спорному вопросу.

В случае оспаривания действий (бездействия), в заявлении должно быть указано, какие конкретно действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, что отсутствует в заявлении налогового органа. Следовательно, в просительной части жалобы необходимо указать, какие конкретно действия или бездействие следует признать незаконными, чего ООО "УКС" не сделано.

Отмена решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2014 о введении в отношении должника конкурсного производства и назначении конкурсным управляющим должника Ченских В.Т., а также признание недействительными решений собрания кредиторов должника от 14.01.2014 определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2014 вопреки доводам ООО "УКС" не лишили Ченских В.Т. статуса арбитражного управляющего должника, т.к. данный управляющий утвержден временным управляющим должника, кандидатура иного арбитражного управляющего на момент данного спора судом не утверждена.

По мнению ООО "Управление Капитального Строительства" арбитражным управляющим не составлен анализ финансового состояния должника, а также не выполнены расчет коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности Должника и показателей, не исследованы хозяйственные договоры, заключенные должником, не указаны сведения о прибыли от осуществляемых должником видов деятельности, не выявлена дебиторская задолженность должника и не оценена возможность ее взыскания, не проведена инвентаризация имущества, не предприняты меры по проведению аудиторской проверки Должника. По мнению заявителя, данные обстоятельства ставят под сомнение выводы арбитражного управляющего Ченских В.Т. относительно невозможности восстановления платежеспособности Должника, а также приводят к сомнениям в достаточной компетентности арбитражного управляющего Ченских В.Т. в способности к надлежащему ведению дальнейших процедур банкротства.

Проведение финансового анализа должника, в том числе выявление признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства затруднено и стало возможным лишь при получении части бухгалтерской отчетности из налогового органа.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения руководителем должника обязанности по передаче арбитражному управляющему документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность должника. В материалы жалобы представлены исполнительный лист N А40-7720/13-70-16 от 13.05.2014, постановление судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по Москве УФССП России по Москве от 18.09.2014, акт от 18.09.2014 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Представленные доказательства подтверждают обоснованность возражений арбитражного управляющего Ченских В.Т., т.к. в ходе исполнительного производства было установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Имевшиеся в наличии у арбитражного управляющего Ченских В.Т. документы о хозяйственной деятельности должника, представленные в материалы дела (том отчет временного управляющего) соответствовали выводам Ченских Т.В. о неплатежеспособности должника.

Согласно позиции ООО "Управление Капитального Строительства" отчет арбитражного управляющего является недостоверным, его выводы носят предположительный характер, структура отчета имеет внутреннюю противоречивость, отчёт составлен с нарушениями требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", в связи с чем, по мнению заявителя, является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу судебного акта. Сведения об отсутствии инвентаризации имущества должника противоречат данным о балансовой стоимости имущества должника в размере 21 071 руб., указанным в отчете.

К отчету временного управляющего от 14.01.2014 приложены документы в отношении финансово-хозяйственной деятельности должника, имевшиеся в наличии у арбитражного управляющего, в том числе бухгалтерская отчетность за 2010-2012 года, показатели которой приведены в отчете временного управляющего в части сведений о балансовой стоимости имущества должника в размере 21 071 руб.

Доводы ООО "Управление Капитального Строительства" о неполноте информации о хозяйственной деятельности должника не связаны действиями (бездействием) арбитражного управляющего Ченских В.Т., т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения руководителем должника обязанности по передаче арбитражному управляющему документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность должника, в ходе исполнительного производства установлено, что невозможно выявить местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

ООО "УКС" указывает, что протокол собрания кредиторов должника 21.04.2014 не направлен в его адрес.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ООО "УКС" обращалось к арбитражному управляющему Ченских В.Т. за копией протокола собрания кредиторов должника 21.04.2014 не представлены. Направленная по адресу местонахождения ООО "УКС" корреспонденция суда не вручена адресату. По мнению суда апелляционной инстанции заявителем жалобы до настоящего времени не обеспечено надлежащее получение почтовой корреспонденции по адресу местонахождения, указанному в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц на официальном сайте Федеральной налоговой службы. Нарушение сроков направления копии протокола собрания кредиторов должника 21.04.2014 кредитору ООО "УКС" в данном не может являться существенным нарушением, поскольку кредитор неоднократно не обеспечивал надлежащее получение почтовой корреспонденции по адресу местонахождения, а также после истечения сроков направления протокола кредитор не предпринимал самостоятельных мер для получения копии указанного собрания кредиторов. Отсутствие в материалах жалобы доказательств нарушения сроков направления указанного протокола не позволяют суду сделать выводы о доказанности данного довода заявителя.

ООО "Управление Капитального Строительства" считает, что в ходе проведения повторного первого собрания кредиторов арбитражным управляющим были допущены грубые нарушения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом заявителем жалобы не конкретизировано, в ходе проведения какого именно собрания кредиторов арбитражным управляющим были допущены грубые нарушения.

ООО "Управление Капитального Строительства" ссылается на повестку дня собрания кредиторов должника 21.04.2014, указанную в уведомлении исх. N 34/34-К от 01.04.2014, и сообщает, о том, что арбитражным управляющим, без учета мнения кредиторов должника, отклонены дополнительные вопросы повестки дня собрания, предложенные ООО "УКС", а также не обеспечил возможности ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они не подтверждены документально.

По мнению ООО "Управление Капитального Строительства" арбитражный управляющий не предпринял достаточных мер для истребования у руководителя Должника бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность Должника за три года до введения наблюдения, в целях проведения надлежащего финансового анализа ООО "СК Стройсервис".

Указанная позиция заявителя апелляционной жалобы опровергаются доказательствами, представленными в материалах дела, поскольку к в ходе исполнительного производства в отношении должника было установлено, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Как следует из представленной копии уведомления исх. N 43/34-К от 01.04.2014 г. в повестке дня собрания от 21.04.2014 г. указаны вопросы: отчет о деятельности конкурсного управляющего, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

Арбитражный управляющий вынес на повестку дня не все вопросы, относящиеся к компетенции первого собрания кредиторов, что не соответствует п. 1 ст. 73 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Однако, данное обстоятельство, с учетом иных обстоятельств дела, не могут быть квалифицированы в качестве грубых нарушений.

ООО "УКС" считает, что действия арбитражного управляющего не соответствуют интересам конкурсного кредитора ООО "УКС". В обоснование данного довода заявитель указывает, что конкурсный кредитор ООО "СК Стройсервис" не был надлежащим образом уведомлен о его проведении и не мог принять участие в собраниях кредиторов должника от 31.10.2013 и 14.01.2014, при этом голосовании могло повлиять на принятие первым собранием кредиторов решений, отнесенных к его компетенции и определяющих дальнейший ход дела о банкротстве. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что арбитражным управляющим ставилась под сомнение правомерность включения в реестр требований кредиторов ООО "СК Стройсервис" требования ООО "УКС", однако определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2014 в удовлетворении требования арбитражного управляющего о пересмотре судебного акта о включении ООО "УКС" в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Судом первой инстанции исследованы доказательства уведомления кредиторов о проведении собраний кредиторов должника 31.10.2013, 14.01.2014, в том числе ООО "УКС", из которых установлено, что уведомления о проведении собрания кредиторов 31.10.2013 и 14.01.2014 направлены ООО "УКС" соответственно 18.10.2013, 24.12.2013, то есть в пределах срока, установленного п. 1 ст. 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и поступили в место вручения адресату соответственно 25.10.2013, 31.12.2013. Корреспонденция не вручена адресату в связи его отсутствием, то есть по причинам, не зависящим от арбитражного управляющего и относящимся к рискам юридического лица. В данном случае порядок уведомления о проведении первого и повторного собраний кредиторов должника 31.10.2013 и 14.01.2014 в отношении кредитора ООО "УКС" соблюден, ООО "УКС" уведомлено надлежащим образом.

Отсутствие ООО "УКС" на указанных собраниях кредиторов должника явилось следствием того, что сам заявитель не обеспечил надлежащее получение почтовой корреспонденции по адресу (месту нахождения), указанному в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц на официальном сайте Федеральной налоговой службы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как документально не подтвержденный, довод ООО "УКС" о том, что арбитражным управляющим не проведено собрание кредиторов по требованию конкурсного кредитора, обладающего более 10% от общей суммы требований. 22.04.2014 ООО "УКС" обратилось к арбитражному управляющему Ченских В.Т. с требованием о созыве собрания кредиторов ООО "СК Стройсервис", от созыва которого арбитражный управляющий воздержался. В процессе проведения собраний кредиторов арбитражным управляющим предоставлены кредиторам бюллетени только по типовой форме N 1 (Приказ Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов", согласно которой кредиторам предлагается голосовать только за формулировку решения, предложенную конкурсным управляющим, что, по мнению заявителя, ограничило право выбора кредиторов.

ООО "УКС" считает, что конкурсный управляющий не провел собрание кредиторов 14.07.2014, о котором кредитор ООО "УКС" уведомлен письмом арбитражного управляющего N 5/34-К от 27.06.2014.

Согласно копии сообщения конкурсного управляющего N 5/34-К от 27.06.2014, единственным вопросом повестки дня собрания, назначенного на 14.07.2014, вопрос о продлении конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что непроведение собрания с указанной повесткой дня не имело существенных негативных правовых последствий, поскольку вопрос о продлении конкурсного производства в отношении должника рассмотрен судом. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2014 в продлении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "СК Стройсервис" отказано, поскольку на момент рассмотрения ходатайства в отношении должника процедура конкурсного отсутствовала в связи с отменой решения Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2014 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу N А40-7720/2013 постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2014 по делу N А40-7720/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управление Капитального Строительства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова Е.А. Солопова