Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 15АП-21041/14

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2014 г.

дело N А53-15988/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Вульфсон А.Д., паспорт, по доверенности от 01.12.2014;

от истца: представитель Попов П.Н., паспорт, по доверенности от 16.06.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Псковавиа" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 октября 2014 года по делу N А53-15988/2014

по иску открытого акционерного общества "Ростовский завод гражданской авиации N 412"

к ответчику: открытому акционерному обществу "Псковавиа"

о взыскании задолженности, процентов, оплаты стоимости хранения,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ростовский завод гражданской авиации N 412" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Псковавиа" о взыскании 2 961 250 рублей задолженности, 652 034 рубля 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 799 596 рублей 90 копеек платы за хранение (после уточнений).

До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство о частичном отказе от иска в части взыскания задолженности в сумме 1 638 750 рублей, в связи с её добровольной уплатой.

Решением суда от 13 октября 2014 года принят отказ ОАО "Ростовский завод гражданской авиации N 412" от иска в части взыскания задолженности в сумме 1 638 750 рублей.

Прекращено производству по делу в части взыскания задолженности в сумме 1 638 750 рублей.

Взыскано с ОАО "Псковавиа" в пользу ОАО "Ростовский завод гражданской авиации N 412" - 2 961 250 рублей задолженности, 639 859 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 783 260 рублей 27 копеек задолженности по хранению, а также 52 236 рублей 73 копейки расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ОАО "Псковавиа" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя решение суда является незаконным в части и не обоснованным в части взыскания стоимости хранения, процентов за пользованием чужими денежными средствами. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами заявитель не согласен, поскольку в соответствии с п. 2.4 договора, расчеты по договору производятся в безналичной форме, прямым банковским переводом на основании счета подрядчика, в течение пяти банковских дней с момента его отправки заказчику по факсимильной связи. В материалах дела отсутствуют доказательства направления счетов на оплату, в связи с чем полагаем неверным произведенный судом расчет процентов. Поскольку отсутствуют доказательства направления истцом счета на оплату работ, ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применена к ответчику неправомерно. В части взыскания платы за хранение ответчик не согласен в связи с отсутствием договорных отношений по хранению двигателей заказчика. Договор подряда N 008/Д-04.52 не предусматривал какой-либо оплаты за хранение. В отсутствие письменного соглашения сторон, предусматривающего взимание платы за хранение Истцом автомобиля по окончании ремонта, соответствующее требование Истца удовлетворению не подлежит.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представил платежное поручение об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, Изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 23.12.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 008/Д-04.52 на ремонт авиадвигателей, по условиям которого подрядчик обязуется произвести капитальный ремонт авиадвигателей АИ-24 ВТ NН4814ВТ160 и NН453ВТ011, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 1 договора).

Согласно п. 2.3 договора, на момент заключения договора цена ремонта каждого авиадвигателя составляет по 2 300 000 рублей, с учетом НДС.

В соответствии с п. 2.4 договора, расчеты по договору производятся в безналичной форме, прямым банковским переводом на основании счета подрядчика, в течение пяти банковских дней с момента его отправки заказчику по факсимильной связи.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, заказчик обязан в порядке и в сроки, предусмотренные п. 2.4 договора выплатить аванс в размере 50% цены ремонта, в т.ч. НДС, до передачи авиадвигателей в ремонт и произвести окончательные расчеты за работы, выполненные по договору до момента передачи авиадвигателей из ремонта.

В силу п. 4.1.3 договора, заказчик обязан принять выполненные работы, подписав акт сдачи-приемки работ и произвести окончательный расчет по договору. В течение трех дней после получения акта сдачи-приемки работ направить подрядчику по факсу подписанный акт сдачи-приемки работ с последующей отправкой почтой оригинала акта, либо мотивированный отказ от подписания акта.

Подрядчик обязан письменно уведомить заказчика об окончании ремонта, направив в его адрес акт сдачи-приемки работ и счет (факс) для выполнения обязательств по окончательному расчету по договору. На основании подписанного акта сдачи-приемки работ, полученного по факсу, оформить и направить заказчику счет-фактуру в сроки, установленные налоговым законодательством (п. 4.2.2 договора).

По условиям договора (п. 4.2.4) подрядчик обязан обеспечить сохранность авиадвигателей до запуска их в ремонт и после окончания ремонта - до передачи их заказчику или перевозчику для доставки в адрес заказчика.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно условиям договора подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором на общую сумму 4 600 000 рублей, что подтверждается актами о сдаче-приемке выполненных работ от 31.10.2012 г. на сумму 2 300 000 рублей и от 30.01.2013 на сумму 2 300 000 рублей. Акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2012 г. подписан со стороны ответчика без замечаний, от подписания акт о сдачи-приемки выполненных работ от 30.01.2013 ответчик отказался, однако мотивированного отказа от подписания акта не представил, оплату за выполненные работы не произвел.

В связи с чем, в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии (в том числе 09.07.2013, 16.01.2014, 07.02.2014, 18.03.2014, 15.05.2014) с требованием подписать акт выполненных работ от 30.01.2013, либо представить мотивированный отказ, а также произвести оплату за выполненные работы.

Указанные претензии остались без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору послужило основанием для обращения ОАО "Ростовский завод гражданской авиации N 412" в суд с настоящим иском.

При рассмотрении данного спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами возникли обязательства по договору подряда, которые регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4). С момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

После подачи иска, ответчик частично оплатил выполненные работы на сумму 1 638 750 рублей, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 2 961 250 рублей.

Как следует из материалов дела, факт выполнения подрядчиком обязательств по договору подтверждается подписанными сторонами спора актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ по форме КС-3.

Факт задолженности ответчика перед истцом в размере 2 961 250 рублей подтвержден имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не оспорен.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в сумме 2 961 250 рублей.

Принимая во внимание, что отремонтированные авиадвигатели до настоящего момента находятся на территории истца, занимают полезную площадь цеха, а так же тот факт, что ответчик уклонился от приемки указанного имущества, денежные средства за ремонт имущества также перечислены не были и, указывая в качестве правовых оснований статьи 714, 889, 896, 906 ГК РФ, истец обратился в суд с иском о взыскании 799 596 рублей 90 копеек задолженности по оплате стоимости хранения.

Согласно положениям статей 714 и 906 ГК РФ у подрядчика, которому передано имущество для выполнения подрядных работ, возникает обязательство по хранению этой вещи в силу закона, а именно обязанность обеспечить сохранность вещи, оказавшейся во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу положений статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленного заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Таким образом, между сторонами в силу исполнения договора N 008/Д-04-52 от 23.12.2011 г. возникли, в том числе, правоотношения по хранению компонентов ВС, поскольку в силу нормы статьи 906 ГК РФ, обязательства хранения могут возникнуть не только из договора, но и в силу закона. К таким обязательствам, также применяются правила главы 47 ГК РФ "Хранение".

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (п. 1 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Как видно из материалов дела, истцом начислена задолженность по хранению за период с 31.10.2012 г. по 11.09.2014 г. по хранению авиадвигателя АИ-24 ВТ N Н4814ВТ160 и за период с 08.02.2013 г. по 11.09.2014 г. по хранению авиадвигателя АИ-24 ВТ N Н453ВТ011 в общей сумме 799 596 рублей 90 копеек.

Проверив расчет истца, суд счел его ошибочным ввиду неправильного определения периода, с которого следует начислять денежные средства за хранение.

Так, согласно пункту 4.1.3 заказчик обязан принять выполненные работы, подписав акт сдачи-приемки работ и произвести окончательный расчет по договору. В течение трех дней после получения акта сдачи-приемки работ направить подрядчику по факсу подписанный акт сдачи-приемки работ с последующей отправкой почтой оригинала акта, либо мотивированный отказ от подписания акта.

Согласно пункту 2.4 договора расчеты по договору производятся в безналичной форме, прямым банковским переводом на основании счета подрядчика, в течение пяти банковских дней с момента его отправки заказчику по факсимильной связи.

Как видно из материалов дела, акт выполненных работ авиадвигателя АИ-24 ВТ N Н4814ВТ160 подписан между сторонами 31.10.2012 г. + пять рабочих дней (пункт 2.4 договора), следовательно, период с которого подрядчик взял на хранение названный двигатель следует считать с 09.11.2012 г.

Акт выполненных работ авиадвигателя АИ-24 ВТ N Н453ВТ011 направлен ответчику 05.02.2013 г. + 3 дня для подписания + 5 рабочих дней для оплаты, следовательно, период, с которого подрядчик взял на хранение названный двигатель следует считать с 18.02.2013 г.

При указанных обстоятельствах, судом произведен перерасчет задолженности за хранение, исходя из прайс-листа истца, за период с 09.11.2012 г. по 11.09.2014 г. по авиадвигателю АИ-24 ВТ N Н4814ВТ160 и за период с 18.02.2013 г. по 11.09.2014 г. по авиадвигателю АИ-24 ВТ N Н453ВТ011.

Исходя из произведенного судом перерасчета, общая сумма задолженности за хранение составляет 783 260 рублей 27 копеек. В указанной сумме требование истца о взыскании стоимости хранения подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве не принимаются судом во внимание, как необоснованные и не соответствующие положениям ГК РФ и условиям договора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 652 034 рубля 80 копеек.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Признав подтвержденным факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, приняв во внимание длительный период не оплаты ответчиком выполненных работ, суд, исходя из анализа условий спорного договора, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив выполненный истцом расчет процентов (л.д.106), суд установил, что выполнен неверно, поскольку истцом не учтены положения пункта 2.4 и 4.1.1 договора, а, следовательно, неправильно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем судом произведен перерасчет процентов аналогично расчету стоимости за хранение, в результате которого общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 639 859 рублей 39 копеек за период с 09.11.2012 г. по 11.09.2014 г. по авиадвигателю АИ-24 ВТ N Н4814ВТ160 и за период с 18.02.2013 г. по 11.09.2014 г. по авиадвигателю АИ-24 ВТ N Н453ВТ011.

На основании изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены на сумму 639 859 рублей 39 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств направления ОАО "РЗГА N 412" в адрес ОАО "Псковавиа" счетов на оплату отремонтированных авиадвигателей отклоняется как необоснованный на основании следующего.

После направления документов по факсимильной связи (согласно п. 2.4. Договора), истец направил ответчику (исх. N 53/71/359 от 01.11.2012 г.) счет фактуру N 604 от 31.10.2012 г., счет N 7040 от 31.10.2012 г. и копию ранее направленного и не оплаченного счета на предоплату N 5021 по от 14.03.2012 г. с требованием оплатить ремонт авиадвигателя (АИ-24 ВТ NН4814ВТ160). Указанные документы были направлены истцом и получены ответчиком, что подтверждается выпиской из реестра отправки корреспонденции ОАО "РЗГА N 412", квитанцией ФГУП "Почта России" N 00204 от 03.11.2012 года, отчетом о доставке ФГУП "Почта России" (лист дела 140 том 1).

Также истцом после направления документов по факсимильной связи (согласно п. 2,4. Договора) ответчику были направлены (исх. N 53/71/20 от 05.02.2013 г.) счет фактура N 24 от 30.01.2013 года, счет N 7002 от 30.01.2013 г. и копия ранее направленного и не оплаченного счета на предоплату N 5021 по от 14.03.2012 г. с требованием оплатить ремонт авиадвигателя (АИ-24 ВТ NН453ВТ011). Указанные документы были направлены истцом и получены ответчиком, что подтверждается квитанцией ФГУП "Почта России" N 0012632 от 07.02.2012 года, отчетом о доставке ФГУП "Почта России". Также истец направлял почтой акт сдачи-приемки работ по авиадвигателю АИ-24 ВТ NН453ВТ011 (исх. N 53/72-020 от 05.02.2013 года, повторно исх. N 53/72-054 от 05.03.2014 года). Направление истцом акта сдачи-приемки работ и его получение ответчиком подтверждается выпиской из реестра отправки корреспонденции ОАО "РЗГА N 412", квитанцией ФГУП "Почта России" N 12632 от 07.02.2013 года, отчетом о доставке ФГУП "Почта России" (лист дела 143 том 1).

Таким образом, довод апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств направления ОАО "РЗГА N 412" в адрес ОАО "Псковавиа" счетов на оплату отремонтированных авиадвигателей опровергается документами, представленными в материалах дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии правоотношений между ОАО "РЗГА N 412" и ОАО "Псковавиа" по хранению двух авиадвигателей возникших в силу закона является несостоятельным на основании следующего.

Истец исполнил свои обязательства по ремонту авиадвигателей, предусмотренные договором с ответчиком N 008/Д-04-52 от 23 декабря 2011 года, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ. В связи с нахождением авиадвигателей на складе готовой продукции истца, занятии ими полезных площадей склада, ОАО "РЗГА N 412" неоднократно направляло претензии в адрес ОАО "Псковавиа" (листы дела 37-41 том 1).

В соответствии со ст. 906 ГК РФ обязательства по хранению вещи могут возникнуть не только из договора, но и в силу закона, при этом к таким обязательствам применяются правила установленные главой 47 ГК РФ ("Хранение"). Согласно ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Как установлено ч. 2 ст. 889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Исходя из положений ч. 1 ст. 896 ГК РФ по окончанию хранения, хранителю должно быть, оплачено вознаграждение за хранение вещи.

В соответствии со сложившимися в предпринимательской деятельности правилами поведения, заказчик возмещает подрядчику стоимость хранения переданной в ремонт вещи, что подтверждается судебными актами, принятыми по делу: N А53-16382/2014, N А53-16676/2014, N А53-4742/2014.

Ремонт авиадвигателя АИ-24 ВТ N Н4814ВТ160 ответчиком принят 31.10.2012 года, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ. Акт сдачи-приемки выполненных работ по авиадвигателю АИ-24 ВТ N Н453ВТ011 от 30.01.2013 года ответчиком не подписан, однако, мотивированного отказа в соответствии с п. 4.1.3. договора от ответчика истец не получал, следовательно работы считаются принятыми в соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ.

Авиадвигатель АИ-24 ВТ N Н453ВТ011 получен ответчиком. Второй авиадвигатель АИ-24 ВТ N Н4814ВТ160 по настоящее время хранится на складе готовой продукции истца.

Факт хранения авиадвигателей на складе готовой продукции истца ответчик не оспаривает, контррасчет стоимости хранения суду не предоставлен.

Таким образом, довод апеллянта об отсутствии правоотношений между ОАО "РЗГА N 412" и ОАО "Псковавиа" по хранению двух авиадвигателей в силу закона не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о том, что истец обязан передать отремонтированный авиадвигатель перевозчику.

Так, в соответствии с п. 3.5. Договора "отгрузка отремонтированных авиадвигателей в адрес ответчика может быть осуществлена автомобильным или иным видом транспорта или иным способом, в том числе, в порядке самовывоза со склада истца; вид транспорт, дата отгрузки и способ доставки авиадвигателей определяется соглашением сторон; расходы по транспортировке авиадвигателей несет ответчик.

Отгрузка авиадвигателя Ан-24 ВТ N Н453ВТ011 произведена ответчику, так как ОАО "Псковавиа" гарантировало оплату транспортных услуг, сторонами согласован способ доставки.

Второй авиадвигатель АИ-24 ВТ N Н4814ВТ160 по настоящее время хранится на складе готовой продукции истца, однако, ответчик не обеспечил предоставление гарантии оплаты транспортных услуг, сторонами не согласован вид транспорта, дата отгрузки и способ доставки авиадвигателя в порядке, предусмотренном п. 3.5. Договора.

Таким образом, довод апеллянта о том, что истец без выполнения установленных требований обязан передать отремонтированный авиадвигатель перевозчику или иному лицу не соответствует условиям заключенного Договора.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы изложенные в отзыве на исковое заявление, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда. Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Само по себе несогласие с решением суда не является основанием для его отмены. Как указано выше, новых доказательств заявитель не представляет и на наличие таковых не ссылается.

Суд первой инстанции, разрешая спор, в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права применены правильно. Судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 13 октября 2014 года по делу N А53-15988/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина