Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 07АП-12032/14

г. Томск

25 декабря 2014 г.

Дело N А45-15720/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Н. Аюшевым,

при участии в заседании:

от истца - В.С. Абатурова по доверенности от 08.12.2014, пасп.,

от ответчика ЗАО "Металлокомплект-М" - О.С. Резакова по доверенности от 03.03.2014, пасп.,

от иных лиц - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Металлокомплект-М" (апелляционное производство N 07АП-12032/2014)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 октября 2014 года (судья А.И. Айдарова)

по делу N А45-15720/2014

по иску открытого акционерного общества "Нефтебаза "Красный Яр" (630533, Новосибирская область, Новосибирский р-н, п. Красный Яр, ИНН 5433162963, ОГРН 1065475021325)

к закрытому акционерному обществу "Металлокомплект-М" (107076, город Москва, Преображенская площадь, 7, строение 1, ИНН 7718134701, ОГРН 1027700288087), обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Красный Яр" (630533, Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Красный Яр, ИНН 5433178882, ОГРН 1095475004162), закрытому акционерному обществу "Сибирская Машиностроительная Компания" (630088, город Новосибирск, улица Петухова, 51, ИНН 5406445345, ОГРН 1085406025957)

о признании недействительным договора поручительства от 04.08.2011 N 11,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Нефтебаза "Красный Яр" (далее - ОАО "Нефтебаза "Красный Яр") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Металлокомплект-М" (далее - ЗАО "Металлокомплект-М"), обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Красный Яр" (далее - ООО "ПК "Красный Яр", Общество) о признании недействительным договора поручительства от 04.08.2011 N 11.

Исковые требования обоснованы статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемый договор является для Общества сделкой с заинтересованностью, однако, при его заключении не было получено согласие общего собрания участников.

Определением суда от 08.10.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество "Сибирская Машиностроительная Компания" (далее - ЗАО "СМК") (т. 2, л.д. 19).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 октября 2014 года иск удовлетворен, договор поручительства от 04.08.2011 N 11, заключенный между ЗАО "Металлокомплект-М", ООО "ПК "Красный Яр" и ЗАО "СМК", признан недействительным.

Не согласившись с состоявшимся решением, ЗАО "Металлокомплект-М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки с заинтересованностью, поскольку иск предъявлен по истечении более чем 3 лет после заключения договора поручительства; истец должен был узнать о совершении сделки не позднее даты ее совершения или, как минимум, не позднее даты проведения очередного годового общего собрания участников, поскольку руководитель Общества должен был известить истца о заключении договора от 04.08.2011 N 11. Руководитель Общества Чижов С.П., заключивший договор поручительства, до настоящего времени является генеральным директором, не был уволен истцом как учредителем Общества. Указывая на свою неосведомленность о заключении договора, истец злоупотребляет правами.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не применил пункт 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и не учел наличие заинтересованности в совершении оспариваемой сделки всех участников Общества. Суд не дал надлежащей оценки тому, что ООО "ПК "Красный Яр", ОАО "Нефтебаза "Красный Яр" и ЗАО "СМК" контролируются одной группой лиц, а участники Общества Кузнецов И.Б. и Поветьев А.А. являются одновременно конечными бенефициарами ЗАО "СМК", то есть прямо и косвенно заинтересованы в заключению оспариваемой сделки, поскольку в отсутствие поручительства ЗАО "СМК" не получило бы металлопродукцию по основному договору поставки, что негативно сказалось бы на интересах всех бенефициаров. ЗАО "Металлокомплект-М" также полагает, что оспариваемая сделка не была убыточной для Общества, являлась частью взаимосвязанных сделок, обеспечивала внутренние интересы группы аффилированных лиц.

ОАО "Нефтебаза "Красный Яр" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Исковое заявление подано истцом в пределах срока исковой давности, поскольку до 2014 года ему не было известно о совершении оспариваемой сделки, в годовых отчетах Общества информации о данной сделке не содержалось. Ответчиком не представлены доказательства того, что конечными бенефициарами Общества и ЗАО "СМК" являются одни и те же лица; выписки из ЕГРЮЛ такими доказательствами не являются. Невыгодность сделки для Общества была очевидна на дату ее совершения.

ООО "ПК "Красный Яр", ЗАО "СМК", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель ответчика ЗАО "Металлокомплект-М" в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным письменно основаниям. Представитель истца просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержала доводы письменного отзыва.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Металлокомплект-М" (поставщиком) и ЗАО "СМК" (покупателем) в лице генерального директора Чижова С.П. заключен договор поставки от 18.05.2011 N 224/18/05/11, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить металлопрокат (т. 1, л.д. 15-25).

В целях обеспечения исполнения обязательств покупателя по договору поставки между ЗАО "Металлокомплект-М" (кредитором), ООО "ПК "Красный Яр" (покупателем) в лице временно исполняющего обязанность генерального директора Чижова С.П. и ЗАО "СМК" (должником) в лице генерального директора Чижова С.П. заключен договор поручительства от 04.08.2011 N 11, в соответствии с которым поручитель ООО "ПК "Красный Яр" обязался отвечать перед истцом солидарно за неисполнение должником своих обязательств по договору поставки N 224/18/05/11 от 04.08.2011 в том же объеме, как и должник (т. 1, л.д. 13-14).

Во исполнение договора поставки от 04.08.2011 N 11 ЗАО "Металлокомплект-М" поставило обществу "СМК" товар и оказало сопутствующие услуги на общую сумму более 5,5 млн. рублей, которые покупателем оплачены не были.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2014 по делу N А45-10535/2014 с ЗАО "СМК" и ООО "ПК "Красный Яр" в пользу ЗАО "Металлокомплект-М" солидарно взыскано 1 695 865,88 рублей, в том числе 1 665 942,50 рублей основного долга по договору поставки от 04.08.2011 N 11, 29 923,38 рублей неустойки (т. 1, л.д. 37-45).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2014 по делу N А45-7013/2014 с ЗАО "СМК" и ООО "ПК "Красный Яр" в пользу ЗАО "Металлокомплект-М" солидарно взыскано 4 987 884,29 рублей основного долга по договору от 04.08.2011 N 11, 531 945,39 рублей неустойки (т. 1, л.д. 46-54).

ОАО "Нефтебаза "Красный Яр" является участником ООО "ПК "Красный Яр", владеющим долей в размере 99,99615 % уставного капитала, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.07.2014 (т. 1, л.д. 71-84).

Ссылаясь на недействительность договора поручительства от 04.08.2011 N 11 ввиду несоблюдения установленного Законом об обществах с ограниченной ответственностью порядка одобрения сделок, в которых имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа общества, ОАО "Нефтебаза "Красный Яр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом решения ЗАО "Металлокомплект-М" заявило о пропуске срока исковой давности, сославшись, среди прочего, на наличие злоупотребления правом со стороны истца, поскольку конечными бенефициарами истца, ООО "ПК "Красный Яр" и ЗАО "СМК" (должника в основном обязательстве, обеспеченном поручительством) являются одни и те же лица.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и исходил из того, что оспариваемый договор является сделкой, в которой имелась заинтересованность Чижова С.П., о чем не могло не знать ЗАО "Металлокомплект-М", однако договор не был одобрен большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в его заключении; суд счел, что совершение данной сделки повлекло за собой причинение убытков Обществу и его акционеру, обратившемуся с иском.

При этом суд не принял доводы ЗАО "Металлокомплект-М" о злоупотреблении правом со стороны истца.

Судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена ООО "ПК "Красный Яр" в пользу ЗАО "СМК", за которого Общество предоставило поручительство. На дату совершения сделки руководителем обоих юридических лиц являлся Чижов С.П., что участвующими в деле лицами не оспаривается. Поэтому данная сделка, действительно, являлась для Общества сделкой с заинтересованностью, и для ее совершения требовалось одобрение в соответствии с положениями статьи 45 Закона.

В материалах дела отсутствуют доказательства одобрения договора поручительства по правилам Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения приведенных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенной нормы для защиты нарушенных прав потерпевшего от злоупотребления арбитражный суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Следуя материалам дела, участниками ООО "ПК "Красный Яр" являются истец (99,99615 % уставного капитала), Кузнецов Игорь Борисович (0,001925 % уставного капитала), Поветьев Александр Александрович (0,001925 % уставного капитала) (т. 1, л.д. 71-84).

Единственным акционером истца является закрытое акционерное общество Управляющая компания "Сибтрубопроводстрой", владеющее 100 % акций истца на основании договора купли-продажи акций от 09.01.2008 N 01. Данные сведения содержатся в представленном истцом списке аффилированных лиц (т. 3, л.д. 1-6).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.07.2014 акционерами основного должника в обеспеченном поручительстве обязательстве - общества "СМК" - являются: закрытое акционерное общество Управляющая компания "Сибтрубопроводстрой" (50,5 % акций), закрытое акционерное общество "Фирма Фактор ЛТД" (24 % акций) (т. 1, л.д. 97-107).

Таким образом, закрытое акционерное общество Управляющая компания "Сибтрубопроводстрой" является лицом, контролирующим как ООО "ПК "Красный Яр" (поручителя) через его основного участника, так и ЗАО "СМК" (основного должника), будучи его мажоритарным акционером.

В соответствии с имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРЮЛ участниками закрытого акционерного общества Управляющая компания "Сибтрубопроводстрой" являются закрытое акционерное общество "Фирма Фактор ЛТД", Константинов Владимир Афанасьевич, Кузнецов И.Б., Поветьев А.А.; единственным участником общества "Фирма Фактор ЛТД" является Кузнецов И.Б. (т. 2, л.д. 117, 139-140).

Следовательно, истец, поручитель и основной должник контролируются одной группой лиц, которые имеют единые хозяйственные интересы (в отсутствие доказательств обратного).

При этом Управляющая компания "Сибтрубопроводстрой" и контролирующие ее лица исходя из объема их совокупного участия в уставном капитале ЗАО "СМК" не могли не знать о крупных поставках товаров обществом "Металлокомплект-М" на значительные суммы. Сами поставки Управляющая компания "Сибтрубопроводстрой" не оспаривала, не ставила под сомнение их целесообразность (в том числе при рассмотрении судом дел о взыскании задолженности), не извещала поставщика о нарушении его прав и законных интересов, соглашаясь с приемкой товаров.

Управляющая компания "Сибтрубопроводстрой" и контролирующие ее лица, будучи заинтересованным в получении товаров от общества "Металлокомплект-М", имели реальный экономический интерес и в выдаче поручительства, от наличия которого зависела сама возможность фактического приобретения металлопроката, что, в свою очередь, определяло предпринимательскую деятельность подконтрольных им юридических лиц.

В ходе рассмотрения настоящего дела ОАО "Нефтебаза "Красный Яр" не ссылалось на возникновение корпоративного конфликта между ним и другими участниками Общества либо между участниками группы лиц, контролирующих взаимозависимые общества. Помимо этого, не заявил истец и о недобросовестных действиях Чижова С.П. Истцом не опровергнуты утверждения ЗАО "Металлокомплект-М" о том, что Чижов С.П. продолжает оставаться руководителем ООО "ПК "Красный Яр", в то время как, исходя из оснований заявленного иска, именно Чижов С.П. допустил совершение сделки с собственной заинтересованностью без соблюдения корпоративных процедур, а впоследствии якобы скрывал сведения о совершенной сделке от мажоритарного акционера. ОАО "Нефтебаза "Красный Яр" и ООО "ПК "Красный Яр" заняли по настоящему спору консолидированную позицию, Общество требования истца признало; отзыв Общества с признанием иска подписан Чижовым С.П. (т. 1, л.д. 112-113).

При изложенных обстоятельствах оспаривание обществом "Нефтебаза "Красный Яр" договора поручительства в ситуации, когда, по сути, неплатежеспособный основной должник, в значительной части контролируемый теми же лицами, что и истец, уже получил металлопрокат без внесения оплаты, направлено на освобождение подконтрольного той же группе лиц и обладающего реальными активами поручителя от исполнения договорных обязательств по обеспечительной сделке. Такие действия истца представляют собой использование корпоративных правил об одобрении сделок с заинтересованностью исключительно в целях причинения вреда ЗАО "Металлокомплект-М".

Указанные интересы ОАО "Нефтебаза "Красный Яр" не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2014 N 305-ЭС14-67.

С учетом изложенного иск ОАО "Нефтебаза "Красный Яр" удовлетворению не подлежит.

Доводы истца о том, что обществом "Металлокомплект-М" не доказан факт наличия одних и тех же бенефициаров у истца, Общества и ЗАО "СМК", в том числе на дату совершения оспариваемой сделки, подлежат отклонению.

В подтверждение своей позиции о наличии у группы лиц, контролирующей Общество, реальной заинтересованности в предоставлении поручительства ЗАО "Металлокомплект-М" представило выписки из ЕГРЮЛ в отношении взаимосвязанных организаций, в том числе в отношении ЗАО "СМК"; согласно данной выписке акционерами ЗАО "СМК" с подавляющей долей участия в уставном капитале являются Управляющая компания "Сибтрубопроводстрой" и общество "Фирма Фактор ЛТД" (конечный бенефициар - Кузнецов И.Б.).

Согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Таким образом, в Российской Федерации признается публичная достоверность сведений о юридическом лице, внесенных в ЕГРЮЛ. Истец представил достаточно серьезные доказательства и привел убедительные аргументы в пользу того, что должник в основном обязательстве, поручитель и истец контролируются одной группой лиц.

При названных обстоятельствах в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на ОАО "Нефтебаза "Красный Яр" перешло бремя доказывания обратного.

Однако ОАО "Нефтебаза "Красный Яр" уклонилось от обсуждения вопроса о наличии взаимосвязанности между всеми заинтересованными лицами, выступающими в пользу аннулирования обеспечительного обязательства, не представило какого-либо разумного обоснования того, по какой причине в ЕГРЮЛ могли бы быть внесены недостоверные сведения о составе акционеров ЗАО "СМК".

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поэтому в настоящем случае с не опровергнутыми истцом доводами общества "Металлокомплект-М" о взаимосвязанности лиц, заинтересованных в аннулировании обеспечительного обязательства, следует согласиться.

Суд первой инстанции не полно выяснил фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии злоупотребления правом со стороны истца и контролирующих его лиц, а также не применил нормы материального права, подлежащие применению с учетом наличия злоупотребления правом. Допущенные при рассмотрении дела судом нарушения являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов ЗАО "Металлокомплект-М" в сфере предпринимательской деятельности.

В силу пунктов 1, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неприменение норм материального права, подлежащих применению, являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца - ОАО "Нефтебаза "Красный Яр".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 октября 2014 года по делу N А45-15720/2014 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Нефтебаза "Красный Яр" в пользу закрытого акционерного общества "Металлокомплект-М" 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина