Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 17АП-15579/14

г. Пермь

26 декабря 2014 г.

Дело N А50-17465/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца (ООО "Научно-производственное объединение "Мир"): Баженов Е.Н. (доверенность от 15.09.2014, паспорт),

от ответчика (ЗАО "Искра - Энергетика"): Корнилович Ю.В. (доверенность от 09.01.2014 N 14-юр, паспорт)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Искра - Энергетика",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 октября 2014 года

по делу N А50-17465/2014,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску ООО "Научно-производственное объединение "Мир" (ОГРН 1025500741419, ИНН 5528012370)

к ЗАО "Искра - Энергетика" (ОГРН 1025901510117, ИНН 5907013804)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску ЗАО "Искра - Энергетика" (ОГРН 1025901510117, ИНН 5907013804)

к ООО "Научно-производственное объединение "Мир" (ОГРН 1025500741419, ИНН 5528012370)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

ООО "Научно-производственное объединение "Мир" (далее - ООО НПО "МИР", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО "Искра - Энергетика" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 11.11.2013 N 26/ЭК/0342/13 в размере 885 000 руб., неустойки в размере 177 000 руб.

Определением суда от 22.09.2014 на основании ст. 132 АПК РФ принято к производству встречное исковое заявление ЗАО "Искра - Энергетика" к ООО НПО "МИР" о взыскании с неустойки по договору от 22.04.2013 N 20/ПР/0195/13 в размере 194 288 руб. 11 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 885 000 руб., неустойку в размере 139 830 руб. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования признал в части основного долга в сумме 885 000 руб., с заявленным размером неустойки не согласен, представил контррасчет неустойки.

Истец признал встречный иск полностью.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены полностью.

С ЗАО "Искра - Энергетика" в пользу ООО "Научно-производственное объединение "МИР" взыскана задолженность в размере 885 000 руб., неустойка в размере 139 830 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 248 руб. 30 коп. Встречный иск удовлетворен полностью. С ООО "Научно-производственное объединение "МИР" в пользу ЗАО "Искра - Энергетика" взыскана неустойка в размере 194 288 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6828 руб. 64 коп. Произведен зачет встречных однородных требований. С ЗАО "Искра - Энергетика" в пользу ООО "Научно-производственное объединение "МИР" взысканы денежные средства в сумме 846 961 руб. 55 коп. С ЗАО "Искра - Энергетика" в пользу ООО "Научно-производственное объединение "МИР" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму (846 961 руб. 55 коп.) исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки в размере 139 830 руб. и разрешить вопрос по существу. Полагает, что по смыслу пункта 9.7 договора, за неисполнение обязанности по перечислению аванса неустойка на сумму аванса (50% от суммы договора) начислению не подлежит.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 11.11.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 26/ЭК/0342/13, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика комплекс пуско-наладочных работ оборудования, поставленного подрядчиком по договору с заказчиком N 20/ПР/0195/13 от 22.04.2013, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (п.1.1 договора).

Срок выполнения работ составляет 20 календарных дней с момента их начала. Начало выполнения работ определяется письменным уведомлением заказчика согласно п.5.1.4, на основании подписанного обеими сторонами договора (п. 3.1 договора в редакции протокола разногласий).

Стоимость работ по договору составляет 850 000 руб., в том числе НДС 18% (п. 2.1 договора).

Порядок оплаты работ определен в разделе 2 договора: заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 50% от стоимости работ в течение 10 банковских дней после его подписания (п. 2.2.1 договора в редакции протокола разногласий); окончательный платеж в размере 50% от стоимости работ производится после их приемки заказчиком в течение 30 календарных дней с момента предоставления комплектов оригиналов следующих документов: счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующем законодательством, акта сдачи-приемки пуско-наладочных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанных обеими сторонами, акта о проведении индивидуальных испытаний оборудования, подписанного обеими сторонами и представителем генерального заказчика (п. 2.2.2 договора в редакции протокола разногласий).

Истец выполнил и сдал оговоренные договором работы ответчику, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1/179 от 31.01.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 179 от 31.01.2014, актом N 2375 окончания пусконаладочных работ. Стоимость выполненных работ составила 885 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ истец направил ответчику претензию N УЗ-518 от 10.04.2014 с требованием об исполнении обязательств по договору в части оплаты работ.

В ответ на претензию истца ответчик подтвердил факт исполнения истцом обязательств по договору подряда, сообщил, что срок оплаты выполненных работ истекает 24.04.2014.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по спорному договору по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 885 000 руб. и неустойки.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 37 ГК РФ. Указанный договор является заключенным, поскольку сторонами согласованы все его существенные условия, в том числе предмет договора и сроки выполнения работ (ст. 432, 702, 708 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что истец выполнил работы, оговоренные спорным договором, работы со стороны ответчика приняты без замечаний, у ответчика возникла обязанность по оплате работ.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии со ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В суде первой инстанции ответчик признал исковые требования в части взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 885 000 руб. (протокол и аудиозапись судебного заседания от 01.10.2014).

Поскольку фактов противоречия закону или нарушения прав иных лиц судом не установлено, то признание иска ответчиком судом правомерно принято, а требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по договору подряда от 11.11.2013 N 26/ЭК/0342/13 в размере 885 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 9.7 договора подряда установлено, что при неисполнении заказчиком обязательств по оплате выполненных работ (за исключением обязательств по оплате авансовых платежей) заказчик выплачивает подрядчику неустойку (пени) за каждый день просрочки платежа в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, но не более 20% от суммы просроченного платежа.

Таким образом, стороны установили своим соглашением неустойку в виде пени, что не противоречит действующему законодательству (ст. 330,331 ГК РФ).

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки за период с 25.04.2014 по 30.09.2014 (158 дней просрочки) составляет 139 830 руб.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки. По расчету ответчика размер неустойки за период с 25.04.2014 по 30.09.2014 составляет 66 915 руб.

По мнению ответчика, неустойка подлежит начислению на сумму 442 500 руб., составляющую окончательную оплату работ (п. 2.2.2 договора в редакции протокола разногласий), поскольку условиями договора предусмотрено перечисление аванса в размере 50% от стоимости работ в течение 10 банковских дней после подписания договора. Авансовый платеж заказчиком в установленный срок не перечислен.

Доводы ответчика о том, что по смыслу п. 9.7 договора, за неисполнение обязанности по перечислению аванса неустойка на сумму аванса (50% от суммы договора) начислению не подлежит, не принимаются как основанные на неверном толковании данного условия договора применительно к обстоятельствам настоящего дела.

В рассматриваемом случае не допущено начисления неустойки за неисполнение обязательства по оплате авансовых платежей. Неустойка начислена за неисполнение заказчиком обязательств по оплате уже выполненных работ.

Обязанность по оплате выполненных работ заказчиком не исполнена в сумме, составляющей полную стоимость выполненных работ, задолженность ответчика составляет 885 000 руб.

В связи с изложенным, расчет неустойки, произведенный истцом за период с 25.04.2014 по 30.09.2014, является верным, закону или соглашению сторон не противоречит.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции не установил оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ) (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

При этом судом учтено, что ходатайство о снижении неустойки ответчик не заявил, доказательств, подтверждающих ее несоразмерность, не представил.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения ее размера на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 139 830 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ответчик обратился с встречным иском о взыскании с истца неустойки по договору от 22.04.2013 N 20-ПР/0195/13 в размере 194 288 руб. 11 коп. на основании ст. 309, 310, 521 ГК РФ.

Ответчик ссылается на то, что 22.04.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 20/ПР/0195/13, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать (поставить) в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1 договора).

Спецификацией поставки N 1 от 22.04.2013 определены наименование, стоимость и сроки поставки продукции. Согласно Спецификации, стоимость товара составляет 1 942 881 руб. 06 коп., в том числе НДС, срок поставки продукции - 45 дней с момента внесения авансового платежа. Аванс в размере 100% от общей договорной цены был перечислен покупателем 22.04.2013 (платежное поручение от 19.04.2013 N 1336).

Таким образом, исходя из условий договора, срок поставки продукции - не позднее 06.06.2013.

Согласно п. 3.3 договора поставщик считается выполнившим свои обязательства по поставке продукции с даты подписания покупателем акта окончательной сдачи-приемки продукции без замечаний на весь объем продукции по спецификации поставки.

Акт окончательной сдачи-приемки продукции N 244/13 от 09.08.2013 был подписан покупателем без замечаний 06.12.2013 (акт по устранению замечаний от 06.12.2013 N 1978 МП), а товарная накладная N 1220 от 05.08.2013 - 12.12.2013.

Исходя из даты подписания акта окончательной сдачи-приемки без замечаний, следует, что поставщиком нарушены сроки поставки продукции на период в 183 дня (с 07.06.2013 по 06.12.2013).

В связи с нарушением поставщиком сроков поставки продукции, ответчиком начислена неустойка на основании п. 6.2 договора от 22.04.2013.

В соответствии с п. 6.2 договора, в случае несвоевременной поставки (недопоставки) продукции, в том числе по причине не приемки продукции покупателем по основаниям, указанным в договоре, замены некачественной (некомплектной) Продукции, либо за нарушение срока устранения дефекта (недостатка) Продукции, в том числе в период монтажа продукции, ее пуско-наладки и/или ввода в эксплуатацию в составе объекта, а также в гарантийный период, поставщик обязан уплатить покупателю неустойку (пени) в размере 0,1% от общей договорной цены по спецификации поставки за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора. При этом неустойка начисляется с даты ее возникновения.

По расчету ответчика размер неустойки за 183 дня просрочки составляет 355 547 руб. 23 коп.

С учетом установленного договором максимального размера неустойки в размере 10% от цены договора, сумма неустойки составляет 194 288 руб. 11 коп.

20.05.2014 ЗАО "Искра - Энергетика" в адрес ООО НПО "МИР" направлена претензия исх.N 11-762 с требованием об уплате неустойки в сумме 194 288 руб. 11 коп. за нарушение сроков поставки продукции по договору от 22.04.2013.

ООО НПО "МИР" признало требование ЗАО "Искра - Энергетика" об уплате неустойки в заявленной сумме.

Истец предложил ответчику в качестве урегулирования спора произвести зачет встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ путем подписания соответствующего соглашения.

В связи с тем, что спор сторонами не был урегулирован, ЗАО "Искра -Энергетика" в порядке ст. 132 АПК РФ предъявило встречный иск о взыскании с ООО НПО "МИР" неустойки в сумме 194 288 руб. 11 коп.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком по встречному иску (поставщиком) согласованного сторонами срока поставки товара.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Истцом не оспариваются обстоятельства, указанные ответчиком в обоснование встречного иска.

Судом первой инстанции учтено признание истцом встречных исковых требований в полном объеме (п. 3 ст. 49, п. 3 ст. 70 АПК РФ).

Расчет неустойки закону, соглашению сторон не противоречит, истцом не оспорен (ст. 65, 68 АПК РФ).

Ходатайство о снижении неустойки истец не заявил, доказательств, подтверждающих ее несоразмерность, не представил.

Таким образом, требование ответчика о взыскании с истца неустойки в размере 194 288 руб. 11 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом того, что первоначальный и встречный иски удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 846 961 руб. 55 коп. (1 048 078,30 руб. - 201 116,75 руб.).

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что, поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее -проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму (846 961 руб. 55 коп.), исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Таким образом, решение суда от 06.10.2014 отмене не подлежит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2014 года по делу N А50-17465/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова О.В. Суслова