Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 19АП-7353/14

город Воронеж

25 декабря 2014 г.

Дело N А08-10885/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Долженковой Т.В.: Алексанова С.А., представителя по доверенности N 31 АБ 0305690 от 06.12.2012;

от Администрации г. Белгорода: Сергеевой Т.И., представителя по доверенности N 375 ИСХ от 14.07.2014; Моисеенко Ю.В., представителя по доверенности N 376 ИСХ от 14.07.2014.

от общества с ограниченной ответственностью "Тотем": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО ЧОП "Приор": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Департамента имущественных и земельных отношений по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Территориального управления Росимущества по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Долженковой Т.В. и общества с ограниченной ответственностью "Тотем" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2014 по делу N А08-10885/2009 (судья Каверина М. П.) по исковому заявлению Администрации г. Белгорода к индивидуальному предпринимателю Долженковой Т.В., третьи лица: ООО "Тотем", ООО ЧОП "Приор", Департамент имущественных и земельных отношений по Белгородской области, Территориальное управление Росимущества по Белгородской области, об изъятии земельного участка путем выкупа для муниципальных нужд,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Долженковой Татьяне Викторовне (далее - ИП Долженкова Т.В., ответчик, предприниматель) об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд земельных участков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "Тотем", ООО ЧОП "Приор", Департамент имущественных и земельных отношений по Белгородской области, Территориальное управление Росимущества по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2014 по делу N А08-10885/2009 требования истца удовлетворены. Суд изъял у ИП Долженковой Т.В. для муниципальных нужд путем выкупа по выкупной цене 18 505 000 руб. недвижимое имущество, расположенное по адресу: город Белгород, ул. Костюкова, 36 "а":

- земельный участок, площадью 214 кв.м. с кадастровым номером 31:16:02 20 013:10;

- нежилое здание торговое, площадью 52,4 кв.м., с кадастровым номером

31:16:00:00:5797/1/23:1001/А;

- земельный участок, площадью 1026 кв.м., с кадастровым номером 31:16:02 20 013:0011;

- нежилое помещение - магазин, площадью 543,1кв.м., с кадастровым номером 31-16-23-1/1999-195, право на которое зарегистрировано согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от 22.01.1999 г. серии 31 номер 003356 (в настоящее время вышеуказанное нежилое помещение магазин, находится в стадии восстановления, имеет площадью 462,1кв.м., с кадастровым номером 31:16:00 00 000:0000:005797-00/001:1001/А, предыдущий кадастровый номер 31:16:00:00:5797/ 1/23:1001/А).

Не согласившись с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным, ИП Долженкова Т.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом представленных впоследствии дополнений к жалобе), в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

С апелляционной жалобой на указанное решение также обратилось ООО "Тотем", считая, что решение суда по настоящему делу принято незаконно и необоснованно, просило названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, включив в выкупную стоимость имущества убытки от расторжения договора аренды от 01.10.2008 г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 23.12.2014 г. не явились представители третьих лиц.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Представитель ИП Долженковой Т.В., явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом представленных впоследствии дополнений к жалобе), полагая обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным, просил отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представители Администрации г. Белгорода в отношении доводов апелляционных жалоб возражали, считая принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просили данное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции ИП Долженковой Т.В. было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы на предмет определения принадлежности ИП Долженковой Т.В. подписи, содержащейся в уведомлениях о вручении корреспонденции от 12.11.2008 г., от 18.04.2009 г., от 14.12.2013 г., от 22.01.2014 г., производство которой ответчик просил поручить экспертам Воронежского центра судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.

Истец в отношении удовлетворения указанного ходатайства возражал.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку ответчиком не подтверждено соответствующими доказательствами наличие предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения в суде апелляционной инстанции повторной судебной почерковедческой экспертизы по настоящему делу, судебная коллегия полагает названное выше ходатайство подлежащим отклонению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, а также заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 28 апреля 2008 года администрацией г.Белгорода в порядке ст. 31 Земельного кодекса РФ было принято распоряжение N 1358 "О предварительном согласовании места размещения транспортной развязки по проспекту Ватутина - улице Костюкова", предусмотренной Генеральным планом развития города Белгорода до 2025 года.

В соответствии с п.2 распоряжения администрации города Белгорода от 28 апреля 2008 года N 1358 "О предварительном согласовании места размещения транспортной развязки по проспекту Ватутина - улице Костюкова", в редакции распоряжения администрации города Белгорода от 24 сентября 2008 года N 3528 "О внесении изменений в распоряжении администрации города Белгорода от 28 апреля 2008 года N 1358", был утвержден расчёт убытков, причиненных изъятием недвижимого имущества, согласно отчета об оценке рыночной стоимости имущества в сумме 9 430 000 руб.

01.10.2008 г. между ИП Долженковой Т.В. (арендодатель) и ООО "Тотем" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 214 кв.м, с кадастровым номером 31:16:0220013:10, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова, 36-а. Указанный земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2008 г. Названный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 18.12.2008 г.

Письмом администрации города от 09 октября 2008 года предприниматель Долженкова Т.В. была проинформирована о результатах проведенной оценки. В этой связи, ответчику предлагалось прибыть в администрацию города для рассмотрения вопросов, связанных с выкупом имущества, и предоставить свои предложения о размере компенсации за недвижимое имущество, а также указать размер убытков, причиненных изъятием имущества.

Ввиду того, что строительство транспортного сооружения невозможно без изъятия земельных участков и объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности предпринимателю Долженковой Т.В., 5 ноября 2008 года администрацией города принято распоряжение N 4104 "Об изъятии земельных участков и расположенных на них строений по ул. Костюкова, 36а для муниципальных нужд".

Названным распоряжением принято решение об изъятии следующего недвижимого имущества, расположенного по ул. Костюкова, 36 а:

- земельного участка площадью 214 кв. м с кадастровым номером 31:16:02 20 013:10, принадлежащего на праве собственности предпринимателю Долженковой Т.В.;

- нежилого здания торгового, площадью 52,4 кв.м., с кадастровым номером 31:16:00:00:5797/1/23:1001/А, принадлежащего на праве собственности ИП Долженковой Татьяне Викторовне;

- земельного участка, площадью 1026 кв.м, с кадастровым номером 31:16:02 20 013:0011, находящегося в аренде у ИП Долженковой Татьяны Викторовны;

- нежилого помещения - магазина, площадью 543,1 кв.м., с кадастровым номером 31-16-23-1/1999-195, право на которое зарегистрировано согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от 22 января 1999 года серии 31 номер 003356 (в настоящее время вышеуказанное нежилое помещение-магазин находится в стадии восстановления, имеет площадь 462,1 кв.м., с кадастровым номером 31:16:0000 000:0000:005797-00/001:1001/А, предыдущий кадастровый номер 31:16:00:00:5797/1/23: 1001/А).

Письмом от 11 ноября 2008 года N 6715, полученным 12.11.2008 г. (согласно почтовому уведомлению) ответчик была извещена письменно администрацией города о принятом решении об изъятии земельного участка для муниципальных нужд.

Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области направило в адрес предпринимателя Долженковой Т.В. уведомление от 02 марта 2009 года N 01/031/2009-298 о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения), не по заявлению правообладателя на основании распоряжения администрации г. Белгорода от 05 ноября 2008 года N 4104 на следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок с кадастровым номером 31:16:02 20 013:10, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова, 36а;

- земельный участок с кадастровым номером 31:16:02 20 013:0011, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова, 36а;

- нежилое здание с кадастровым номером 31:16:00:00:5797/1/23:1001/А, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова, 36а

Полагая, что распоряжение администрации является незаконным, нарушает права предпринимателя в сфере экономической деятельности, Долженкова Т.В. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным распоряжения от 05.11.2008 N 4104 "Об изъятии земельного участка и расположенных на них строений по ул. Костюкова, 36а для муниципальных нужд" в редакции распоряжения администрации города Белгорода от 03.06.2009 N 2169 "О внесении изменений в распоряжение администрации города Белгорода от 05.11.2008 N 4104", а также о признании недействительной государственной регистрации ограничения (обременения) права не по заявлению правообладателя Управлением Федеральной регистрационной службы по Белгородской области 21.03.2009 за N 31-31-01/031/2009-298, 14.10.2009 за N 31-31-01/118/2009-051.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 21 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 года и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 сентября 2012 года, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Поскольку вышеназванными судебными актами признано, что оспариваемое распоряжение от 05 ноября 2008 года N 4104 (в редакции распоряжения от 03 июня 2009 года N 2169) принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, ввиду объективной необходимости строительства транспортной развязки пр. Ватутина - ул. Костюкова в городе Белгороде, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд области установил выкупную цену недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Белгород, ул. Костюкова, 36 "а", в размере 18 505 000 руб.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пп. 2 п. 1 статьи 49 Земельного кодекса РФ изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением объектов федерального транспорта, путей сообщения, информатики и связи, а также объекты транспорта, путей сообщения, информатики и связи регионального значения.

Статьей 282 ГК РФ предусмотрено, что если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.

Возражения ответчика, а также третьего лица, обратившихся впоследствии с апелляционными жалобами на принятое по настоящему делу решение, сводятся к оспариванию обоснованности и законности изъятия имущества, ранее являвшиеся предметом рассмотрения по делу о признании недействительным распоряжения от 05.11.2008 N 4104 "Об изъятии земельного участка и расположенных на них строений по ул. Костюкова, 36а для муниципальных нужд" в редакции распоряжения администрации города Белгорода от 03.06.2009 N 2169 "О внесении изменений в распоряжение администрации города Белгорода от 05.11.2008 N 4104", а также о признании недействительной государственной регистрации ограничения (обременения) права не по заявлению правообладателя Управлением Федеральной регистрационной службы по Белгородской области 21.03.2009 за N 31-31-01/031/2009-298, 14.10.2009 за N 31-31-01/118/2009-051.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы заявителей апелляционных жалобы, тем самым, направлены на опровержение выводов и обстоятельств, которые в силу закона не могут опровергаться в рамках настоящего дела.

Относительно упущенной выгоды, рассчитанной ответчиком исходя из арендного обязательства, возникшего уже после принятия решения об изъятии, уведомления собственника помещения о предстоящем изъятии и последующем внесении записи о таком изъятии в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, необходимо учитывать следующее.

Из толкования ст. 280 ГК РФ, п. 4 ст. 57 Земельного кодекса РФ в их совокупности, следует, что убытки собственников имущества, выкупаемого для муниципальных нужд, определяются с учетом стоимости такого имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии. При этом расходы истца, возникшие из оснований, наступивших после того, как он был извещен о ранее принятом решении об изъятии относятся на риск собственника.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, договор аренды земельного участка от 01.10.2008 г., на который ссылаются заявители, прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке 18.12.2008 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Из разъяснений, данных в пункте 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует, что в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам.

Таким образом, наличие между ИП Долженковой Т.В. и ООО "Тотем" договора аренды земельного участка, не прошедшего государственную регистрацию, не освобождая сторон такого договора от обязательств по нему, тем не менее, не может возлагать на муниципальное образование обязательства по возмещению убытков.

Поскольку названный договор аренды от 01.10.2008 г. был зарегистрирован в установленном законом порядке 18.12.2008 г., то есть после того, как ответчик был осведомлен об изъятии спорного имущества для муниципальных нужд, оснований для включения в выкупную цену такого имущества упущенной выгоды на стороне ответчика в виде неполученных арендных платежей по данному договору у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд области правомерно не включил в состав выкупной цены спорного имущества указанную ответчиком упущенную выгоду, обоснованно определив размер выкупной цены, исходя из следующего.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, арбитражный суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Ввиду разногласий истца и ответчика относительно выкупной цены изымаемого для муниципальных нужд имущества, для определения его рыночной стоимости и размера убытков ответчика, удовлетворены ходатайства сторон о назначении экспертизы.

Проанализировав материалы рассматриваемого дела, учитывая выводы представленного в дело экспертного заключения, которые не опровергнуты соответствующими доказательствами, суд области пришел к верному выводу о правомерности определения выкупной стоимости в размере 18 505 000 руб. и недоказанности оснований для включения в выкупную стоимость упущенной выгоды, на включении которой настаивают заявители жалоб.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Иным доводам, изложенным в апелляционных жалобах, была дана надлежащая оценка со стороны суда первой инстанции, с которой соглашается апелляционная коллегия.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2014 по делу N А08-10885/2009 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2014 по делу N А08-10885/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова