Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 13АП-26293/14

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2014 г.

Дело N А56-28748/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Гончарук Д.А. доверенность от 21.10.2014 г.

от ответчика: Березовская Е.А. доверенность от 02.06.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26293/2014) Администрации муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2014 г. по делу N А56-28748/2014 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ООО "ЛенСтрой"

к Администрации муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатация" (далее - ООО "Эксплуатация", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района (далее - Администрация МО "Город Гатчина" ) о взыскании 4 710 590 руб. неосновательного обогащения, 14 618 руб. 15 коп. неустойки за просрочку оплаты по муниципальному контракту N 25 от 17.06.2013 г., а также 123 064 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 11.04.2014 г.

Определением суда от 18.08.2014 г. ООО "Эксплуатация" заменено его правопреемником Обществом с ограниченной ответственностью "ЛенСтрой" (далее - ООО "ЛенСтрой"); Администрация муниципального образования "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района заменена ее правопреемником Администрацией Гатчинского муниципального района.

ООО "ЛенСтрой" уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило взыскать с ответчика 4 574 154 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 14 618 руб. 15 коп. неустойки за период с 14.12.2013 г. по 19.12.2013 г., а также 280 929 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2013 г. по 16.09.2014 г. Уточнение исковых требований было принято судом первой инстанции.

Решением суда от 25.09.2014 г. исковые требования удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 25.09.2014 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО "ЛенСтрой".

По мнению подателя апелляционной жалобы, неправомерным является снижение суммы удерживаемой неустойки до 263 126 руб. 70 коп., в то время как размер неустойки установлен в Контракте - 0,5% от цены Контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, сумма удерживаемой неустойки составила 4 837 281 руб. 09 коп. и не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца заявил письменный отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика 112 113 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2013 г. по 07.04.2014 г.

Принимая во внимание положения статьи 49, статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает отказ ООО "ЛенСтрой" от иска в части требования о взыскании 112 113 руб. 84 коп. процентов; производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Эксплуатация" (Подрядчик) и Администрацией МО "Город Гатчина" (Заказчик) заключен Муниципальный контракт от 17.06.2013 г. N 25 на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия ул. Генерала Кныша от ул. Киевская до ТРЦ "Пилот" (далее - Контракт), в силу которого подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием и сметной документацией выполнить своими силами на свой страх и риск работы по ремонту дорожного покрытия, а заказчик обязался принять их результат и уплатить указанную в Контракте цену.

Срок выполнения работ согласно Контракту составляет 60 календарных дней с момента заключения Контракта; цена (с учетом дополнительного соглашения) составляет 10 631 387 руб.

Работы приняты Заказчиком 15.11.2013.

Пунктом 7.3 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком своих обязательств Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5 % от цены Контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства. В силу пункта 7.6 Контракта Заказчик вправе удержать неустойку при окончательном расчете.

Заказчик, руководствуясь данными пунктами Контракта, при окончательном расчете 19.12.2013 г. удержал из подлежащих оплате Подрядчику сумм 4 837 281 руб. 09 коп. неустойки за 90 дней просрочки.

Истец, полагая данные действия противоречащими статьям 333, 405 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Истец считает, что неустойка подлежала начислению в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в связи с чем с учетом просрочки на 90 дней удержанию подлежало 263 126 руб. 70 коп. Остальную сумму, удержанную Заказчиком, - 4 574 154 руб. 40 коп., - истец просит взыскать как неосновательное обогащение. Кроме того, истец просит взыскать неустойку в порядке пункта 7.2 Контракта в связи с нарушением срока оплаты выполненных работ, установленного пунктом 5.4 Контракта - не позднее 20 рабочих дней с момента подписания актов КС-2, справок КС-3. В связи с просрочкой 5 дней (с 14.12.2013 г. по 19.12.2013 г.) просит взыскать 14 618 руб. 15 коп. неустойки. Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 08.04.2014 г. по 16.09.2014 г.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции о применении при расчете суммы неустойки одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 ГК РФ суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Взыскание неустойки не должно приводить к обогащению одного лица за счет другого и злоупотреблению правом (Определение Конституционного суда N 80-О от 14.03.01г.).

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о применении при расчете суммы неустойки одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Учитывая, что выполнение работ, предусмотренных Контрактом (ремонт дорог), возможно только в летнее время, в связи с чем несвоевременное исполнение истцом обязательств по Контракту влечет за собой наступление неблагоприятных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и влияет на социально-экономическое развитие города и комфортную жизнь граждан, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что снижение размера неустойки до одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации является чрезмерным.

Принимая во внимание, что подрядчиком была допущена просрочка в исполнении обязательств по Контракту, но вместе с тем заказчик не опроверг доводы подрядчика о том, что несвоевременное исполнение обязательств по Контракту не повлекло возникновение у Администрации убытков, и то, что предусмотренная государственным Контрактом неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения истцом обязательств, при действующей учетной ставке банковского процента в размере 8,25 % годовых, то есть размер неустойки, определенной условиями государственного контракта, является значительным и не отвечает компенсационной природе неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности начисления неустойки в размере 0,5% от цены Контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства.

С учетом изложенного, учитывая компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что расчет неустойки должен быть произведен с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета 0,14% в день, в связи с чем сумма начисленной на основании пункта 7.3. Контракта с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки составит 1 404 646 руб. 60 коп.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате выполненных работ в сумме 3 432 634 руб. 49 коп. коп. (4 837 281 руб. 09 коп. - сумма удержанной ответчиком неустойки за вычетом 1 404 646 руб. 60 коп.).

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанную сумму задолженности по оплате выполненных работ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период (определенный истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции) с 08.04.2014 г. по 16.09.2014 г. составит 127 436 руб. 55 коп.

Возражений против взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 14 618 руб. 15 коп., начисленной на основании пункта 7.2. контракта, ответчиком в суде апелляционной инстанции не заявлено.

С учетом изложенного решение суда от 25.09.2014 г. подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 сентября 2014 года по делу N А56-28748/2014 изменить.

Принять отказ от иска в части требования о взыскании 112 113 руб. 84 коп. процентов.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛенСтрой" (адрес: Россия, 196105, Санкт-Петербург, ул. Благодатная д. 32, лит А, помещение 11-Н, ОГРН: 1127847460839, ИНН: 7810881825) с Администрации муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области (адрес: Россия, 188300, ГОРОД ГАТЧИНА, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ, УЛИЦА К.МАРКСА,44, ОГРН: 1054701273351, ИНН: 4705030989) 3 432 634 руб. 49 задолженности, 14 618 руб. 15 коп. неустойки, 127 436 руб. 55 коп. процентов и 35 125 руб. 36 коп. расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЛенСтрой" (адрес: Россия, 196105, Санкт-Петербург, ул. Благодатная д. 32, лит А, помещение 11-Н, ОГРН: 1127847460839, ИНН: 7810881825) из бюджета Российской Федерации 453 руб. 42 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛенСтрой" (адрес: Россия, 196105, Санкт-Петербург, ул. Благодатная д. 32, лит А, помещение 11-Н, ОГРН: 1127847460839, ИНН: 7810881825) в доход бюджета Российской Федерации 494 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина