Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 10АП-13538/14

г. Москва

26 декабря 2014 г.

Дело N А41-36401/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - фирмы "ОЮ Евронурк Спедитион" - извещена, представитель не явился,

от судебных приставов-исполнителей Долгопрудненского городского отдела судебных приставов УФССП по Московской области Болатаевой О.Ш., Намсараевой Н.Н. - Петровой В.В. (представителя по доверенности от 03.12.2013 N 06-48-40Д),

от общества с ограниченной ответственностью "Фреш-Фрут" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу фирмы "ОЮ Евронурк Спедитион" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2014 по делу N А41-36401/14, принятое судьей Голубковым П.А.,

УСТАНОВИЛ:

фирма "ОЮ Евронурк Спедитион" (далее - фирма) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя Болатаевой О.Ш. и Намсараевой Н.Н. Долгопрудненского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - судебные приставы) в рамках исполнительного производства N 7261/13/05/50 от 03.10.2013.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Фреш-Фрут" (далее - общетво).

Суд первой инстанции определениями от 11.07.2014, 23.07.2014 предлагал фирме уточнить просительную часть заявления. Однако данные определения оставлены фирмой без исполнения.

В целях обеспечения права фирмы на судебную защиту суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела определил требования фирмы исходя из всего текста заявления и дополнений к нему, а именно: суд установил, что заявителем обжалуются следующие действия и бездействия судебных приставов:

бездействие по неуказанию в вводной части постановления судебного пристава-исполнителя Намсараевой Н.Н. от 03.10.2013 о возбуждении исполнительного производства N 54470/13/05/50 полного текста предмета исполнения в соответствии с исполнительным документом - исполнительным листом от 27.07.2011 АС 03537566;

бездействие судебного пристава-исполнителя Болатаевой О.Ш. в рамках исполнительного производства N 7261/13/05/50, выразившееся в ненаправлении повторных запросов о наличии имущества должника;

отказ судебного пристава-исполнителя Болатаевой О.Ш. в осуществлении розыска имущества должника в рамках исполнительного производства N 7261/13/05/50, изложенный в письме от 21.01.2014 N 5113814/05/50;

бездействие старшего судебного пристава Долгопрудненского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, выразившееся в непредоставлении ответа на жалобу заявителя от 14.02.2014;

бездействие заинтересованного лица по невозобновлению исполнительного производства N 6994/11/05/50 в связи с принятием решения Арбитражного суда Московской области от 07.12.2013 по делу А41-47157/13.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2014 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе фирма просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Представитель судебных приставов в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей фирмы, общества.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя судебных приставов, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Московской области 27.07.2011 в рамках дела А41-975/11 выдан исполнительный лист АС N 003537566 о взыскании с общества в пользу фирмы 220 137 рублей 50 копеек основного долга, 19 757 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.12.2010 по день фактического исполнения на сумму долга 220 137 рублей 50 копеек по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства, 41 717 рублей 90 копеек расходов по оплате юридической помощи, 284 рублей 71 копеек почтовых расходов и 11 798 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по городскому округу Долгопрудный УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа N 003537566, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-975/11, 14.10.2011 в отношении фирмы возбуждено исполнительное производство N 6994/11/05/50 о взыскании задолженности в размере 293 695 рублей 45 копеек, о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением от 06.05.2013 исполнительное производство N 6994/11/05/50 окончено, оригинал исполнительного листа возвращен обществу.

Постановление от 06.05.2013 об окончании исполнительного производства N 6994/11/05/50 обжаловано обществом в Арбитражный суд Московской области в рамках дела А41-47157/13.

Не дожидаясь судебного решения по указанному делу, фирма повторно обратилась в Долгопрудненский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа.

На основании данного заявления постановлением судебного пристава-исполнителя Намсараевой Н.Н. от 03.10.2013 возбуждено исполнительное производство N 54470/13/05/50.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2013 по делу А41-47157/13 постановление от 06.05.2013 об окончании исполнительного производства N 6994/11/05/50 признано недействительным.

Полагая, что в ходе указанных исполнительных производств N 6994/11/05/50 и N 54470/13/05/50 должностными лицами Долгопрудненского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области допущены незаконные действия и бездействия, нарушившие права фирмы, последняя обратилась в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.

Отказывая фирме в удовлетворении требования, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным Главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом.

В отношении бездействия по неуказанию в вводной части постановления судебного пристава-исполнителя Намсараевой Н.Н. от 03.10.2013 о возбуждении исполнительного производства N 54470/13/05/50 полного текста предмета исполнения в соответствии с исполнительным документом - исполнительным листом АС 03537566 от 27.07.2011, судом первой инстанции установлено, что в данном постановлении не указан полностью предмет исполнения, а именно не указано на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.12.2010 по день фактического исполнения на сумму долга 220 137 рублей 50 копеек по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства.

Судом первой инстанции правильно установлено, что данное нарушение вызвано технической ошибкой при составлении указанного постановления, в материалах дела имеется постановление от 12.08.2014 об исправлении описок, ошибок, которым данная неточность была устранена.

Учитывая то, что указанная ошибка исправлена, а также то, что указанный исполнительный лист в данной части не может быть исполнен до момента, пока не будет погашена задолженность по основному долгу, выявленная неточность при изготовлении постановления не может нарушать права фирмы.

Кроме того, фирме о вынесении постановления от 03.10.2013 о возбуждении исполнительного производства N 54470/13/05/50 с указанной неточностью в части описания предмета исполнения заявителю стало известно не позднее 14.02.2014.

Между тем с рассматриваемым требованием она обратилась в Арбитражный суд Московской области лишь 02.06.2014.

Данное обстоятельство свидетельствует о пропуске фирмой срока, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В части требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Болатаевой О.Ш. в рамках исполнительного производства N 7261/13/05/50, выразившееся в ненаправлении повторных запросов о наличии имущества должника, судом первой инстанции установлено, что судебным приставом направлеялись все необходимые запросы с целью установления имущества должника.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований в указанной части суд первой инстанции также обоснованно отказал.

В части требования об оспаривании отказа судебного пристава-исполнителя Болатаевой О.Ш. в осуществлении розыска имущества должника в рамках исполнительного производства N 7261/13/05/50, изложенного в письме от 21.01.2014 N 5113814/05/50, судом первой инстанции установлено, что фирмой также пропущен срок, установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, розыск имущества должника проводился в рамках исполнительного производства N 6994/11/05/50 и не дал результатов. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии нарушения прав фирмы.

В части требования об оспаривании бездействия старшего судебного пристава Долгопрудненского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, выразившееся в непредоставлении ответа на жалобу заявителя от 14.02.2014.

На основании части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

В части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее принятия.

Таким образом, жалоба, поступившая старшему судебном приставу 19.03.2014, должна была быть им рассмотрена не позднее 03.04.2014.

С требованием об обжаловании бездействия по не предоставлению ответа фирма обратилась лишь 02.06.2013, то есть спустя два месяца с момента, когда она должна была узнать о нарушении своего права.

Таким образом, по данному требованию фирмой также пропущен срок, установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве, что является основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

В части требования об оспаривании бездействия судебным приставом по не возобновлению исполнительного производства N 6994/11/05/50 в связи с принятием решения Арбитражного суда Московской области от 07.12.2013 по делу А41-47157/13 судом первой инстанции установлено, что исполнительное производство N 6994/11/05/50 не было возобновлено в связи с тем, что сама фирма, не дожидаясь вынесения решения по делу А41-47157/13, повторно направила заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением указанного исполнительного документа, следствием чего стало возбуждение исполнительного производства N 7261/13/05/50.

При наличии возбужденного исполнительного производства N 7261/13/05/50 не возобновление исполнительного производства N 6994/11/05/50 не может нарушать права фирмы. Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Доводы фирмы относительно допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушениях норм процессуального права не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными настоящей главой, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное. В случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

В силу части 1 статьи 254 Кодекса иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами. Процессуальные льготы предоставляются иностранным лицам, если они предусмотрены международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу части 6 указанной статьи лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43), суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

С учетом изложенного фирма была надлежащим образом извещена о принятии к производству её заявления, назначении дела к разбирательству и о датах судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций, активно пользовалась принадлежащими ей правами, представляя в Арбитражный суд Московской области заявления и письменные объяснения.

При изложенных обстоятельствах не соблюдение порядка направления судебных актов, установленного частью 1 статьи 253 АПК РФ, не свидетельствует о нарушении прав лица, участвующего в деле, и не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Из доводов фирмы, материалов дела оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2014 по делу N А41-36401/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова