Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 17АП-10377/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2015 г. N Ф09-690/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

25 декабря 2014 г.

Дело N А50-9877/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.

от ОАО "МРСК Урала": Дороднов А.В. - дов. от 23.12.2013, Мальцев И.С. - дов. от 26.05.2014 г.,

от временного управляющего ООО "НООГЕН": Панфилова Д.А. - дов. от 23.07.2014 г.,

от ООО "НООГЕН": Дорофеева М.Ю. - дов. от 28.05.2014, Кузнецова М.В. - дов. от 18.10.2013 г., Шерстнев С.В. - дов. от 01.07.2014 г.,

третьи лица: не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ОАО "МРСК Урала"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2014 года

по делу N А50-9877/2014, вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю.

по заявлению Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

о включении в реестр требований кредиторов должника 82 179 444 руб. 61 коп.,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Нооген" (614010, г. Пермь, ул. Юрия Смирнова, 2; ОГРН 1025901707743, ИНН 5911039611) несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2014 в отношении общество с ограниченной ответственностью "Нооген" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Яковлев Михаил Юрьевич.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее по тексту - ОАО "МРСК Урала") 21.07.2014 обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 82 179 444 руб. 61 коп., в том числе 73 712 516,46 рублей неосновательного обогащения и 8 466 928,15 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2012 по 30.06.2014.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2014 в удовлетворении требования открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Нооген" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "МРСК Урала" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 82 179 444 руб. 61 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что с должником был заключен договор N 143-1059/07 от 12.09.2007 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности. В соответствии с условиями заключенного договора, ООО "Нооген" приняло на себя обязательства оказывать ОАО "МРСК Урала" услуги по передаче электрической энергии и мощности. Договор о совместной деятельности от 07.06.2011, заключенный между ООО "Нооген" и Боталовым Н.Б. в подтверждение законности владения электросетевым имуществом ПС "КПД", решением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2013 по делу N А50-10447/2012 признан недействительным (ничтожным). По мнению заявителя, ввиду отсутствия у должника правовых оснований владения и пользования электросетевым имуществом ПС "КПД", полученная от ОАО "МРСК Урала" оплата за услуги по передаче электрической энергии за период с июня 2011 г. по октябрь 2013 г. на общую сумму 73 712 516,46 руб., является неосновательным обогащением. Также представителем заявителя указано, что индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО "Нооген" на 2011-2013 г.г. утверждены Постановлением РЭК Пермского края от 07.12.2010 N 65-э, Постановлением РЭК Пермского края от 29.12.2011 N 138-э; при установлении РЭК Пермского края тарифа на услуги по передаче электрической энергии и мощности, оказываемые ООО "Нооген", на 2011 г., 2013 г. в НВВ ООО "Нооген" не учтены расходы на содержание ПС "КПД", следовательно, он полагает, что у должника отсутствовали правовые основания получения платы за услуги по передаче электрической энергии с использованием индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии в 2011, 2013 г.г.. По мнению заявителя, ООО "Нооген" не имело оснований для выставления к оплате стоимости услуг, оказанных с использованием ПС "КПД", излишне оплаченная ОАО "МРСК Урала" стоимость услуг во исполнение обязательств по договору является неосновательным обогащением ООО "Нооген".

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы на ее доводах настаивают.

До начала судебного разбирательства от временного управляющего должника поступил письменный отзыв, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Нооген" также поступил отзыв на исковое заявление, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители временного управляющего должника и ООО "Нооген" изложили свои возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Пермэнерго" (правопредшественник ОАО "МРСК Урала") (Заказчик) и ООО "Нооген" (Исполнитель) заключен договор от 12.09.2007 N 143-1059/07 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор от 12.09.2007), условиями которого предусмотрена обязанность оказания исполнителем заказчику услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, в том числе с использованием ПС "КПД", расположенной по адресу: Пермский край, г.Березники, ул.К.Маркса, а ОАО "МРСК Урала", а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленным договором (т.1, л.д.19-38).

Согласно условиям договора от 12.09.2007 (п. 6.11) исполнитель в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцем формирует подписывает и направляет заказчику "Сводные ведомости объемов передачи электроэнергии". В случае отсутствия претензий по представленным исполнителем "Сводным ведомостям объема передачи электроэнергии" заказчик в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, направляет исполнителю подписанный со своей стороны "Сводные ведомости объемов передачи электроэнергии в сети Исполнителя". При наличии замечаний к предоставленной исполнителем документации, заказчик подписывает "Сводные ведомости объемов передачи электроэнергии" с разногласиями (п. 6.15 договора). По мере урегулирования разногласий согласованные оспариваемые объемы передачи электроэнергии дополнительно включаются в "Акты оказанных услуг" за соответствующий месяц.

В силу п.п. 6.1, 6.19 договора, отчетным периодом для определения объема услуг исполнителя и для оплаты является один календарный месяц.

Кроме того, 30.12.2011 и 22.02.2012 между ОАО "МРСК Урала" и ООО "Нооген" подписаны дополнительные соглашения к договору N 143-1059/07 от 12.09.2007, в которых в связи с изменением состава сетевого имущества, принадлежащего исполнителю, состава потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены к сетевому имуществу исполнителя, исполнитель (ООО "Нооген") фактически оказал заказчику ОАО "МРСК Урала") услуги по передаче электрической энергии и мощности в объеме большем, относительно плановых объемов, и в связи с этим, заказчик признает за собой обязанность оплатить услуги исполнителя в объеме фактически оказанных услуг в срок до 25.02.2012 (т.1, л.д. 39,40).

ПС "КПД" находилась во владении ООО "Нооген" в спорный период с июня 2011 года по октябрь 2013 года на основании договора о совместной деятельности от 07.06.2011 г., заключенным с Боталовым Н. Б. (т.1,л.д.41-43).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2013 по делу N А50-10447/2012 признан недействительным договор о совместной деятельности от 07.06.2011, заключенный между Боталовым Николаем Борисовичем и ООО "Нооген".

Стоимость услуг ООО "Нооген" по передаче электроэнергии с использованием ПС "КПД" за период с июня 2011 года по октябрь 2013 оплачена полностью в сумме 73 712 516,46 рублей.

Посчитав, что ООО "Нооген" не имело оснований для выставления к оплате стоимости услуг, оказанных с использованием ПС "КПД" в связи с отсутствием оснований владения и пользование электросетевым имуществом, оплаченная стоимость услуг, оказанных ОАО "МРСК Урала" является неосновательным обогащением должника, заявитель обратился в суд с требованием о включении вышеуказанной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что получение должником неосновательного обогащения не доказано, фактически заявленное требование направлено на безвозмездное пользование услугами по передаче электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется, поскольку выводы суда соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным ст. 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве.

В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Положениями части 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом возникновение обязательства из неосновательного обогащения возможно при соблюдении следующих условий в их взаимосвязи: наличия обогащения на стороне приобретателя, получения обогащения за счет потерпевшего, отсутствие правового основания обогащения.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцом факт неосновательного обогащения должника не доказан.

Так судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что в качестве подтверждения оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием ПС "КПД", во исполнение условий договора от 12.09.2007, в материалы дела представлены: сводные ведомости объемов поступления и передачи электроэнергии за период с января 2012 года по октябрь 2013 года с протоколами разногласий (т.2, л.д. 1-124); акты оказания услуг по передаче электрической энергии (с протоколами разногласий) за период с июня 2011 года по октябрь 2013 года подписанные обеими сторонами без претензий по оказанию услуг (т.1, л.д.85-138); счета-фактуры на оплату оказанных с использованием ПС "КПД" услуг по передаче электрической энергии за период с июня 2011 года по октябрь 2013 года на общую сумму 73 712 516,46 рублей (т.1, л.д.56-84); доказательства оплаты оказанных и принятых услуг - платежные поручения за спорный период (т.1, л.д.139-165).

Также из материалов дела следует, что в спорный период ПС "КПД" с июня 2011 года по октябрь 2013 года находилась во владении ООО "Нооген" на основании договора о совместной деятельности от 07.06.2011 г., заключенным с Боталовым Н. Б. (т.1,л.д.41-43).

То обстоятельство, что решением суда от 28.06.2013 по делу N А50-10447/2012 признан недействительным договор о совместной деятельности от 07.06.2011, заключенный между Боталовым Николаем Борисовичем и ООО "Нооген", не свидетельствует об образовании на стороне должника неосновательного обогащения за счет ОАО "МРСК Урала", поскольку фактически услуги по передаче электрической энергии должником последнему оказаны.

Таким образом, ОАО "МРСК Урала" и ООО "Нооген" осуществляли действия, во исполнение заключенного договора от 12.09.2007 N 143-1059/07 оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении ПС "КПД". Также отсутствуют доказательства расторжения договора от 12.09.2007 в спорный период или оспаривания его в судебном порядке.

Признание недействительным договора о совместной деятельности от 07.06.2011 при наличии факта оказания должником в спорный период услуг по передаче электрической энергии с использованием этого имущества (подстанция "КПД"), не лишает его права требования оплаты оказанных услуг в полном размере. При этом ОАО "МРСК Урала" не является лицом, которое вправе требовать от ООО "Нооген" сумм неосновательного обогащение за пользование своим имуществом в спорный период в связи с признанием недействительным договора о совместной деятельности от 07.06.2011, заключенного между Боталовым Николаем Борисовичем и ООО "Нооген".

При этом из пояснений ООО "Нооген" следует, что оно не осуществило фактического возврата доли в праве на ПС "КПД" новому собственнику Яковлеву А. В., продолжая владеть и пользоваться указанным электросетевым объектом. В свою очередь собственники ПС "КПД" не воспользовались своим правом на истребование имущества из владения и пользования сетевой организации, а также, не имея технической возможности обеспечить принадлежащий им электросетевой комплекс квалифицированным персоналом для обслуживания объекта, не препятствовали исполнению сетевой организацией обязанности по содержанию ПС "КПД", в том числе несению должником расходов на оплату ОАО "Пермская энергосбытовая компания" стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь, возникающих в сетях, расходов на охрану электросетевого объекта, оперативную работу обслуживающего персонала, на эксплуатационное обслуживание и текущий ремонт электросетевого комплекса, осознавая реальный риск прекращения электроснабжения потребителей. является бесперебойное электроснабжение потребителей.

Ввиду технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к ПС "КПД", владельцем которых в спорный период являлся должник, у ОАО "МРСК Урала" отсутствовала возможность принимать услуги по передаче электрической энергии с использованием ПС "КПД" от другого лица.

Также заявитель апелляционной жалобы в обоснование наличия на стороне ООО "Нооген" неосновательного обогащения приводит довод об отсутствии ПС "КПД" в составе имущества, учтенного РЭК Пермского края при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии для ООО "Нооген" на 2011 г., 2013 г., что подтверждается письмом РЭК Пермского края от 09.09.2014 г. N СЭД - 46-06-14-169.

Между тем, само по себе отсутствие при установлении тарифа тех или иных потребителей, либо точек поставки автоматически не означает невозможность оплаты услуг по передаче электроэнергии во всех случаях. При рассмотрении спора об оплате услуг по передаче электроэнергии решающее правовое значение приобретают конкретные фактические обстоятельства дела.

Как видно из материалов дела, должник принял во владение и пользование ПС "КПД" на основании договора о совместной деятельности 07.06.2011 г., в связи с чем произошло изменение точек приема (отпуска) электрической энергии сетевой организации, он принимал меры к установлению тарифов на услуги по передаче электроэнергии, в том числе с учетом расходов на имущественный комплекс ПС "КПД".

При этом, должник продолжал владеть объектом, содержать его, обеспечивать его эксплуатационное обслуживание и передачу электрической энергии через ПС "КПД" во исполнение обязательств по договору N 143-1059/07 от 12.09.2007 г., заключенному с истцом. По соглашению сторон расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии производился, в том числе с использованием тарифа, утвержденного для должника РЭК Пермского края на 2013 год.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее -Правила N 861), установлено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Во исполнение обязательств по договору N 143-1059/07 от 12.09.2007 г. должник оказывал, а заявитель принимал и оплачивал услуги по передаче электрической энергии с использованием ПС "КПД", что подтверждается актами об оказании услуги по передаче электрической энергии и мощности по сети исполнителя, подписанными сторонами. О наличии нарушений со стороны должника в части исполнения обязанностей по оказанию услуг по передаче электрической энергии, не заявлено. Потребители, присоединенные к ПС "КПД" получали электрическую энергию. Фактическое получение услуги по передаче электрической энергии заявителем не оспорено.

Доказательств того, что отсутствие ПС "КПД" в составе имущества, учтенного РЭК Пермского края при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии для ООО "Нооген" на 2011 г., 2013 г. при наличии между сторонами договор оказания этих услуг и фактического их оказания, привело к наличию у заявителя обязанности оплачивать эти услуги в повышенном размере материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах доводы истца о наличии оснований для взыскания с должника неосновательного обогащения в силу отсутствия утвержденных тарифов в вышеназванные периоды, следует признать необоснованными.

Вывод суда первой инстанции о том, что с учетом того, что гражданское законодательство исходит из недопустимости как произвольного безвозмездного использования коммерческими организациями чужого имущества, так и безвозмездного потребления ими услуг сторонних организаций, фактически заявленное требование направлено на намерение безвозмездного пользования услугами по передаче электрической энергии в спорный период, заявителем апелляционной жалобы не опровергнут.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не влекут необходимость отмены обжалуемого определения суда. Иных предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены определения суда арбитражный апелляционный суд также не находит. Выводы суда, изложенные в определении суда, соответствуют обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального либо процессуального права судом не допущены.

Оснований для отмены определения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2014 года по делу N А50-9877/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко