Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 04АП-6111/14

г. Чита

26 декабря 2014 г.

Дело N А78-7031/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 октября 2014 года по делу N А78-7031/2013 по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, юридический адрес: г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36) к обществу с ограниченной ответственностью "Забайкальская сетевая компания" (ОГРН 1107536005477, ИНН 7536112929, юридический адрес: г. Чита, ул. Токмакова, 40) о взыскании 155 675,75 руб., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, юридический адрес: г. Красноярск, ул. Бограда, 144А),

(суд первой инстанции: Попова И.П.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Кармадонова С.А., представителя по доверенности от 4.12.2013,

от третьего лица - Сенотрусовой Е.А., представителя по доверенности от 22.05.2013,

установил:

открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Читаэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Забайкальская сетевая компания" (далее - ответчик, ООО "Забайкальская сетевая компания") о взыскании стоимости нераспределённых потерь электрической энергии за октябрь-декабрь 2010 года в размере 155 675,75 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 6.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Как указывает истец, действительно, объём передачи электроэнергии по многоквартирным домам в Забайкальском крае определялся на основании данных индивидуальных приборов учёта физических лиц. Данный факт установлен судебными актами по иным спорам между ОАО "Читаэнергосбыт" и ОАО "МРСК Сибири". Однако, истец не согласен с выводом суда о том, что в объёме нераспределённых потерь электрической энергии ответчику предъявляется объём электрической энергии, отпущенной во внутридомовые сети.

В ходе рассмотрения дела истец с учётом постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу N А78-3955/2013 от 7.08.2014, до рассмотрения которого приостанавливалось производство по настоящему делу, произвёл перерасчёт объёма нераспределённых потерь. Однако судом первой инстанции не оценены представленные истцом в материалы дела доказательства, подтверждающие объём электрической энергии, отпущенной во внутридомовые сети многоквартирных домов, который в последующем исключён из объёма предъявляемых ответчику нераспределённых потерь.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела истец пояснял, что коммерческий учёт электрической энергии в силу закона должна обеспечивать сетевая организация. Именно сетевая организация могла представить первичные документы, подтверждающие объём электрической энергии, отпущенной во внутридомовые сети многоквартирных домов, для последующего исключения данного объёма из объёма предъявляемых ко взысканию нераспределённых потерь.

Однако лица, участвующие в рассмотрении настоящего дела - сетевые организации, как ответчик, так и третье лицо, в материалы настоящего дела не представили никаких документов. Истцом в подтверждение объёма электрической энергии, поставленной в многоквартирные дома, представлены копии подписанных ОАО "МРСК Сибири" (региональная сетевая организация) и ОАО "Читаэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) сводных ведомостей объёма переданной электрической энергии по внутридомовым сетям многоквартирных домов. Указанные документы, как считает истец, являются допустимыми доказательствами по настоящему делу, они не являются односторонними, в них согласован объём электрической энергии, учтённый общедомовыми приборами учёта, индивидуальными приборами учёта, и указана разница между данными величинами - объём электрической энергии, отпущенный во внутридомовые сети многоквартирных домов. На основании данных сводных ведомостей ОАО "МРСК Сибири" взыскивает с ОАО "Читаэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии, то есть разницу между показаниями общедомовых приборов учёта и индивидуальных приборов учёта.

В суд первой инстанции истцом было представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-3686/2014, подтверждающее факт взыскания ОАО "МРСК Сибири" с ОАО "Читаэнергосбыт" услуг по передаче электрической энергии во внутридомовые сети многоквартирных домов. Однако судом первой инстанции оценка указанным выше документам и доводам истца не дана.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 1.10.2010 между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключён договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь при передаче электроэнергии N 090070.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что ответчик обязательства по оплате поставленной электрической энергии для компенсации фактических потерь в сетях в октябре-декабре 2010 года согласно условиям договора исполнил, предоставил данные о своих потерях в сетях и оплатил данный объём потерь.

В указанный период на территории Забайкальского края существовало 13 сетевых организаций. Все сетевые организации исполнили свои обязательства по представлению данных о потерях в своих сетях.

В связи с наличием расхождений между совокупной величиной потерь электрической энергии по всем сетевым организациям и суммой потерь, определённых на основании предоставленной сетевыми организациям информации, истец произвёл расчёт нераспределённых потерь.

Так, согласно расчёту истца за октябрь-декабрь 2010 года доля нераспределённых потерь, относящаяся на ответчика, составила:

октябрь 2010 года - 18 878 кВтч на сумму 23 404,91 руб.;

ноябрь 2010 года - 66 492 кВтч на сумму 89 287,84 руб.;

декабрь 2010 года - 35 135 кВтч на сумму 42 982,99 руб.;

всего - 120 505 кВтч на сумму 155 675,75 руб.

Ссылаясь на наличие нераспределённых потерь, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: требуя оплаты нераспределённых потерь, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прежде всего был обязан доказать их объём.

Объём нераспределённых потерь представляет собой разность между общим количеством потерь электроэнергии и потерями, уже оплаченными истцу сетевыми организациями. В свою очередь, общий объём потеть - это разница между общим количеством электроэнергии, отпущенной в электрические сети сетевых организаций, и объёмом полезного отпуска истца.

При этом в полезный отпуск истец обязан включить не только электроэнергию, потреблённую жильцами многоквартирных жилых домов, но и электроэнергию, потреблённую многоквартирными жилыми домами на общедомовые нужды. Следовательно, для надлежащего определения полезного отпуска необходимо учесть количество электроэнергии, поступившее в многоквартирные жилые дома через общедомовые приборы учёта.

В материалах настоящего дела отсутствуют первичные документы, содержащие данные о количестве электроэнергии, зафиксированном общедомовыми приборами учёта. Следовательно, представленный истцом расчёт его полезного отпуска не может быть признан достоверным. Поскольку истец не доказал объём полезного отпуска, недоказанным является и объём нераспределённых потерь электроэнергии.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 октября 2014 года по делу N А78-7031/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А.Куклин

Судьи

Л.В.Оширова К.Н.Даровских