Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 18АП-14689/14

г. Челябинск

26 декабря 2014 г.

Дело N А07-17385/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Румянцева А.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баштепло" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2014 по делу N А07-17385/2014 (судья Бобылев М.П.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат каркасно-панельного домостроения" - Красникова Карина Анатольевна (доверенность от 13.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат каркасно-панельного домостроения" (далее - истец, ООО "ДСК КПД") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Баштепло" (далее - ответчик, ООО "Баштепло") о взыскании основного долга в сумме 1 013 054 руб. 40 коп. (с учетом уточнения исковых требований и частичного отказа от исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 65, 86).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2014 (резолютивная часть объявлена 20.10.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере в размере 1 013 054 руб. 40 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 061 руб. 77 коп. (л.д. 93-98).

В апелляционной жалобе ООО "Баштепло" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 101-105).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы полагает, что выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права, в частности ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению апеллянта, в силу требований норм ст.ст. 316, 863 ГК РФ обязательство по оплате является выполненным с момента зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка получателя платежа.

В апелляционной жалобе ответчик в качестве обоснования своих доводов привел судебную практику - постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу N А35-7074/2012. Апеллянт полагает, что дело N А35-7074/2012 является аналогичным рассматриваемому. При расчетах платежными поручениями судебная практика исходит из того, что местом исполнения денежного обязательства следует считать банк, открывший кредитору расчетный счет. Поэтому моментом исполнения такого обязательства является момент поступления средств на счет кредитора. Следовательно, обязательство считается надлежаще исполненным в момент поступления средств на счет кредитора, если иное не предусмотрено договором.

Податель жалобы указал, что после перечисления ответчиком денежных средств по банковским реквизитам, указанным в счете, подписанном руководителем истца и заверенном печатью на электронный адрес ответчика поступило письмо от менеджера ООО "ДСК КПД". Текст письма состоял из приветствия и электронного приложения в виде документа без подписи, реквизитов и даты, в формате ".docx". В письме указывалось о якобы состоявшейся смене платежных реквизитов.

По мнению ответчика, указанное электронное письмо не отвечает признаку относимости доказательств, поскольку не подписан электронной цифровой подписью и не позволяет установить достоверность того, что документ исходит от стороны по договору.

К дате судебного заседания ООО "ДСК КПД" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "Баштепло".

В судебном заседании представитель ООО "ДСК КПД" возражал относительно доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, истцом в обоснование договорных отношений представлена копия договора поставки N 1/П-2014 от 01.01.2014 (л.д. 17-18), заключенного между ООО "ДСК КПД" (поставщик) и ООО "Баштепло" (покупатель), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - оплатить и принять продукцию в количестве, ассортименте определяемым заявками и по ценам, определяемым спецификациями, утверждаемыми сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Срок действия спецификации устанавливается в спецификации.

Наименование, количество, ассортимент поставляемой продукции определяется заявками (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора датой поставки является дата фактической приемки продукции покупателем и подписания сторонами товарных накладных.

Цена и порядок расчетов определены в разделе 4 договора.

Покупатель оплачивает поставляемую продукцию по ценам, определенным в спецификации, либо прайсе, действующем на день отгрузки (пункт 4.1 договора).

Оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в счете на оплату, после получения данного счета, на условиях 100 % предоплаты. По соглашению сторон оплата может производиться также путем передачи векселей банка, либо другим способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации. Способ оплаты подлежит обязательному согласованию в письменном виде, в спецификации (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора моментом оплаты считается момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика либо момент подписания акта приема-передачи векселей.

Пунктом 6.1 установлен срок договора с 01.01.2014 по 30.12.2014.

Ответчиком в материалы дела представлена копия договора поставки N 1/П-2014 от 01.01.2014 г. (л.д. 73-76). В п. 4.3 договора указано, что моментом оплаты считается момент списания денежных средств со счета поставщика. В графе 12 "адреса и банковские реквизиты" сторон указан расчетный счет истца 40702810606000005017, открытый в отделении N 8598 открытого акционерного общества "Сбербанк России".

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. По смыслу частей 2 и 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 АПК РФ истребование подлинных документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Сторонами подлинный договор поставки суду не представлен, имеющиеся в материалах дела копии договоров поставки N 1/П-2014 от 01.01.2014 не тождественны между собой, невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

С учетом статьи 434 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами при отсутствии заключенного договора фактически возникли отношения по поставке товаров по разовым сделкам купли-продажи, регулируемым нормами главы 30 ГК РФ.

Представленные сторонами копии договоров поставки суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств возникновения договорных отношений.

Материалами дела подтверждается, что истец осуществил отгрузку продукции на общую сумму 4 723 142 руб. 08 коп.

Ответчик товар, предусмотренный договором, получил, однако обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил.

ООО "Баштепло" в адрес истца было направлено гарантийное письмо исх.N 25 от 10.04.2014 об оплате задолженности в срок до 10.05.2014 (л.д. 13).

Претензией исх. N 5/329 от 02.06.2014 истец просил погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 11).

Из материалов дела следует, что истец 27.03.2014 направил на электронный адрес ответчика уведомление о смене платежных реквизитов, и просил для перечисления денежных средств использовать расчетный счет 40702810606000005017, открытый в отделении N 8598 открытого акционерного общества "Сбербанк России" (л.д. 9, 14). Получение уведомления о смене платежных реквизитов от 27.03.2014 ответчик не отрицал, при этом ответчик уведомление истца проигнорировал в связи с отсутствием подписи и исходящего номера.

Согласно сообщению открытого акционерного общества "АФ Банк" (далее - ОАО "АФ Банк"), расчетный счет истца 40702810500040000038 закрыт 02.04.2014 (л.д. 72).

Платежными поручениями N 203, 204 от 04.04.2014 ответчик произвел оплату за поставленный товар на сумму 1 013 054 руб. 40 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет 40702810500040000038 в ОАО "АФ Банк". Поскольку расчетный счет истца 40702810500040000038 в ОАО "АФ Банк" закрыт с 02.04.2014, истцом денежные средства за поставленный товар в размере 1 013 054 руб. 40 коп., перечисленные 04.04.2014, не получены.

Приказами Банка России N ОД-698, ОД-699 от 17.04.2014 у ОАО "АФ Банк" с 17.04.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО "АФ-Банк".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 312, 863-865 ГК РФ исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 23.07.2014, согласно которому ответчик подтверждает все факты поставки со стороны истца на сумму 4 723 148 руб. 08 коп. (л.д. 15-16).

ООО "Баштепло" платежным поручением от 02.09.2014 перечислило на расчетный счет ООО "ДСК КПД" сумму в размере 999 300 руб. 09 коп.

С учетом уточнения требований, сумма задолженности по состоянию на 09.09.2014 составила 1 013 054 руб. 40 коп.

Платежными поручениями N 203, 204 от 04.04.2014 ответчик произвел оплату за поставленный товар на сумму 1 013 054 руб. 40 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет 40702810500040000038 в ОАО "АФ Банк". Поскольку расчетный счет истца 40702810500040000038 в ОАО "АФ Банк" закрыт с 02.04.2014, истцом денежные средства за поставленный товар в размере 1 013 054 руб. 40 коп., перечисленные 04.04.2014, не получены.

В соответствии со ст. 312 ГК РФ должник при исполнении обязательства вправе потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В силу п. 1 ст. 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика перевести определенную денежную сумму на счет указанного лица в том или ином банке в срок, предусмотренный законом или установленный в соответствии с ним.

При расчетах платежными поручениями судебная практика исходит из того, что местом исполнения денежного обязательства следует считать банк, открывший кредитору расчетный счет. Поэтому моментом исполнения такого обязательства является момент поступления средств на счет кредитора. Следовательно, обязательство считается надлежаще исполненным в момент поступления средств на счет кредитора.

Поскольку из ст. 316 и п. 1 ст. 863 ГК РФ следует, что местом исполнения денежного обязательства в случае погашения его путем перечисления денежных средств по платежному поручению является расчетный счет получателя средств, то обязательства ответчика считаются исполненными в момент поступления денежных средств на счет в банке истца.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что электронное письмо, содержащее информацию о смене платежных реквизитов, не может являться относимым доказательством, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

На дату перечисления денежных средств на расчетный счет 40702810500040000038 в ОАО "АФ Банк" (04.04.2014), указанный счет не являлся корреспондентским счетом банка получателя платежа, так как в это время был уже закрыт (02.04.2014), что подтверждается сообщением о закрытии банковского счета (л.д.72).

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что счет был закрыт истцом до отзыва лицензии на осуществление банковских операций у ОАО "АФ Банк" (17.04.2014), в силу чего ссылка ответчика на судебную практику подлежит отклонению. Выводы Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, сделанные в постановлении от 28.11.2012 по делу N А35-7074/2012 не являются обязательными для рассмотрения настоящего дела.

Учитывая то обстоятельство, что договор между сторонами отсутствует, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что ответчик, проявляя должную степень внимательности и осмотрительности, должен был при отсутствии согласованных сторонами реквизитов для перечисления денежных средств предпринять меры к выяснению подлежащих использованию платежных реквизитов. В противном случае риски последствий неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

То обстоятельство, что полученное ответчиком по электронной почте письмо не содержало подписи руководителя и оттиска печати, в рассматриваемом случае не свидетельствует в безусловном порядке о том, что действия ответчика по перечислению денежных средств на закрытый банковский счет без предварительной проверки содержащейся в письме информации, следует признать надлежащими.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "Баштепло" письмом N ВА-2102 от 06.06.2014 обратилось к временной администрации по управлению кредитной организацией ОАО "АФ-Банк" с требованием о включении в реестр требований кредиторов банка суммы задолженности в размере, перечисленных по платежным поручениям для продавца денежных средств (1 013 054 руб. 40 коп.), которое было удовлетворено.

Таким образом, исковые требования в сумме 1 013 054 руб. 40 коп удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, суд первой инстанции взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Баштепло".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2014 по делу N А07-17385/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баштепло" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

А.А. Румянцев Л.В. Пивоварова