Постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 18 декабря 2014 г. по делу N А83-1065/2013 (901/1065/13) (ключевые темы: договор аренды земельного участка - государственное имущество - бессрочное пользование земельными участками - долгосрочная аренда - порядок пользования земельным участком)

Постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 18 декабря 2014 г. по делу N А83-1065/2013 (901/1065/13)

город Севастополь

18.12.2014

Дело N А83-1065/2013 (901/1065/13)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.14

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего Воронцовой Н.В.,

судей Антоновой И.В., Заплавы Л.Н.,

при ведении протокола секретарем Молчановой В.С.

при участии:

прокурора: не явился (заместитель прокурора Автономной Республики Крым)

от ответчика: Лапченко-Врублевский Александр Александрович, доверенность б/н от 20.10.2014 г. (Массандровский поселковый совет)

от ответчика: Костенко О.Н., доверенность N б/н от 24.07.2014 г. (Общество с ограниченной ответственностью "Южный берег")

третьего лица: не явился (Институт винограда и вина "Магарач" Украинской академии аграрных наук)

третьего лица: не явился (Корниецкая Любовь Ильинична)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Южный берег" на решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым (коллегия судей: судья Толпыго В.И., судьи Колосова А.Г., Титков С.Я. ) от 05.08.2013 года по делу N 901/1065/13

по иску заместителя прокурора Автономной Республики Крым

к ответчикам Массандровского поселкового совета

Общества с ограниченной ответственностью "Южный берег"

третьи лица: Институт винограда и вина "Магарач" Украинской академии аграрных наук

Корниецкая Любовь Ильинична

о признании недействительным решения и договора аренды земельного участка;

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Южный берег"

к Прокуратуре Автономной Республики Крым в лице заместителя прокурора Автономной Республики Крым

о признании права пользования земельным участком

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Автономной Республики Крым в интересах государства обратился к Хозяйственный суд Автономной Республики Крым с иском к Массандровскому поселковому совету, Обществу с ограниченной ответственностью "Южный берег" с требованиями признать недействительным решение Массандровского поселкового Совета N 33 от 27.12.2006 г. о прекращении права постоянного пользования землей НИВИВ "Магарач" и признать недействительным договор аренды земельного участка, заключенный 09.02.2007 г. между Массандровским поселковым Советом и ООО "Южный берег", зарегистрированный в КРФ ГП "ЦГЗК при ГКСУ" 11.04.2007 г. за N 04070700005.

Исковые требования мотивированы тем, что Решением Массандровского поселкового совета N 33 от 27.12.2006 г. прекращено право постоянного пользования земельным участком Института винограда и вина "Магарач", утвержден проект отвода и передано в аренду на 49 лет ООО "Южный берег" земельный участок площадью 1,07 га для строительства и обслуживания пансионата семейного типа по адресу: АР Крым, пгт. Отрадное, в районе шоссе Дражинского. Во исполнение указанного решения 09.02.2007 г. между Массандровским поселковым Советом и ООО "Южный берег" заключен договор аренды земельного участка, который прошел государственную регистрацию 11.04.2007 г. по номеру 04070700005. Однако, по мнению прокурора, указанные решения Массандровского поселкового Совета и договор аренды земельного участка не соответствуют законодательству и подлежат признанию недействительными, поскольку, решение N 33 от 27.12.2006 г. принято Массандровским поселковым советом с превышением полномочий и с нарушением ст. ст. 84 и п. 12 Переходных положений Земельного кодекса Украины.

16.07.2013 в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым от Общества с ограниченной ответственностью "Южный берег" поступило встречное исковое заявление с требованиями признать за Обществом с ограниченной ответственностью "Южный берег" право пользования земельным участком общей площадью 1,0700 га, который находится по адресу: Автономная Республика Крым, г. Ялта, пгт Отрадное, ш. Дражинского, 24, кадастровый номер 111948100:02:001:0285, целевое назначение - земли рекреационного назначения, на условиях, предусмотренных договором аренды земельного участка от 09.02.2007 г., заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью "Южный берег" и Массандровским поселковым Советом.

Встречное исковое заявление обосновывается тем, что решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 17.05.2011 г. по делу N 5002-7/1577-2011 признано право собственности ООО "Южный берег" на недостроенные жилые дома. В случае приобретения права собственности на жилой дом (здание, сооружение), находящийся на земельном участке, предоставленном в пользование, к приобретателю переходит право пользования соответствующим земельным участком в том же объеме, что был у предыдущего землепользователя. ООО "Южный берег" сохраняет за собой все права, предусмотренные законодательством Украины и заключенными договорами, в том числе право пользования земельным участком на основании решения N 33 и договора аренды. Это и стало основанием для обращения с встречным исковым заявлением в суд.

Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 05.08.2013 г., первоначальный иск удовлетворен. Решение Массандровского поселкового Совета седьмой сессии 5 - го созыва N 33 от 27.12.2006 г. "О предоставлении ООО "Южный берег" в долгосрочную аренду земельного участка для размещения пансионата семейного типа по адресу пгт. Отрадное" признано недействительным.

Признан недействительным договор аренды земельного участка от 09.02.2007 г. заключенный между Массандровским поселковым Советом и Обществом с ограниченной ответственностью " Южный берег", зарегистрированный в Крымской региональной филиала ГП "Центр ГЗК при Госкомземе Украины по земельным ресурсам" 11.04.2007 г. за N 04070700005.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Южный берег" в государственный бюджет Украины 2 294,00 грн. судебного сбора.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Южный берег" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 05.08.2013 г., в иске отказать полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Массандровский поселковый Совет имел полномочия по распоряжению спорным земельным участком, так как разграничение земель государственной и коммунальной собственности относительно земель Массандровского поселкового Совета в целом и относительно спорного земельного участка не проводилось, а потому в силу пункта 12 Переходных положений Земельного кодекса Украины полномочия по распоряжению спорным земельным участком принадлежит совету. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы утверждает, что на момент принятия спорного решения N 33 на земельном участке фактически не было расположено какого - либо государственного предприятия, государственного имущества или недвижимости государственного предприятия. При этом, решением хозяйственного суда Николаевской области от 24.10.2006 г. по делу N 15/448/06 которым признано право собственности за ООО "Южный берег" на недостроенные жилые дома, расположенные на спорном земельном участке, что по мнению заявителя свидетельствует об отсутствии государственного имущества на указанном земельном участке.

В пояснениях по делу Массандровский поселковый Совет поддерживает апелляционную жалобу и ссылается на то, что спорное решение N 33 от 27.12.2006 г. было принято во исполнение решения хозяйственного суда Николаевской области от 24.10.2006 г. по делу N 15/448/06, которым совет обязано заключить с ООО "Южный берег" договор аренды спорного земельного участка, так как на ней находиться принадлежащее последнему недвижимое имущество (л. д. 153, том 3).

В письменных пояснениях Прокуратура Автономной Республики Крым ссылается на то, что Массандровский поселковый Совет не был уполномочен совершать действия по распоряжению земельным участком Института винограда и вина "Магарач", который является государственным предприятием Украинской академии аграрных наук. Такие полномочия принадлежат исключительно Кабинету Министров Украины (л. д. 182, том 2).

15 января 2014 года в адрес суда от гр. Коцубановой Натальи Владимировны поступило заявление о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчиков, в частности мотивированное тем, что на основании договора N 04/01-06 от 12.04.2010 г. с ООО "Южный берег" она внесла 333 000 долларов США, как инвестиционный вклад в строительство пансионата семейного типа "Никитский дворец" и по условиям которого ей в собственность должна была перейти часть комплекса площадью 103,61 кв.м.

ООО "Южный берег" в пояснениях на ходатайство гр. Коцубановой Натальи Владимировны, считает, что решение по данному делу существенно повлияет на права последней, так как на спорном земельном участке находиться та недвижимость, которая должна перейти в собственность Коцубановой Н. В. по инвестиционному договору N 04/01-06 от 12.04.2010 г.

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд неоднократно истребовал от ООО "Южный берег" информацию о всех инвесторах, участвующих в строительстве пансионата семейного типа "Никитский дворец" с документальным подтверждением (договора заключенные с инвесторами, свидетельства о праве собственности инвесторов, документы, свидетельствующие о завершении строительства спорного объекта и т.п.).

15.10.2014 г. ООО "Южный берег" предоставил документы, подтверждающие право собственности последнего на объекты незаконченного строительства, расположенные на земельном участке: г. Ялта, пгт. Отрадное, шоссе Дражинского, дом 24 (л. д. 51-100, том 4).

Судебной коллегией данные документы приобщены к материалам дела.

24.11.2014 г. в адрес суда от ООО "Южный берег" поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, которое мотивировано тем, что в связи с вступлением Республики Крым в состав Российской Федерации, действие органов государственной власти Украины, в частности прокуратуры Автономной Республики Крым прекращено с 17.03.2014 г., а вновь созданная Прокуратура Республики Крым не является правопреемником Прокуратуры Автономной Республики Крым, которая подавала иск по данному делу, ввиду чего производство по делу подлежит прекращению на основании п. 5 ст. 150 АПК РФ. При этом, ответчик также ссылался на письмо Прокуратуры Республики Крым от 11.09.2014 г. N 8-366-201/о2138-14.

Также, представитель ООО "Южный берег" подал ходатайство от 19.11.2014 г. вх. N 15212 о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копии договоров об инвестировании в строительство объекта, расположенного на спорном земельном участке и сведения с КП "Ялтинское БТИ".

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 19.11.2014 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11.12.2014 г. на 12 час. 00 мин., в связи с необходимостью решения вопроса о прекращении производства по делу и приобщении дополнительных документов.

Перед началом судебного заседания, 11.12.2014 г. суд установил, что стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющими в материалах дела почтовыми уведомлениями.

В судебном заседании представитель ООО "Южный берег" настаивал на прекращении производства по делу, а также предоставил дополнительное обоснование указанного ходатайства, в котором ссылается на невозможность рассмотрения иска прокурора по данному делу, поскольку в силу ст. 52 АПК РФ последний не наделен таким правом в рассматриваемом деле.

Представитель Массандровского поселкового Совета предоставил пояснения на ходатайство о прекращении производства по делу, в которых поддерживает такое требование ООО "Южных берег", так как Прокуратура Республики Крым не является правопреемником ликвидированной Прокуратуры Автономной Республики Крым.

Иные лица участвующие в деле, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В провидении судебного заседания был объявлен перерыв до 14 часов 15 минут 11 декабря 2014 года, в продолженном судебном заседании стороны настаивали на своих требованиях.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ООО "Южный берег" о приобщении дополнительных документов по делу от 19.11.2014 г. вх. N 15212, пришла к выводу об его удовлетворении и приобщении представленных документов к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство гр. Коцубановой Натальи Владимировны о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчиков, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в арбитражном процессе установлен статьей 51 АПК РФ. Из норм указанной статьи, следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу статьи 51 АПК РФ главным условием привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица.

Данная правовая позиция выражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09, в котором указано, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, по правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, копии договора N 04/01-06 от 12.04.2010 г. об инвестировании в строительство, заключенного между ООО "Южный берег" и гр. Коцубановой Н. В. (инвестор - участник), инвестор - участник осуществляют финансирование строительства объекта - пансионата семейного типа по адресу: г. Ялта, пгт. Отрадное, шоссе Дражинского, 24, в суммах и порядке, установленных настоящим договором, дополнительными соглашениями; по окончанию строительства и сдаче объекта в эксплуатацию (при условии выполнения установленных настоящим договором, дополнительным соглашениям к нему обязательств по финансированию) (л. д. 184-197, том 2).

Также, согласно условий указанного договора, инвестор получает право собственности на долю в размере 50% от общей площади апартаментов объекта только по окончанию строительства и сдачи помещения в эксплуатацию.

Однако, представленные ООО "Южный берег" в материалы дела документы свидетельствуют о том, что строительство объекта недвижимости не закончено, объект в эксплуатацию не принят, ввиду чего у гр. Коцубановой Н. В. отсутствует право собственности на долю в объекте - пансионата семейного типа по адресу: г. Ялта, пгт. Отрадное, шоссе Дражинского, 24.

Таким образом, приведенные гр. Коцубановой Н. В. в обоснование ходатайства доводы не свидетельствуют о том, что решение по данному делу непосредственно затрагивает ее права и обязанности и создает препятствие для реализации ее субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, ввиду чего отсутствуют основания для привлечения последней в качестве третьего лица по делу, которое не заявляет самостоятельных требований на предмет спора.

При этом, привлечение судом первой инстанции к участию в деле, в качестве третьего лица без самостоятельных требований, одного из инвесторов строительства гр. Корниецкой Л. И. не влияет на законность принятого ним судебного акта, поскольку в силу ч. 4 п. 4 ст. 270 АПРК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В данном случае, решение суда первой инстанции не затрагивает права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, а при привлечении судом первой инстанции к участию в деле гр. Корниецкой Л. И в определении суда от 16.07.2013 г. (д. л. 53, том 2) не указано о возможном затрагивании прав и обязанностей указанного лица.

Относительно ходатайства ООО "Южный берег" о прекращении производства по апелляционной жалобе, в связи с прекращением действия органов государственной власти Украины, в частности прокуратуры Автономной Республики Крым и отсутствия у вновь созданной Прокуратуры Республики Крым правопреемства Прокуратуры Автономной Республики Крым, а также полномочий на обращение прокурора с таким иском в суд согласно ст 52 АПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Предметом спора по данному делу является оспаривание прокурором ненормативного правового акта органа местного самоуправления, а именно признание: недействительным решение Массандровского поселкового Совета N 33 от 27.12.2006 г. о прекращении права постоянного пользования землей НИВИВ "Магарач" и недействительным договор аренды земельного участка, заключенный 09.02.2007 г. между Массандровским поселковым Советом и ООО "Южный берег", зарегистрированный в КРФ ГП "ЦГЗК при ГКСУ" 11.04.2007 г. за N 04070700005.

Руководствуясь ст.ст. 27, 64, 65 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, определением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 28.03.2013 года исковое заявление заместителя прокурора Автономной Республики Крым принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу.

Статьей 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" предусмотрено, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходной период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ "О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации" определено, что заявления по хозяйственным спорам принятые к производству судами первой инстанции, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Следует отметить, что суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность и законность обжалуемого судебного акта с учетом тех фактических обстоятельств, которые существовали на момент его вынесения судом первой инстанции.

Это же следует из разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Изменение фактических обстоятельств после вынесения судебного акта не может являться основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе на стадии апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции обязан провести проверку законности и обоснованности судебного акта с учетом тех обстоятельств, которые должен был принять во внимание суд первой инстанции. Таким образом, учитывая, что на момент обращения в суд первой инстанции на территории Автономной Республики Крым действовала Прокуратура Автономной Республики Крым и заместитель прокурора Прокуратуры Автономной Республики Крым имел полномочия на подачу соответствующего иска и на момент принятия спорного решения по делу, данные обстоятельства не изменились, оснований для прекращения производства на стадии апелляции по этим основаниям отсутствуют.

Кроме того, на момент обращения прокурора с иском в суд, действовали нормы Хозяйственного процессуального кодекса Украины, которыми руководствовался суд при принятии указанного иска к производству и рассмотрения спора по существу. Ссылка ООО "Южный берег" на отсутствие у прокурора полномочий на обращение в суд с данным иском в порядке ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ошибочна, так как указанные нормы применяются Хозяйственным судом Республики Крым только с 21.03.2014 г. Таким образом, как при принятии 28.03.2013 г. искового заявления поданному делу, так и при принятии решения по делу 05.08.2013 г. Хозяйственным судом Автономной Республики Крым не было допущено каких - либо нарушений норм процессуального права относительно полномочий Заместителя прокурора Автономной Республики Крым подавать соответствующие исковые заявления в суд.

При этом следует отметить, что правоотношения между сторонами возникли на основании законодательства Украины, а потому при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции применяет нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения и действующие на момент их возникновения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и при этом, исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Массандровского поселкового Совета 7-й сессии 5-го созыва N 33 от 27.12.2006 г. (т. 1, л.д. 11) "О предоставлении ООО "Южный берег" в долгосрочную аренду земельного участка для размещения пансионата семейного типа по адресу пгт. Отрадное" прекращено Национальномму институту винограда и вина "Магарач" право постоянного пользования земельным участком площадью 1,07 га по адресу: пгт Отрадное, предоставлено ООО "Южный берег" в долгосрочную аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 1, 0700 га для строительства и обслуживания пансионата семейного типа по адресу: АР Крым, г. Ялта, пгт Отрадное, шоссе Дражинского, 24.

09.02.2007 г. между Масандровским поселковым Советом (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Южный берег" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка (т. 1, л.д. 13-18).

Договор зарегистрирован в Крымском региональном филиале ГП "Центр ГЗК при Госкомземе Украины по земельным ресурсам", о чем в Государственном реестре земель совершена запись от 11.04.2007 за N 04070700005.

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок площадью 1, 07 га для строительства и обслуживания пансионата семейного типа по адресу: АР Крым, г. Ялта, пгт Отрадное, шоссе Дражинского, 24.

Исковые требования прокурора мотивированы тем, что указанные решения Массандровского поселкового совета и договор аренды земельного участка не соответствуют законодательству и подлежат признанию недействительными, поскольку, решение N 33 от 27.12.2006 принято Массандровским поселковым советом с превышением полномочий и с нарушением ст. ст. 84 и п. 12 Переходных положений Земельного кодекса Украины.

Встречные исковые требования ООО "Южный берег" мотивированы тем, что решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 17.05.2011 по делу N 5002-7/1577-2011 признано право собственности ООО "Южный берег" на недостроенные жилые дома, а в случае приобретения права собственности на жилой дом (здание, сооружение), находящийся на земельном участке, предоставленном в пользование, к приобретателю переходит право пользования соответствующим земельным участком в том же объеме, что был у предыдущего землепользователя. ООО "Южный берег" сохраняет за собой все права, предусмотренные законодательством Украины и заключенными договорами, в том числе право пользования земельным участком на основании решения N 33 и договора аренды.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции исходил из доказанности факта превышения Массандровским поселковым советом своих полномочий, так как спорный земельный участок относиться к землям государственной собственности, порядок прекращения права пользования которыми установлен ст. 84 Земельного кодекса Украины, в нарушение которого право постоянного пользование земельным участком не было прекращено его собственником, то есть соответствующим органом исполнительной власти, а не органом местного самоуправления.

Встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения ввиду того, что прокурор не может быть ответчиком по встречному иску, так как не нарушал права ООО "Южный берег".

Пунктом 12 Переходных положений Земельного кодекса Украины (в редакции, действующей на время возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что до разграничения земель государственной и коммунальной собственности полномочия относительно распоряжения землями в пределах населенных пунктов, кроме земель, переданных в частную собственность, и земель, на которых расположены государственные, в том числе казенные, предприятия, хозяйственные общества, в уставных фондах которых государству принадлежат доли (акции, паи), осуществляют соответствующие сельские, поселковые, городские советы, а за пределами населенных пунктов - соответствующие органы исполнительной власти.

Согласно частей 3, 4 статьи 142 Земельного кодекса Украины (в редакции, действующей на время возникновения спорных правоотношений и являющейся специальной нормой регулирующей спорные правоотношения) прекращение права постоянного пользования земельным участком в случае добровольного отказа землепользователя осуществляется по его заявлению к собственнику земельного участка. Собственник земельного участка на основании заявления землепользователя принимает решение о прекращении права пользования земельным участком, о чем уведомляет органы государственной регистрации.

Статьей 5 Закона Украины "Об особенностях правового режима деятельности Национальной академии наук Украины, отраслевых академий наук и статуса их имущественного комплекса" (в редакции, действующей на время возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что Национальная академия наук Украины, отраслевые академии наук и организации, отнесенные к их ведению, имеют право использовать принадлежащее им имущество для участия в гражданских отношениях, в том числе для ведения финансово-хозяйственной деятельности, согласно целям их образования и в пределах их гражданской правоспособности. Изъятие земельных участков Национальной академии наук Украины и отраслевых академий наук может осуществляться только с согласия Президиума Национальной академии наук Украины и Президиумов отраслевых академий наук в соответствии с Земельным кодексом Украины.

Согласно пункта 1.3 Устава Института винограда и вина "Магарач" институт непосредственно подвластен собственнику имущества - Украинской академии аграрных наук.

Пунктом 3.3 Устава предусмотрено, что Институт основан на государственной собственности, основные фонды и другое имущество закреплено за ним Академией и приобретенное за счет бюджетных и внебюджетных средств является экономической основой его деятельности. Так, за Институтом закреплены земли Академии, предоставленные ему в соответствии с государственным актом на право пользования землей. Земли, предоставленные Институту для выполнения его уставных целей и задач, не могут передаваться в негосударственную собственность, на них не могут создаваться сельскохозяйственные кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства. Изъятие земель без согласия Президиума Академии не допускается.

Согласно государственного акта на право пользования землей серии Б N 014922, выданного опытно-производственной базе ВНИИВ и ПП "Магарач" (регистрационный номер N 19), за Институтом закреплено в бессрочное и безвозмездное пользование 76,06 га земли для сельскохозяйственного использования.

В свою очередь, Национальная академия аграрных наук Украины начинала свою деятельность как Всеукраинская академия сельскохозяйственных наук 22.05.1937 г., а в декабре 1990 г. переименована в Украинскую академию аграрных наук.

Указом Президента Украины N 8/2010 от 06.01.2010 г. Украинской академии аграрных наук присвоен статус национальной. Академия является государственной научной организацией, которая основанная на государственной собственности.

Частью 2 статьи 149 Земельного кодекса Украины установлено, что изъятие земельных участков осуществляется с согласия землепользователей на основании решений Кабинета Министров Украины, Совета министров Автономной Республики Крым, местных государственных администраций, сельских, поселковых, городских советов в соответствии с их полномочиями.

Пунктом 11 статьи 39 Устава Украинской академии аграрных наук, который действовал на момент возникновения спорных отношений, установлено, что Президиум Академии в установленном порядке согласовывает изъятие и предоставление земельных участков, закрепленных за Академией, учреждениям, предприятиям и организациям, находящихся в ее ведении, в установленном законодательством порядке.

Апелляционным судом установлено, что согласно выписки из протокола N 10 заседания Президиума Украинской академии аграрных наук от 09.07.2001 г., который подписан президентом и первым заместителем главного ученого секретаря Украинской академии аграрных наук, дано согласие на изъятие земельного участка из пользования Института винограда и вина "Магарач" Украинской академии аграрных наук (л. д. 82, том 1).

В соответствии с п.п. "ж" п. 3 ст. 84 Земельного кодекса Украины (в редакции, действующей на время возникновения спорных правоотношений) к землям государственной собственности, которые не могут передаваться в коммунальную собственность, относятся земельные участки, на которых расположены государственные, в том числе казенные, предприятия, хозяйственные общества, в уставных фондах которых государству принадлежат доли (акции, паи).

Согласно предписаниям статьи 84 Земельного кодекса Украины (в редакции, действующей на время возникновения спорных правоотношений) в государственной собственности находятся все земли Украины, кроме земель коммунальной и частной собственности. Право государственной собственности на землю приобретается и реализуется государством в лице Кабинета Министров Украины, Совета министров Автономной Республики Крым, областных, Киевской и Севастопольской городских, районных государственных администраций и государственных органов приватизации относительно земельных участков, на которых расположены объекты, которые подлежат приватизации в соответствии с законом.

Учитывая то, что Национальный институт винограда и вина "Магарач" является государственным предприятием, прекращение его права постоянного пользования землей, согласно вышеуказанных норм права, осуществляется только собственником земельного участка, то есть соответствующим государственным органом исполнительной власти, а именно - Кабинетом Министров Украины, а не органом местного самоуправления.

При этом, отсутствие на спорном земельном участке объектов недвижимости государственной формы собственности, в силу ст. ч3 ст. 84 Земельного кодекса Украины не влияет на статус указанного земельного участка, так как он предоставлен для нужд и использования государственному предприятию, что подтверждается, в частности, государственным актом серии Б N 014922.

Кроме того, из Технической документации по землеустройству спорного земельного участка отведенного в пользование ООО "Южный берег" усматривается, что форма собственности земельного участка - государственная (л. д. 238, том 1)

Статьей 19 Конституции Украины установлена обязанность органов местного самоуправления действовать только на основаниях, в пределах полномочий и способов, которые предусмотрены Конституцией и законами Украины.

Согласно части третьей статьи 24 Закона Украины "О местном самоуправлении в Украине" органы местного самоуправления и их должностные лица действуют лишь на основании, в пределах полномочий и в способ, предусмотренные Конституцией и законами Украины.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение Массандровского поселкового совета 7-й сессии 5-го созыва "О предоставлении ООО "Южный берег" в долгосрочную аренду спорного участка для размещения пансионата семейного типа по адресу пгт. Отрадное" N 33 от 27.12.2006 принято с превышением органом местного самоуправления полномочий по распоряжению земельным участком, который относиться к государственной собственности, а потому подлежит признанию недействительным.

При этом, учитывая, что решение Массандровского поселкового совета N 33 от 27.12.2006 г. "О предоставлении ООО "Южный берег" в долгосрочную аренду спорного участка для размещения пансионата семейного типа по адресу пгт Отрадное" принято с превышением предоставленных полномочий, договор аренды земельного участка заключен 09.02.2007 между Массандровским поселковым советом и Обществом с ограниченной ответственностью "Южный берег", зарегистрированный 11.04.2007 за N 04070700005 в Государственном реестре земель также не соответствует закону и обосновано признан судом недействительным.

Пересматривая в апелляционном порядке решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Южный берег", судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно статье 21 Хозяйственного процессуального кодекса Украины сторонами в судебном процессе - истцами и ответчиками - могут быть предприятия и организации, указанные в статье 1 настоящего Кодекса. Истцами являются предприятия и организации, подавшие иск или в интересах которых подан иск о защите нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса. Ответчиками являются предприятия и организации, которым предъявлено исковое требование.

Стороны - субъекты материально-правовых отношений, которые выступают на защиту своих интересов, на которых распространяется законная сила судебного решения. Сторонами в хозяйственном процессе являются участники спорного материального правоотношения. Истцом является лицо, которое имеет право требования (кредитор), а ответчиком - лицо, которое должно исполнить обязательство (должник).

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику, в отношении которого истец просит принять судебное решение.

Согласно пункта 2 статьи 121 Конституции Украины, на органы прокуратуры возложено представительство интересов гражданина и государства в суде.

Согласно статьи 29 Хозяйственного процессуального кодекса Украины прокурор участвует в рассмотрении дел по его искам, а также может вступить по своей инициативе в дело, возбужденное по иску других лиц, на любой стадии его рассмотрения для представительства интересов гражданина или государства.

Учитывая указанное, согласно приведенных предписаний норм права и обстоятельств дела, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что заместитель прокурора Автономной Республики Крым не может быть ответчиком по данному делу, так как права Общества с ограниченной ответственностью "Южный берег" заместитель прокурора Автономной Республики Крым не нарушал, что влечет отказ у удовлетворении встречного искового заявления.

Кроме того, на момент передачи спорного земельного участка в пользование ООО "Южный берег", на нем отсутствовали какие - либо объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности последнему, так как право собственности на объект незавершенного строительства пансионата семейного типа расположенного на указанном земельном участке, зарегистрировано только 16.06.2011 г. (л. д. 53-96, том 4).

Таким образом, на момент принятия решения Массандровским поселковым Советом, не было оснований для применения статьи 120 Земельного кодекса Украины и передачи спорного земельного участка в пользование ООО "Южный берег" без наличия распоряжения на то полномочного органа исполнительной власти.

При этом, решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 15.05.2014 г. по делу N 5002-7/1577-2011, также не свидетельствует о законности передачи Массандровским поселковым Советом спорного земельного участка в пользование ООО "Южный берег", которое состоялось до вступления указанного решения суда в законную силу.

Кроме того, ООО "Южный берег" не представил каких - либо доказательств в опровержение выводов суда относительно факта осведомленности прокуратуры Автономной Республики Крым о принятом решении N 33 от 27.12.2006 раньше февраля 2013 г., в связи с чем срок предъявления искового заявления не пропущен.

Учитывая все приведенное выше, и оценивая все обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном принятии судом первой инстанции обжалуемого решения, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Южный берег" подлежит отклонению, обжалуемое решение хозяйственного суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

1. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Южный берег" оставить без удовлетворения.

2. Решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 05.08.2013 года по делу N 901/1065/13 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

С учетом положений статьи 9 пункта 6 Федерального Конституционного Закона N 6-ФКЗ от 21.03.2014 г. постановление может быть обжаловано в порядке установленном Главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Воронцова

Судьи

И.В. Антонова Л.Н. Заплава