Постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 18 декабря 2014 г. по делу N А83-2779/2013 (901/2779/13)

город Севастополь

18.12.2014

Дело N А83-2779/2013 (901/2779/13)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.14

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего Плута В.М.,

судей Голика В.С., Волкова К.В.,

при ведении протокола секретарем: Саютиной Ю.Ю.

при участии:

истца: Болдырева Е.А., доверенность N 350 от 14.03.2012;

ответчика: Никитин А.И., доверенность N б/н от 06.10.2014;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-XXII" на определение хозяйственного суда Республики Крым от 28.10.2014 по делу N А83-2779/2013 (901/2779/13)

по иску физического лица-предпринимателя Бондаренко Игоря Гордеевича (ул. Горького, 84, кв.9, г. Киев,01001)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-XXII" (ул. Токарева, 43, г. Евпатория, 297412)

3-и лица:

1. общество с ограниченной ответственностью "Ювес" (ул. Интернациональная, 124, г. Евпатория, 297400)

2. физическое лицо-предприниматель Самарин Павел Павлович (ул. Алим Айдамак, д. 98, г. Евпатория, 297400)

3. физическое лицо-предприниматель Тютюник Роман Михайлович (ул. Тополевая, д.15, кв.2, г. Симферополь,295013)

4. физическое лицо-предприниматель Аппазова Лилия Саитовна (ул. Интернациональная, 144, кв.65, г. Евпатория, 297400)

5. физическое лицо-предприниматель Черный Иван Сильвестрович (ул. Полупанова, д. 54а, кв. 33, г. Евпатория, 297400)

6. физическое лицо-предприниматель Доронина Антонина Николаевна (ул.Интернациональная, 134, корп.3, кв.20, г. Евпатория, 297400)

7. физическое лицо-предприниматель Товбаев Абдураим Рисбаевич (ул. Ахмет-Хана Султана, 99, г. Евпатория, 297400)

8. физическое лицо-предприниматель Драган Ирина Сергеевна (ул. Полевая, 5, кв.15, с.Молодежное, Симферопольский район,297501)

9. физическое лицо-предприниматель Васильева Лариса Ивановна (ул. Кузнецова, 18б, кв.11, г. Саки, 296500)

10. физическое лицо-предприниматель Марченко Татьяна Юрьевна (ул. Интернациональная, 117, кв.12, г. Евпатория, 297400)

11. физическое лицо-предприниматель Романько Владимир Николаевич (ул. Некрасова, д. 88, кв. 61, г. Евпатория, 297400)

12. физическое лицо-предприниматель Коротченков Сергей Васильевич (ул. Чапаєва, 43, г. Евпатория, 297400)

13. физическое лицо-предприниматель Умерова Лутфия Абдусаторовна (ул. Крупской, 42, г. Евпатория, 297400)

14. физическое лицо-предприниматель Гончаров Петр Степанович (ул. Куйбишева, д.32, г. Чугуев, Херсонская обл., 63501)

15. физическое лицо-предприниматель Мельник Светлана Викторовна (ул. 2-й Гвардейской Армии, 87, г. Евпатория, 297400)

16. физическое лицо-предприниматель Шепетит Лидия Евгеньевна (ул. Некрасова, д. 45, кв. 90, г. Евпатория, 297400)

17. физическое лицо-предприниматель Голишева Нина Валентиновна (ул. Луговая, д. 11, кв. 71, г. Евпатория, 297400)

18. физическое лицо-предприниматель Суинова Умит Мухапбеджановна (ул. Дегемерецкой, 29, г. Евпатория, 297400)

19. физическое лицо-предприниматель Ордина Светлана Николаевна (ул. Дзержинского, 61, г. Евпатория, 297400)

20. физическое лицо-предприниматель Пожидаева Ирина Викторовна (ул. Чапаєва, д. 45, кв. 67, г. Евпатория, 297400)

21. Управление Министерства внутренних дел России по городу Евпатории Республики Крым (ул. Пушкина, 3, г. Евпатория, 297400)

22. Казначейская служба Республики Крым (ул. Севастопольская, 19, г. Симферополь, Республика Крым, 295015)

о прекращении договора о совместной деятельности в части и взыскании 2363000,00 гривен

по заявлению физического лица-предпринимателя Бондаренко Игоря Гордеевича об изменении способа и порядка исполнения постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 18.11.2013 года по делу N 901/2779/13

УСТАНОВИЛ:

20.10.2014 физическое лицо-предприниматель Бондаренко Игорь Гордеевич обратился в хозяйственный суд Республики Крым с заявлением об изменении порядка и способа исполнения постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 18.11.2013 по делу N 901/2779/13, путем перерасчета сумм, подлежащих взысканию, в рубли Российской Федерации.

Заявление мотивировано, со ссылкой на нормы Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" N 6-ФКЗ от 21.03.2014, тем, что средством платежа на территории Республики Крым является рубль Российской Федерации.

Определением хозяйственного суда Республики Крым от 28.10.2014 по делу N 901/2779/13 заявление удовлетворено. Изменен способ исполнения судебного акта - постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 18.11.2013 по делу N 901/2779/13 и взыскать сумму, указанную в приказах N 901/2779/13 от 04.12.2013, выданного хозяйственным судом Автономной Республики Крым в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации, действующему на день исполнения приказов.

Определение, со ссылкой на нормы ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что способ исполнения решения суда подлежит изменению, поскольку сумма требований в исполнительном документе указана в гривнах.

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Сервис-XXII" обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новое об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не уведомил надлежащим образом третьих лиц по делу о времени и месте рассмотрения указанного ходатайства, что является нарушением норм процессуального права. Также, суд первой инстанции, при удовлетворении заявления, пришел к ошибочному выводу об его удовлетворении, поскольку в понимании ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перерасчет суммы денежного обязательства из одной валюты в другую не является изменением порядка и способа исполнения судебного решения.

17.12.2014 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой последний просит обжалуемое определение оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

В судебном заседании, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить, а обжалуемое определение отменить.

Представитель истца поддержал свои доводы, изложенные в отзыве, и просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое определение без изменения.

В судебное заседание, назначенное на 17.12.2014, третьи лица явку уполномоченных представителей не обеспечили, о причинах неявки не уведомили. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Учитывая, что участие в судебном заседании это право, а не обязанность сторон, судебная коллегия решила, о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без их участия. Явка третьих лиц не признавалась обязательной.

Законность определения хозяйственного суда Республики Крым от 28.10.2014 г. проверена Севастопольским апелляционным хозяйственным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Так, постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 18.11.2013 по делу N 901/2779/13 решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 08.10.2013 отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Сервис-XXII" в пользу физического лица-предпринимателя Бондаренко Игоря Гордеевича денежные средства в сумме 2363000,00 грн., внесенные по договору о совместной деятельности N 3 от 25.09.2006. Также с ответчика в пользу истца взыскан судебный сбор в размере 72610,50 грн.

Как указано судом первой инстанции, 04.12.2013 хозяйственным судом Автономной Республики Крым выданы приказы, на принудительное исполнение решения суда.

20 марта 2014 года Государственной Думой Российской Федерации, а 21 марта 2014 года и Советом Федерации, одобрен Федеральный Конституционный Закон N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ).

Частью 1 ст. 1 Закона N 6-ФКЗ Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

В соответствии с ст. 6 Закона N 6-ФКЗ со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Таким образом, с момента принятия в Российскую Федерацию на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополь действует законодательство Российской Федерации.

Указанное стало основанием для обращения физического лица-предпринимателя Бондаренко Игоря Гордеевича с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения, путем перерасчета сумм, подлежащих взысканию, в рубли Российской Федерации.

Судебная коллегия, проанализировав нормы действующего законодательства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришла к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления истца об изменении порядка и способа исполнения решения, исходя из следующего.

Согласно ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

При этом, арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Также, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Как указывалось выше, ходатайство мотивировано тем, что с 21.03.2014 г. официальной валютой на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополь является российский рубль, поэтому истец просит изменить способ и порядок исполнения судебного решения, поскольку задолженность взыскана в иностранной валюте - украинской гривне.

При этом, указанное обстоятельство не является основанием для изменения способ и порядок исполнения судебного решения, исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам.

В ст. 72 Федерального закона N 229-ФЗ, указан порядок обращения взыскания на денежные средства должника при исчислении долга в иностранной валюте.

Согласно ч. 1 ст. 72 Федерального закона N 229-ФЗ, взыскание по исполнительным документам при исчислении долга в иностранной валюте обращается на денежные средства должника в иностранной валюте, указанной в исполнительном документе, иной иностранной валюте или в рублях, о чем судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.

Частью 2 ст. 72 Федерального закона N 229-ФЗ, установлено, что купля-продажа иностранной валюты осуществляется банком или иной кредитной организацией, имеющими право осуществлять куплю-продажу иностранной валюты на внутреннем валютном рынке Российской Федерации в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации, по курсу, установленному этими банком или иной кредитной организацией на день купли-продажи.

При обращении взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте, указанной в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает банк или иную кредитную организацию, в которых указанные денежные средства находятся на счетах и во вкладах, перечислить денежные средства в иностранной валюте в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи (ч. 4 ст. 72 Федерального закона N 229-ФЗ).

При отсутствии у должника банковских счетов в указанной иностранной валюте или денежных средств на этих счетах исполнение решения арбитражного суда производится судебными приставами-исполнителями в соответствии с правилами Федерального закона "Об исполнительном производстве" в рублях за счет любого иного имущества должника (включая денежные средства в рублях и иной иностранной валюте) исходя из официального курса взыскиваемой иностранной валюты на день фактического исполнения (платежа) (п. 2 ст. 317 ГК РФ) (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 г. N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, законодательством предусмотрена возможность взыскания задолженности в рублях, исходя из официального курса взыскиваемой иностранной валюты на день фактического исполнения (платежа), поэтому указание суммы взыскания в гривне не является препятствием для исполнения судебного решения, а является предметом рассмотрения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Других доказательств, которые свидетельствуют об обстоятельствах затрудняющих или делающих невозможным исполнение судебного акта, истцом не предоставлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявление физического лица-предпринимателя Бондаренко Игоря Гордеевича об изменении порядка и способа исполнения постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 18.11.2013 г. по делу N 901/2779/13, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обжалуемое определения суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку оно принято без надлежащих доказательств, которые подтверждают обстоятельства, которые затрудняют или делают невозможным исполнение судебного акта, что в последствии стало причиной неправильного применения норм материального и процессуального права.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы об не уведомлении третьих лиц по делу являются безосновательными, поскольку в силу норм ч. 2 ст. 324 АПК РФ заявление об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Севастопольский апелляционный хозяйственный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-XXII" - удовлетворить.

2. Определение хозяйственного суда Республики Крым от 28.10.2014 г. по делу N 901/2779/13 - отменить.

3. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления физического лица-предпринимателя Бондаренко Игоря Гордеевича об изменении порядка и способа исполнения постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 18.11.2013 г. по делу N 901/2779/13, путем перерасчета сумм, подлежащих взысканию, в рубли Российской Федерации - отказать.

4. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в соответствии со статьями 271, 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.М. Плут

Судьи

В.С. Голик К.В. Волков