Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2014 г. N 15АП-19428/14

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2014 г.

дело N А53-8933/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.,

при участии: от истца: не явился, извещен,

от ответчика: директор Булыгин В.В. (паспорт),

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Правовая компания "ЛексГрупп"; общества с ограниченной ответственностью "Компания "ДомСтрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2014 по делу N А53-8933/20111

по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовая компания "ЛексГрупп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ДомСтрой"

при участии третьего лица: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "ДомСтрой" Антропова Константина Юрьевича

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Авдеевым В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Правовая компания ЛексГрупп" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ДомСтрой" о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг в размере 747 228 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2011 иск удовлетворен.

Ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2011 по настоящему делу.

Решением суда от 19.06.2014 заявление ответчика о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2011 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 августа 2011 года по настоящему делу в порядке ч.1 ст.317 АПК РФ отменено, назначено рассмотрение искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Правовая компания "ЛексГрупп" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ДомСтрой" о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг.

При новом рассмотрении решением суда от 17.09.2014 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что оказание услуг не подтверждено первичными бухгалтерскими документами, акты выполненных работ в отсутствие документов бухгалтерского и налогового учета не подтверждают факт оказания услуг, в связи с этим истцом не доказаны обстоятельства о наличии имеющейся задолженности за оказанные услуги.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, стороны обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просил суд решение суда отменить и оставить заявление истца без рассмотрения в связи с несоблюдением порядка обращения к ликвидационной комиссии.

Кроме того, заявитель указывает, что представленные акты об оказании услуг визуально отличаются друг от друга месторасположением печатей и подписей сторон, данные акты были изготовлены в двух экземплярах, которые находятся у истца, и ответчику для формирования бухгалтерской и налоговой отчетности не передавались, что в свою очередь подтверждается бухгалтерской отчетностью за 2011 год за 6 месяцев 2012 года с приложением реестра кредиторской задолженности, которая не содержит информации о наличии какой-либо задолженности перед истцом.

Впоследствии доводы жалобы были дополнены ответчиком ссылкой на доказательства оплаты спорных услуг, полученные после вынесения решения по делу.

Истец в своей апелляционной жалобе просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что представленные им акты подписаны заказчиком без замечаний по качеству, объему и стоимости оказанных услуг, претензий по качеству оказанных услуг ответчиком не заявлено. Заявитель жалобы полагает, что документально подтверждено участие сотрудников истца по представлению интересов ответчика по делам. Кроме того, в бухгалтерском отчете ответчика за 2011 г. и 2012 г. имеется кредиторская задолженность в размере 4 154 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик полагал необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Определением Пятнадцатого арбитражного суда от 27.11.2014 суд привлек временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "ДомСтрой" Антропова Константина Юрьевича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Компания "ДомСтрой" (заказчик) и ООО "Правовая компания "ЛексГрупп" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 30.04.2008.

Предметом данного договора явилась передача исполнителю функций по правовому обеспечению деятельности предприятия заказчика и отстаиванию его законных интересов.

Истец полагает, что обязательства по договору юридической компанией в спорном периоде выполнены, о чем сторонами составлены акты об оказании услуг: N 19 от 19.05.2008 на сумму 109 000 руб., N 23 от 19.06.2008 на сумму 120 000 руб., N 24 от 23.06.2008 на сумму 60 000 руб., N 25 от 07.07.2008 на сумму 98 228 руб., N 26 от 16.07.2008 на сумму 100 000 руб., N 27 от 01.08.2008 на сумму 100 000 руб., N 32 от 01.09.2008 на сумму 100 000 руб., N 79 от 03.08.2009 на сумму 60 000 руб.

Ссылаясь, что на момент рассмотрения спора оплата за оказанные услуги ответчиком не произведена, истец поддержал иск на новом рассмотрении.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения, определен предмет доказывания и применены нормы материального права.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правилами статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Суду апелляционной инстанции представлены новые доказательства: выписка, представленная ОАО "Сбербанк России" о движении денежных средств по счету N 40702810552160102529 ответчика между истцом за период даты открытия 16.05.2017 по 16.08.2012; платежные поручения N 145 от 20.05.2008, N 171 от 20.06.2008, N 178 от 26.06.2008, N 194 от 10.07.2008, N 204 от 17.07.2008, N 221 от 04.08.2008, N 255 от 02.09.2008, N 168 от 10.07.2009.

Суд апелляционной инстанции принял указанные доказательства с целью правильного рассмотрения спора и ввиду признания уважительными причин непредставления данных доказательств суду первой инстанции по причине их непредоставления предыдущим руководством общества, неотражения в бухгалтерском и налоговом учете общества и заявления суду первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью получения ответа на направленный запрос в адрес ОАО "Сбербанк России", который и позволил, в итоге, выявить факт платежа.

Как следует из материалов дела, согласно представленным истцом актами об оказании услуг:

- N 19 от 19.05.2008 на сумму 109 000 руб.,

- N 23 от 19.06.2008 на сумму 120 000 руб.,

- N 24 от 23.06.2008 на сумму 60 000 руб.,

- N 25 от 07.07.2008 на сумму 98 228 руб.,

- N 26 от 16.07.2008 на сумму 100 000 руб.,

- N 27 от 01.08.2008 на сумму 100 000 руб.,

- N 32 от 01.09.2008 на сумму 100 000 руб.,

- N 79 от 03.08.2009 на сумму 60 000 руб.,

ответчик оплатил оказанные истцом юридические услуги платежными поручениями:

- N 145 от 20.05.2008 на сумму 109 000 руб.,

- N 171 от 20.06.2008 на сумму 120 000 руб.,

- N 178 от 26.06.2008 на сумму 60 000 руб.,

- N 194 от 10.07.2008 на сумму 98 228 руб.,

- N 204 от 17.07.2008 на сумму 100 000 руб.,

- N 221 от 04.08.2008 на сумму 100 000 руб.,

- N 255 от 02.09.2008 на сумму 100 000 руб.,

- N 168 от 10.07.2009 на сумму 60 000 руб.

Реальность денежных операций подтверждена также выпиской, представленной ОАО "Сбербанк России", о движении денежных средств по счету N 40702810552160102529 ответчика за период даты открытия 16.05.2017 по 16.08.2012.

В названных платежных поручениях в назначении платежа указана оплата по договору на оказание юридических услуг. Представленными платежными документами подтверждается оплата оказанных услуг в полном объеме. Оплата по актам ответчиком произведена в сроки, предусмотренные пунктом 4.2 договора на оказание юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции определением от 27.11.2014 г. указывал истцу, что представителем ответчика на обозрение суда представлен оригинал выписки банка (Юго-Западный банк ОАО "Сбербанк России") за период с 16.05.2007 по 16.08.2012 г., в которой отражены сведения о произведенных в адрес истца платежах в суммах, совпадающих с указанными в спорных актах на общую сумму 93 497 969,20 руб. с назначением платежа "оплата по договору на оказание юридических услуг" и предлагал представить пояснения по данному обстоятельству.

Однако каких-либо возражений относительно представленных ответчиком доказательств оплаты истец не заявил, письменных пояснений по указанному поводу в адрес суда не направил.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, апелляционный суд установил, что ответчиком произведена оплата оказанных истцом юридических услуг, истцом не представлено доказательств, опровергающих данные обстоятельства. Доводы истца о наличии задолженности не нашли своего подтверждения, противоречат материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости оставления настоящего искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном понимании норм материального права (ст.ст. 63, 64 ГК РФ) заявителем. Оснований для оставления иска без рассмотрения апелляционный суд не усматривает.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств основано на ошибочном понимании данного процессуального института и целей его использования, для установления входящих в предмет доказывания обстоятельств дела правового значения не имеет, после предоставления ответчиком дополнительных доказательств об оплате спорных услуг актуальностью не обладает, ввиду чего отклоняется судом.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2014 по делу N А53-8933/20111 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов