Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 19АП-6347/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 апреля 2015 г. N Ф10-843/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

23 декабря 2014 г.

Дело N А35-5737/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синицыной Е.Г.,

при участии:

от Прокуратуры Пристенского района Курской области: Болотовой О.И., удостоверение прокурора;

от общества с ограниченной ответственностью "Прометей": Кандинская И.Ю. представитель по доверенности N 37 от 07.08.20014, Куликова А.Н. представитель по доверенности от 09.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прометей" на решение Арбитражного суда Курской области от 22.09.2014 по делу N А35-5737/2014 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по заявлению Прокуратуры Пристенского района Курской области к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" (ОГРН 1133130000024, ИНН 3102209712) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Пристенского района Курской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - Общество, ООО "Прометей").

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.09.2014, принятым по настоящему делу, заявленное требование удовлетворено. Общество с ограниченной ответственностью "Прометей" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене приятого судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что проверка прокуратуры в отношении ООО "Прометей" была проведена с существенными нарушениями норм действующего законодательства. Указывает, что Общество не обязано получать соответствующе разрешение на строительство объекта, поскольку оно не является застройщиком. Ссылается на то, что органом прокуратуры факт выполнения соответствующих работ именно ООО "Прометей" не доказан. Настаивает на том, что доказательства, на основании которых суд области принял обжалуемое решение, содержат противоречия, не отвечают требованиям относимости и получены были вне рамок прокурорской проверки.

Обращает внимание апелляционного суда на том, что воздушные линии электропередач ВЛ 0.4-10 кВ не являются объектом капитального строительства, не являются объектом недвижимости. Штраф, назначенный арбитражным судом, в размере 500 000 рублей является чрезмерным и несоизмеримым с той прибылью, которая уплачена заказчиком работ. Кроме того, считает, что органами прокуратуры не представлено доказательств наступления каких - либо общественно опасных, негативных последствий, которые возникли в результате выполнения Обществом работ по внешнему электроснабжению токоприемников Ветсанутильзавода.

Считает решение суда области незаконным и необоснованным.

Представители Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили обжалуемый судебный акт отменить, а жалобу удовлетворить.

Прокуратура Пристенского района Курской области в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобу возражает, указывает, что органы прокуратуры при проводимой проверке действовали в соответствии с нормами действующего законодательства. В рамках проводимых проверок прокуратурой района была запрошена необходимая информация у хозяйствующих субъектов, контролирующих органов и органов местного самоуправления по вопросам, касающимся осуществления строительства на территории Пристенского района, в том числе и по спорному объекту строительства - линий электропередач. Также прокуратурой района с привлечением специалистов осуществлен выход 25.05.2014 к земельному участку 46:19:09202:27, принадлежащему Позднякову М.М., в границах которого был установлен факт строительства линий электропередач. В рамках полномочий, установленных ст. 22 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" 23.06.2014 прокуратурой получены объяснения от генерального директора ООО "Прометей" Русинова В.Ю., согласно которым он подтвердил факт строительства обществом линий электроснабжения.

Настаивает на том, что доводы заявителя апелляционной жалобы об имеющихся противоречиях в представленных доказательствах не подтверждаются материалами дела. Указывает, что из материалов дела следует, что 23.06.2014 генеральному директору ООО "Прометей" Русинову В.Ю. лично вручено уведомление о составлении 26.06.2014 в 9 часов 00 минут в отношении ООО "Прометей" постановления по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, в котором ему полностью разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Считает, что прокуратурой полностью соблюдены права лица, привлекаемого к административной ответственности. Законный представитель общества был заранее уведомлен о составлении постановления по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Указывает на то, что ООО "Прометей" является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.9.5 КоАП РФ. Довод ООО "Прометей" о том, что возведенные линии электропередач не являются недвижимыми объектами не имеет значения для дела, поскольку квалифицирующим признаком по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ является строительство объекта капитального строительства.

Считает решение суда области законным и обоснованным.

Представитель прокуратуры в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта исходя из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью "Прометей", расположено по адресу: 308580, Белгородская область, Белгородский район, с. Веселая Лопань, ул. Полевая, д. 17, 09.01.2013 зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1133130000024, ИНН 3102209712. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является производство электромонтажных работ.

Как следует из материалов дела, 23.11.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Возрождение" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "БрянскАгрострой" (Генеральный подрядчик) заключен договор генерального строительного подряда N Д0604-52.

В соответствии с п. 2.1 статьи 2 данного договора генеральный подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по строительству и доведению до функционального состояния объекта: "Ветсанутильзавод, производительностью 120 тонн сырья в сутки", расположенный в поселке Кировский Пристенского района Курской области.

В ходе выполнения работ по договору генерального подряда от 23.11.2012 N Д0604-52, 23.12.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "БрянскАгрострой" (Заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью "Прометей" (Подрядчик) заключен договор подряда N Д0505-2252.

Согласно п. 1.1 раздела 1 данного договора ООО "Прометей" принимает на себя обязательство выполнить по заданию заказчика (ООО "БрянскАгрострой") работы по внешнему электроснабжению токоприемников "Ветсанутильзавода, производительностью 120 тонн сырья в сутки" для объекта капитального строительства, принадлежащего ООО "Возрождение" и расположенного по адресу: Курская область, Пристенский район, п. Кировский.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Возрождение", являющимся заказчиком-застройщиком, с закрытым акционерным обществом "БелКом", выступающим в качестве исполнителя (технического заказчика), 01.06.2012 был заключен договор оказания услуг N Д0408-198.

Согласно п. 1.2 указанного договора заказчик-застройщик поручает, а технический заказчик принимает на себя обязательства оказывать первому на конфиденциальной основе услуги по управлению проектами строительства заказчика согласно приложению N 1-1 к заключенному договору оказания услуг N Д0408-198 по объекту "Ветсанутильзавод производительностью 120 тонн сырья в сутки", расположенного по адресу: Курская область, Пристенский район, п. Кировский. Согласно предмету данного договора на ЗАО "БелКом" была возложена обязанность по получению разрешения на строительство указанного объекта капитального строительства.

26.05.2014 помощником прокурора Пристенского района Курской области была проведена выездная проверка в рамках обращения гражданина Позднякова М.М. относительно вопроса самовольной установки объектов электросетевого хозяйства в пределах земельного участка с кадастровым номером 46:19:090202:27, расположенного по адресу: Курская область, Пристенский район, п. Кировский и принадлежащего последнему.

Согласно акту проверки от 26.05.2014 на указанном земельном участке расположено 30 железобетонных опор линии электропередач. Установка данных опор в границах земельного участка с кадастровым номером 46:19:090202:27 осуществлялась без согласования с собственником, в связи с чем в настоящий момент данный участок самовольно используется для размещения и эксплуатации линии электропередач. Фактическое установление месторасположения объектов электросетевого хозяйства определено инженером геодезистом ЗАО "БелКом" Зановским И.Н. путем замеров с использованием стальной рулетки VEGA LI 50.

Прокуратурой Пристенского района 24.06.2014 проведена проверка исполнения градостроительного законодательства на территории поселка Кировский Пристенского района Курской области. В ходе проверки было установлено, что в нарушение приведенных требований законодательства Российской Федерации, разрешение на строительство указанной выше линии электропередач на территории поселка Кировский Присгенского района Курской области Администрацией Пристенского района Курской области не выдавалось, в связи с чем, ООО "Прометей", являющимся подрядчиком по договору подряда от 23.12.2013 N Д0505-2252, строительство линии электропередач как объекта капитального строительства осуществлялось в отсутствие разрешения на строительство.

Посчитав доказанным наличие в действиях ООО "Прометей" признаков административного правонарушения, 25.06.2014 прокуратура Пристенского района Курской области вынесла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в отношении ООО "Прометей".

27.06.2014 и.о. прокурора Пристенского района Курской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Прометей" к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность граждан, должностных лиц, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридических лиц при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешения на строительство.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются отношения по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в совершении застройщиком текущих действий по осуществлению строительства (реконструкции), в ведении деятельности по строительству (реконструкции) объекта при отсутствии разрешения на строительство.

Субъектом данного правонарушения могут выступать как граждане, должностные лица (к которым КоАП РФ приравнивает индивидуальных предпринимателей), так и юридические лица. Субъективная сторона характеризуется виной.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава правонарушения.

Для квалификации действий по вменяемой статье КоАП РФ в данном случае необходима совокупность двух составляющих: установление факта осуществления обществом строительных работ объекта капитального строительства и отсутствие у общества разрешения на строительство.

Правовое регулирование отношений в области строительства осуществляется Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В соответствии с п. 13 ст. 1 ГрК РФ строительство представляет собой создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В силу п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линии электропередач, автомобильные дороги, железнодорожные линии, линейно-кабельные сооружения связи, водопроводы, нефтепроводы, газопроводы и иные трубопроводы относятся к линейным объектам, которые являются объектами капитального строительства.

При этом объекты электроэнергетики определены как имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства, к которым согласно статье 3 Закона N 35-ФЗ относятся линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Согласно пункту 2.4.2 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.05.2003 N 187, воздушная линия (ВЛ) электропередачи напряжением до 1 кВ представляет собой устройство для передачи и распределения электроэнергии по изолированным или неизолированным проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным линейной арматурой к опорам, изоляторам или кронштейнам, к стенам зданий и к инженерным сооружениям.

Общероссийский классификатор основных фондов (ОК 013-94), утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, относит к сооружениям законченные функциональные устройства для передачи энергии, такие как линии электропередачи. Это означает, что линией электропередачи является совокупность конструктивных элементов и устройств (трансформаторные подстанции, опоры линий электропередачи и т.п.), составляющих единый функциональный комплекс. При этом опора линии электропередачи является конструктивным элементом сооружения и самостоятельного практического значения не имеет.

Из исполнительной документации, представленной ООО "Прометей" в суд, усматривается, что проектом предусматривается строительство двух новых ЛВ 10КВ N 1.2 (высоковольтных линий), ПС 110/10КВ(под станций) и 2-х КТП -2500/10/0.4кВ (комплексная трансформаторная подстанция). Следовательно, объект строительства по внешнему электроснабжению "Венсанутильзавода", расположенного в п. Кировский Пристенского района Курской области, включает возведение всех объектов электроэнергетики: линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты.

Согласно п. 1.2 договора подряда от 23.12.2013 N Д0505-2252 с учетом дополнительного соглашения от 17.02.2013 N 1 объем работ, подлежащих выполнению, определен в локальных сметных расчетах, являющихся приложением N1,N2, N3, N4, N5, N6, N7 к договору.

Из локального сметного расчета (приложение от 17.02.2014 N 5 к договору от 23.12.2013 N Д 0505-2252) на устройство фундаментов под КТП 2*63 (Комплектная трансформаторная подстанция) для водозабора следует, что строительство фундамент для КТП включает работы по устройству железобетонных буроналивных свай с бурением скважин; щебеночного и песчаного устройств оснований под фундаменты; устройство из гидроизоляции.

С учетом установленных обстоятельств, суд области пришел к правомерному выводу о том, что объект, возведенный ООО "Прометей", представляет собой ряд сооружений, предназначенных для передачи электроэнергии, среди которых имеются объекты, возведенные на фундаменте (неразрывно связанные с землей).

В пункте 2 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, закреплена классификация объектов капитального строительства в зависимости от функционального назначения и характерных признаков. В подпункте "в" указаны линейные объекты (трубопроводы, автомобильные и железные дороги, линии электропередачи и др.).

Из содержания положений статьи 1, части 12, 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 2 указанного выше Положения, следует, что линии электропередач относятся к линейным объектам, которые являются самостоятельными объектами капитального строительства.

Линии электропередачи в силу ст. 133.1 ГК РФ относятся к линейным объектам, которые участвуют в обороте как единый объект, объединенный единым назначением, неразрывно связанных физически или технологически сооружений, и определены в гражданском обороте как единый недвижимый комплекс.

В силу абз. 10 ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Из изложенного следует, что линии электропередачи в совокупности со всеми устройствами, в том числе трансформаторными подстанциями, опорами линий электропередачи и т.п., составляют единый функциональный комплекс, то есть входят в состав линейного объекта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" линия электропередачи воздушная отнесена к подгруппе "сооружения" (код 12 4521125).

Учитывая изложенное, ЛЭП в силу ст. 1 ГрК РФ не могут являться временным вспомогательным сооружением, поскольку у этого объекта отсутствуют временные признаки (сезонность, отсутствие самостоятельной функции).

Таким образом, линии электропередач, возведенные обществом как подрядчиком по договору N Д 0505-2252 от 23.12.2013, являются линейным сооружением и объектом капитального строительства.

Частью 2 ст. 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ (ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Частью 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 данной статьи и другими федеральными законами.

01.01.2013 между Муниципальным образованием "поселок Кшеньский" Пристенского района Курской области и Муниципальным районом "Пристенский" Курской области заключено соглашение о передаче части функций по исполнению полномочий муниципального образования в области градостроительной деятельности муниципальному району.

Из информации, представленной Администрации Пристенского района Курской области от 05.08.2014 N 1946, следует, что согласно проектной документации, представленной ООО "Возрождение", при получении разрешения на строительство объекта "Ветсанутильзавода", строительство линий электропередач ВЛ-10кв и ПС 110/10 кВ не предусматривалось и выполнялось отдельным проектным решением. Данные обстоятельства также подтверждают, что линии электропередач ВЛ-10кВ, соединяющие объекты ПС110/10кВ "Возрождение" и "Венсанутильзавод" являются линейным объектом капитального строительства, на который согласно ст. 51 ГрК РФ выдается разрешение на строительство.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательств того, что проектно-сметная документация "Ветсанутильзавода" содержит сведения о строительстве внешнего электроснабжения данного объекта, расположенного в п. Кировский Пристенского района Курской области, как этап строительства завода и является частью объекта капитального строительства - "Венсанутильзавод".

Согласно письму Администрации Пристенского района Курской области от 23.06.2014 N 1324 разрешение на строительство железобетонных опор с одновременным проведением по ним электропередач в целях энергообеспечения "Ветсанутильзавод", расположенного на территории п. Кировский Пристенского района Курской области, не выдавалось.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным ч. 2 данной статьи. При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Как отмечалось ранее, линии электропередачи относятся к линейным объектам и являются объектами капитального строительства, в связи с чем их строительство осуществляется на основании разрешения на строительство.

В п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что при рассмотрении дел, связанных с привлечением лиц к административной ответственности за осуществление работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства без разрешения на строительство в тех случаях, когда получение соответствующего разрешения является обязательным, суды

должны исходить из следующего.

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Таким образом, застройщик либо иное лицо, осуществляющие соответствующие работы, вправе осуществлять строительство или реконструкцию объектов капитального только при наличии разрешения на строительство, полученного в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "Прометей" выполнены согласованные сторонами работы, которые были переданы обществу по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2: N 1 и N 2 от 28.02.2014 и N N 1-8 от 30.04.2014 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 28.02.2014 и N 2 от 30.04.2014на общую сумму 5829442,67 руб.

Акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), подписанный уполномоченными представителями сторон договора подряда, применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ, что следует из Указания по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденного Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100.

Справка по форме N КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику).

Указанные унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ утверждены Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 г. N 100.

Следовательно, по указанным формам N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат" осуществляется учет работ в капитальном строительстве.

Вышеизложенное опровергает довод ООО "Прометей" о недоказанности прокуратурой того факта, что спорные объекты капитального строительства были возведены именно ООО "Прометей".

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что прокуратурой Пристенского района Курской области доказан факт совершения ООО "Прметей" вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, а именно строительства объекта капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства предусмотрено получение разрешения на строительство.

Довод о том, что органом прокуратуры не представлено доказательств того, что ООО "Прометей" не удостоверилось в получении заказчиком разрешения на строительство, на законных основаниях отклонен судом области, поскольку объективной стороной вменяемого правонарушения является строительство объектов капитального строительства без разрешения на строительство. Как отмечалось выше, строительство линейного объекта, относящегося к объектам капитального строительства, без разрешения на строительство осуществляло ООО "Прометей", что подтверждается материалами дела.

Довод ООО "Прометей" о том, что последнее не может быть привлечено к административное ответственности за вменяемое правонарушение, так как согласно договору генерального подряда от 23.11.2012 обязанность в получении всей необходимой разрешительной документации возложена на генерального подрядчика ООО "БрянскАгрострой", правомерно отклонен судом области за неверным толкованием норм права.

Суд первой инстанции верно отметил о несостоятельности ссылки ООО "Прометей" на то, что Общество является ненадлежащим субъектом вменяемого правонарушения, поскольку общество является подрядчиком по договору строительного подряда в отношении рассматриваемого объекта, что согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" является основанием для включения ООО "Прометей" в круг лиц, возможно несущих ответственность по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Иные доводы Общества были надлежащим образом исследованы и оценены судом области, оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств отсутствия у Общества объективной возможности для соблюдения установленных правил и норм и принятия им всех зависящих от него мер по их соблюдению материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, учитывая пренебрежительное отношение ООО "Прометей" к исполнению обязанностей, возложенных на него законодательством при возведении сложного технологического объекта, а также то, что строительство такого объекта без надлежащего разрешения представляет собой опасность для здоровья и жизни граждан суд области правомерно признал вину Общества во вменяемом органом прокуратуры административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были предметом исследования и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Администрацией на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Оснований для применения положений Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П апелляционный суд не находит. Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, и обеспечивать учет причин и условий его совершения.

Наказание в размере 500 000 руб. назначено арбитражным судом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.09.2014 по делу N А35-5737/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

П.В. Донцов Н.Д. Миронцева