г. Москва |
|
26 декабря 2014 г. |
Дело N А40-31179/12 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 26.12.2014.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей Г.Н. Поповой, П.А. Порывкина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего ООО КБ "Охотный ряд" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2014 по делу N А40-31179/12, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, об отказе конкурсному управляющему ООО КБ "Охотный ряд" (ООО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
в деле о признании ООО КБ "Охотный ряд" несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ООО КБ "Охотный ряд" ГК "АСВ" - Орлов А.Г. по дов. от 16.04.2014,
от Свешниковой Л.Б. - Зинковский С.Б. по дов. от 14.11.2014.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2014 конкурсному управляющему ООО КБ "Охотный ряд" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками как ничтожных записей в бухгалтерском учете (банковских операций):
Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным судом определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные им требования удовлетворить.
Свешникова Л.Б. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.
Представитель Свешниковой Л.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 КБ "Охотный ряд" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением суда от 06.08.2012, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012, Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2012, удовлетворены требования конкурсного управляющего КБ "Охотный ряд" (ООО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными действий банка по выдаче Свешниковой Людмиле Борисовне с ее расчетного счета денежных средств в размере 134 550 евро в счет исполнения обязательств по договору банковского счета в иностранной валюте N 1364/Го от 25.01.2010 и применении последствий недействительности сделки.
Решением суда от 19.12.2013 удовлетворено заявление Свешниковой Людмилы Борисовны о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.2012, определение отменено, назначено заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего КБ "Охотный ряд" (ООО).
По результатам нового рассмотрения заявление Свешниковой оспариваемым определением суда удовлетворено.
Как следует из материалов дела и это подтвердил в судебном заседании представитель конкурсного управляющего, конкурсный управляющий оспорил сделку по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, 25.01.2010 между КБ "Охотный ряд" (ООО) и Свешниковой Л.Б. был заключен договор банковского счета в иностранной валюте N 1364/Го.
Пункт 1 статьи 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее также - Закон о банкротстве кредитных организаций) предусматривает, что сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего федерального закона.
Согласно п. 1 указанной статьи сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим федеральным законом. Правила настоящей статьи могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
После признания кредитной организации банкротом заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, предъявляется конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве (подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве кредитных организаций).
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Согласно ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано больше предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.
Учитывая то обстоятельство, что в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами, не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов, и само по себе не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.
В пунктах 35.1-35.3 данного постановления разъяснено следующее.
При оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.
Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете; при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.
При оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.
Требование об оспаривании такой сделки может быть предъявлено к клиенту; при ее оспаривании на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве имеет значение недобросовестность клиента (его знание о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации - должника).
Признание такой сделки недействительной влечет обязанность клиента уплатить (возвратить) в конкурсную массу (кредитной организации) сумму, равную оспоренному платежу, при этом клиент приобретает право требования от кредитной организации уплаты этой суммы по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве.
Поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.
В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:
а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;
б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;
в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;
г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;
д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;
е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.
Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.
Не может быть признан недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платеж, произведенный по счету (вкладу) физического лица, на который распространяется страхование вкладов, на сумму, не превышающую максимальный размер возмещения по такому страхованию, если после такого платежа на счете (вкладе) не осталось денежных средств.
Как следует из имеющихся в материалах дела документов, Банк России Приказом от 10.02.2012 г. N ОД-93 отозвал у КБ "Охотный ряд" (ООО) лицензию с 10.02.2012 г. и с этой же даты ввел в Банке временную администрацию.
Банк являлся должником вышеуказанного физического лица по договору банковского счета и обязан был осуществлять выдачу денежных средств со счета, проводить другие операции по счету, а Свешникова Л.Б. являлась кредитором банка на сумму денежных средств, находившихся на ее счете, и имела право требовать от него исполнения обязанностей.
Пункт 1 статьи 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее также - Закон о банкротстве кредитных организаций) предусматривает, что сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего федерального закона.
В качестве основания заявленного требования конкурсный управляющий сослался на пункты 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно на то обстоятельство, что спорная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований отдельных кредиторов по отношению к требованиям иных кредиторов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.
По общему правилу статей 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к числу осуществляемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности операций относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов.
Обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.
Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.
Данный вывод суда согласуется с Определением ВАС РФ от 22.04.2013 по делу N ВАС -7372/12 о передаче дела в Президиум ВАС РФ.
Также суд учитывает следующее.
По правилам пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Как правильно установил суд первой инстанции, спорная операция не превышает одного процента стоимости активов должника. Согласно данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 01.01.2012 стоимость активов банка составляет 1 193 362 000 руб.
Денежное обязательство должника выражено в иностранной валюте. Для оценки денежного обязательства должника относительно стоимости его активов необходимо применение норм о переводе сумм денежных требований в российскую валюту.
Согласно рекомендациям, содержащиеся в информационном письме Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) по отношению к рублю, устанавливаемый Банком России на основании ст. 52 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)". Исходя из курса Евро в размере 40, 4064 руб., установленного Банком России на 24.01.2012 г., спорное обязательство эквивалентно 5 436 681, 12 руб.
Таким образом, согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2012 сумма оспариваемой сделки не превышает 1% от стоимости активов должника.
В п. 35.3 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 59 приведен перечень сведений, которые могут рассматриваться в качестве оснований для определения того, что указанные в п. 35.2 настоящего постановления сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации и обязанность по доказыванию этого возложена на конкурсного управляющего.
Доводы конкурсного управляющего о наличии картотеки неоплаченных платежных документов в момент совершения оспариваемой сделки, а также на выполнение оспариваемого платежа в обход других ожидающих исполнения распоряжений кредиторов не соответствует представленным доказательствам.
В рассматриваемом случае, как видно из расчетного документа и не оспаривается конкурсным управляющим, перевод денежных средств по счету Свешниковой Л.Б. совершен через корреспондентский счет.
Сам факт совершения подобной операции уже предполагает достаточность денежных средств на корреспондентском счете банка для ее выполнения.
Как следует из материалов дела, на дату совершения оспариваемой операции (24.01.2012) отсутствовали аресты и иные ограничения распоряжения счетом. Отсутствовали какие-либо предписания и ограничения со стороны ЦБ РФ, должник имел действующую лицензию ЦБ РФ на совершение банковских операций. По состоянию на 24.01.2012 к банку не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от 31.03.1997 N 59, в том числе меры воздействия в виде введения ограничений на осуществление кредитной организацией переводов по поручениям физических лиц. Доказательства обратного конкурсным управляющим не представлены.
Выписка же по счету N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", предназначенному, в том числе для учета сумм, списанных с банковских счетов клиентов на основании их платежных поручений и других расчетных документов, предъявленных к счету, при отсутствии или недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации, а также сумм, перечисляемых кредитной организацией по назначению в соответствии с первоначальными поручениями клиентов при поступлении средств на корреспондентский счет и оплате их из картотеки, конкурсным управляющим не представлялась.
Заявителем не представлено картотеки банка по внебалансовому счету N 90902 "Расчетные документы, не оплаченные в срок", подтверждающей наличие платежных поручений иных контрагентов Банка, не исполненных в срок, на дату проведения оспариваемого платежа.
Внебалансовые счета N 90903 "Расчетные документы клиентов, не оплаченные в срок из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации", N 90904 "Не оплаченные в срок расчетные документы из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации" на даты 03.05.2012 г., 04.05.2012 г. Заявителем не представлены.
Сведения о том, что по состоянию на 24.01.2012 в банке была картотека по внебалансовому счету N 90904 "Не оплаченные в срок расчетные документы из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации", и срытая к корреспондентскому счету КБ "Холдинг-Кредит", аресты на денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете данной кредитной организации, не представлены.
Представленные конкурсным управляющим доказательства (реестр требований кредиторов банка на 29.06.2012, оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации по форме 0409101 по состоянию на 01.01.2012 и 01.02.2012, акт проверки МГТУ Банка России от 15.02.2012 N АТ1-16-25/220ДСП и решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2012 по делу N А40-31179/12-70-81Б) не могут служить подтверждением того, что оспариваемая банковская операция осуществлена кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации, поскольку судебные акты вступили в законную силу после совершения оспариваемой банковской операции, а представленный в материалы дела реестр требований кредиторов банка содержит наиболее раннюю дату получения требования кредитора 21.02.2012, при этом сведения о дате возникновения требования не отражены в реестр и не подтверждены иными доказательствами. В представленной копии акта проверки Банка России от 15.02.2012 N АТ1-16-25/220ДСП отражены нарушения, выявленные в ходе проверки, при этом указано на неисполнение поручений отдельных клиентов при достаточности денежных средств, однако из представленного акта невозможно сделать однозначный и достоверный вывод о том, что именно на дату проведения спорной операции имел место факт неисполнения ранее поступившего поручения иного клиента.
Из представленных доказательств не усматривается, что Свешникова, являясь физическим лицом в рассматриваемых правоотношениях, знала и должна была знать о том, что у должника в последующем будет отозвана лицензия и он будет признан банкротом. Уведомление банка о невозможности исполнения поручения клиента о списании денежных средств в счет исполнения обязательств перед третьими лицами клиент не получал; в спорный период к банку не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном инструкцией Банка России от 31.03.1997 N 59.
Суд первой инстанции полно и правильно установил обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2014 по делу N А40-31179/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Охотный ряд" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
М.С. Сафронова |
Судьи |
Г.Н. Попова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.