Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2014 г. N 07АП-11591/14

г. Томск

27 декабря 2014 г.

Дело N А03-19126/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: А.Л. Полосина, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Г.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя : без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АВАНГАРД"

на определение Арбитражного суда Алтайского края об отмене обеспечительных мер от 31 октября 2014 г. по делу N А03-19126/2014 (судья О.В. Трибуналова)

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю об отмене обеспечительных мер по делу

по заявлению Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АВАНГАРД" (ОГРН 1114222001145, ИНН 4222013625, 656011, г.Барнаул, ул. Кулагина, 4)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656002, г. Барнаул, пр. Калинина, 8)

об оспаривании решения о нарушении законодательства о размещении заказов,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 09.10.2014 по делу N РНП-22-152(152Р/14) о нарушении законодательства о размещении заказов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31 октября 2014 г. отменена обеспечительная мера, наложенная определением суда от 16.10.2014 по делу N А03-19126/2014, в виде приостановления действия решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 09.10.2014 по делу N РНП-22-152(152Р/14) о нарушении законодательства о размещении заказов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АВАНГАРД" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Управления, определение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) до начала судебного заседания Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

На основании частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

К апелляционной жалобе приложены копии искового заявления, выписки с электронной площадки, ходатайства УФАС по АК, ходатайства о приостановлении действий оспариваемого акта в Арбитражный суд Алтайского края, исполнительного листа, ходатайство о приостановлении действий оспариваемого ненормативного правового акта.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ полагает возможным в целях объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, при этом процессуальных нарушений прав Управления приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Строительная компания "АВАНГАРД" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю об оспаривании решения от 09.10.2014 по делу N РНП-22-152(152Р/14) о нарушении законодательства о размещении заказов.

Указанное заявление определением от 16.10.2014 принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание на 18.11.2014.

Одновременно с заявлением Общество ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 09.10.2014 по делу N РНП-22-152(152Р/14).

Определением от 16.10.2013 суд приостановил действие решения Управления от 09.10.2014 по делу N РНП-22-152(152Р/14) о нарушении законодательства о размещении заказов до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь при этом на то, что момент принятия обеспечительной меры испрашиваемая обеспечительная мера неисполнима, так как до ее принятия Управление направило сведения о признании Общества недобросовестным поставщиком для включения в соответствующий реестр. 16 октября 2014 г. указанные сведения опубликованы на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования Управления об отмене обеспечительной меры, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер.

Из материалов дела усматривается, что предметом заявленных требований является вопрос о законности решения Управления от 09.10.2014 по делу N РНП-22-152(152Р/14) о нарушении законодательства о размещении заказов.

Частью 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 83, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

В абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Вместе с тем из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 Постановления от 12.10.2006 года N 55 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что ответчик после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу обеспечительных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

Согласно пункт 10 указанного Постановления, разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Согласно материалам дела, основанием для обращения Общества в суд послужило вынесение УФАС по Алтайскому краю решения о включении сведений Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Так, согласно сведениям, содержащимся в реестре недобросовестных поставщиков на официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - www.zakupki.gov.ru для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, 16.10.2014 в указанный реестр внесены сведения об ООО "Строительная компания "АВАНГАРД" по факту уклонения от заключения контракта "капитальный ремонт здания общежития по адресу: г. Барнаул, ул. Молодежная, 58 (корпус 2), 1 усл. ед. согласно спецификации".

16.10.2014, то есть в день вынесения определения суда о приостановлении действия решения от 09.10.2014 по делу N РНП-22-152(152Р/14) Управлением совершены действия по включению Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

На момент принятия обеспечительных мер в виде приостановления действий решения антимонопольного органа от 09.10.2014 о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков, испрашиваемая мера была неисполнима, так как до дня ее принятия, а именно 16.10.2014, Управлением направлены сведения для включения в данный реестр, 16.10.2014 указанные сведения опубликованы на официальном сайтеwww.zakupki.gov.ru

Следовательно, испрашиваемая обеспечительная мера фактически неисполнима и не эффективна, поскольку оспариваемый ненормативный акт уже реализован.

Обратного Обществом не доказано.

Доводам Общества о том, что внесение в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Строительная компания "АВАНГАРД" лишает Общество возможности участия в закупках товаров, работ и услуг со ссылкой на информацию с электронной площадки России - www.rts-tender.ru, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, основания для переоценки которой отсутствуют.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при наличии бесспорных доказательств неисполнимости и неэффективности обеспечительных мер, принятая определением суда обеспечительная мера, подлежит отмене.

Кроме того, решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2014 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. Арбитражный суд Алтайского края признал решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 09.10.2014 по делу N РНП-22-152 (152-Р/14) о нарушении законодательства о размещении заказов соответствующим Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Во вводной части постановления суда апелляционной инстанции, оглашенной Седьмого арбитражного апелляционного суда 23.12.2014, допущена описка: датой вынесения резолютивной части вместо "23 декабря 2014 года" указано "23 ноября 2014 года".

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, не изменяя выводы по существу спора, вправе по своей инициативе исправить допущенные в судебном акте описки без изменения его содержания. В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление допущенной описки не приведет к изменению содержания постановления суда по существу, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, находит возможным, исправить допущенную опечатку.

Руководствуясь статьями 156, 270, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края об отмене обеспечительных мер от 31 октября 2014 г. по делу N А03-19126/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

А.Л. Полосин О.А. Скачкова