Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 03АП-6371/14

г. Красноярск

26 декабря 2014 г.

Дело N А33-13045/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "23" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новосибирский мелькомбинат N 1"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" октября 2014 года по делу N А33-13045/2014, принятое судьёй Калашниковой К.Г.,

установил:

закрытое акционерное общество "Новосибирский мелькомбинат N 1" (ИНН 5405105762, ОГРН 1025401902910) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элеватор" (ИНН 2439007020, ОГРН 1072439000457) о взыскании денежных средств в размере 70914 рублей 20 копеек, из них 70350 рублей- сумма убытков, 564 рублей 20 копеек - сумма процентов, подлежащая уплате на день предъявления иска.

Определением суда от 25.07.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. На основании определения суда от 03.09.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Новосибирский мелькомбинат N 1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции не принято во внимание, что иск направлен на денежное возмещение понесенных убытков, а не возврата с хранения остатков зерна.

Поскольку ответчиком, по мнению заявителя, не доказано отсутствие вины в невозврате зерна, следовательно, им ненадлежащим образом исполнены обязательства и требования закона.

Заявитель указал в дополнениях к апелляционной жалобе, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие зерна на хранении у ответчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 23.12.2014.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской (распечатка интернет страницы с официального сайта Третьего арбитражного апелляционного суда) в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

14.09.2008 между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) подписан договор на приемку, хранение и отпуск зерна N 26, согласно пункту 1.1. которого хранитель обязуется принимать и обособлено хранить передаваемое поклажедателем зерно и производить отпуск зерна по требованию поклажедателя.

Согласно пункту 1.2. (в редакции дополнительного соглашения) поклажедатель передает, а хранитель принимает на хранение зерно: пшеница продовольственная 3 класса, в количестве 2 000 тонн, со следующими ограничительными кондициями: клейковина 23%, влажность не более 14,0%, сорная примесь не более 2%, зерновая примесь не более 5%, зараженность и загрязненность вредителями хлебных запасов (насекомыми, клещами), посторонние запахи отсутствуют, в остальном качества зерна согласно ГОСТ Р 52554-2006.

Поклажедатель обязан оплатить следующие услуги хранителя: приемка - 118 рублей за тонну, сушка - 55 рублей за т/%, очистка - 44 рублей за т/%, хранение - 50 рублей за тонну/месяц, отгрузка - 300 рублей за тонну (пункт 4.1. договора).

Оплата услуг хранителя производится поклажедателем на основании счета хранителя, за каждый предыдущий календарный месяц до 10 числа текущего месяца (пункт 4.2. договора).

Хранитель в силу пункта 6.1. договора отвечает за количественную, качественную сохранность принятого на хранение зерна. В случае недостачи, порчи и/или ухудшения качества зерна, происшедшим по вине хранителя, последний обязан в течение пяти дней с момента предъявления соответствующего требования поклажедателем, возместить стоимость недостающего, испорченного, поврежденного зерна. Подлежащая к возмещению стоимость зерна определяется по выбору поклажедателя исходя из рыночных цен на аналогичное зерно: на момент обнаружения порчи, недостачи, повреждения зерна, на момент возмещения стоимости зерна, на момент сдачи его Хранителю для оказания услуг по хранению.

Хранитель обязан возместить поклажедателю убытки, причиненные утратой, недостачей или ухудшением качества зерна (пункт 6.2. договора).

В случае неисполнения поклажедателем обязанности забрать зерно с хранения по окончании срока действия настоящего договора хранитель не имеет право реализовать зерно, переданное на хранение (пункт 6.3. договора).

Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до его прекращения по заявлению одной из сторон, но не ранее выполнения своих обязательств по настоящему договору (пункт 9.1. договора).

Согласно акту от 01.10.2008 N 771 произошло перечисление принятого зерна, находящегося на хранении у ответчика от открытого акционерного общества "Новосибирскхлебопродукт" к истцу.

Согласно представленным в материалы дела таможенным декларациям зерно пшеницы в количестве 1989,95 тонн было возвращено ответчиком истцу по указанным в декларациях отгрузочным реквизитам.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2013 по делу N А45-5209/2013 в отношении должника - закрытого акционерного общества "Новосибирский мелькомбинат N 1" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим отверждена Горбачева Татьяна Альбертовна.

В письме от 17.02.2014 исх.N 58 истец предложил ответчику произвести сверку остатка зерна, находящегося на хранении.

В претензии от 22.05.2014 истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков, вызванных утратой зерна, в размере 70350 рублей.

Согласно представленному истцом расчету размер убытков составляет 70350 рублей. На указанную сумму истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2014 по 25.06.2014 в размере 564 рубля 20 копеек.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор на приемку, хранение и отпуск зерна от 14.09.2008 N 26.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для применения к хранителю (ответчику) ответственности в виде возмещения убытков.

Истец заявил о привлечении хранителя к ответственности, предусмотренной статьями 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из предмета заявленного по настоящему делу требования, доказыванию подлежали следующие факты: заключения договора хранения; передачи истцом ответчику спорного имущества на хранение; возврата его в надлежащем состоянии по окончании срока действия договора.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из содержания указанных норм права следует, что для взыскания убытков в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, нарушение прав истца, причинение убытков и их размер, причинную связь между нарушением права и убытками.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о взыскании стоимости имущества, переданного на хранение, должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования и установленных судом обстоятельств дела.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6.1. договора хранитель отвечает за количественную, качественную сохранность принятого на хранение зерна. В случае недостачи, порчи и/или ухудшения качества зерна, происшедшим по вине хранителя, последний обязан в течение пяти дней с момента предъявления соответствующего требования поклажедателем, возместить стоимость недостающего, испорченного, поврежденного зерна. Подлежащая к возмещению стоимость зерна определяется по выбору поклажедателя исходя из рыночных цен на аналогичное зерно: на момент обнаружения порчи, недостачи, повреждения зерна, на момент возмещения стоимости зерна, на момент сдачи его Хранителю для оказания услуг по хранению.

Хранитель обязан возместить поклажедателю убытки, причиненные утратой, недостачей или ухудшением качества зерна (пункт 6.2. договора).

Доказательства того, что в данном случае имели место утрата, недостача или повреждение имущества, переданного на хранение ответчику, в материалах дела отсутствуют.

Отсутствие ответа ответчика на письма истца от 17.02.2014, 22.05.2014, само по себе не является доказательством наличия указанных выше обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции с требованием о возврате оставшихся на хранении 10,05 тонн зерна, с учетом естественной убыли, истец к ответчику не обращался.

В суде первой инстанции ответчик указал, что оставшаяся часть зерна истца, переданная на хранение на основании договора от 14.09.2008 N 26, находится у ответчика и может быть возвращена истцу по предъявлении последним соответствующего требования (заявки).

Принимая во внимания вышеизложенные обстоятельства, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, подлежащие установлению и входящие в предмет доказывания по настоящему спору, отсутствует объективная связь.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков не имеется в связи с чем, суд законно и обоснованно отказал во взыскании убытков.

В связи с отказом в удовлетворении иска в части взыскания убытков, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что иск направлен на денежное возмещение понесенных убытков, а не возврата с хранения остатков зерна, отклонен судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Ссылки заявителя на ненадлежащее исполнение ответчиком исполнения обязательств, поскольку ответчиком не доказано отсутствие вины в невозврате зерна, являются необоснованными, не основаны на нормах права.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что поскольку длительное количество времени ответа на претензию от 22.05.2014 N 217 от ответчика не поступало, истец пришел к выводу об утрате товара и уклонении от ответственности за хранение. Однако, доказательств, подтверждающих факт утраты товара либо уклонения ответчика от его возврата, в материалы дела не представлено. В связи с чем, данные доводы заявителя отклонены апелляционной коллегией как необоснованные и неподтвержденные документально.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие зерна на хранении у ответчика, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют значения для рассмотрения настоящего дела.

При совокупности изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными в полном объеме.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения в обжалуемой части, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" октября 2014 года по делу N А33-13045/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Ишутина