Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2014 г. N 07АП-12119/14

г. Томск

27 декабря 2014 г.

Дело N А45-19566/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Е.В. Афанасьевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым,

при участии в заседании - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (апелляционное производство N 07АП-12119/2014)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 ноября 2014 года (судья О.Н. Дмитриева)

по делу N А45-19566/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Складские технологии" (121099, город Москва, бульвар Новинский, дом 8, помещение 1, этаж 9, комната 34, ОГРН 1075403006810, ИНН 5403196330)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" (630008, город Новосибирск, улица Кирова, дом 25, офис 7, ОГРН 1135476169245, ИНН 5405485867)

о взыскании 141 165,70 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Складские технологии" (далее - ООО "Складские технологии") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ООО "Рассвет") о взыскании 141 165,70 рублей, в том числе 111 399,10 рублей задолженности по договору поставки от 03.03.2014 N 1895, 29 766,60 рублей неустойки за период с 18.04.2014 по 12.09.2014.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара.

Определением арбитражного суда от 29.09.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 ноября 2014 года иск удовлетворен в полном объеме, с ООО "Рассвет" в пользу ООО "Складские технологии" взыскано 141 165,70 рублей, в том числе 111 399,10 рублей основного долга, 29 766,60 рублей неустойки.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Рассвет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о возбуждении производства по настоящему делу, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства; это обстоятельство лишило ответчика возможности представить возражения относительно исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

От ответчика ходатайств об отложении заседания не поступало, истцом до судебного заседания в суд представлено ходатайство о об отложении заседания, мотивированное тем, что им предпринимаются меры, направленные на урегулирование спора, а именно во исполнение определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству им направлен проект мирового соглашения истцу, оплачена часть задолженности. В связи с тем, что подписанное ответчиком мировое соглашение направлено им с помощью Почты России к предстоящему заседанию в адрес суда оно поступить не успеет, ответчик просит перенести заседание на более позднюю дату.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для отложения заседания. Предложение суда в определении о принятии апелляционной жалобы к производству принять меры к урегулированию спора не означает, что дело не может быть рассмотрено, если до даты заседания стороны не пришли к соглашению об урегулировании спора. К ходатайству приложена копия письма ответчика в адрес истца с предложением заключить мировое соглашение и копия квитанции об отправке 25.12.2014 (за день до заседания) адресату Чухонцеву И.А. Проект мирового соглашения, подписанный сторонами, не приложен, документы, свидетельствующие о том, что с истцом до заседания действительно достигнута договоренность по урегулированию спора, не представлено. Истец с подобным ходатайством не обращался, лишь письменно сообщил суду о том, что апелляционная жалоба ответчика в его адрес не поступала. При таких обстоятельствах у суда нет оснований для вывода о необходимости предоставления сторонам дополнительного времени для урегулирования спора и для удовлетворения ходатайства ответчика.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей извещенных надлежащим образом о заседании сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Складские технологии" (поставщиком) и ООО "Рассвет" (покупателем) заключен договор поставки от 03.03.2014 N 1895, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель - принять и оплатить алкогольную продукцию, количество, ассортимент которого и порядок поставки согласовываются по предварительному заказу покупателя (л.д. 28).

Пунктом 4.1 договора от 03.03.2014 N 1895 предусмотрена возможность оплаты товара в срок не позднее 21 календарных дней с момента получения покупателем товара от поставщика, если иное не предусмотрено в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.5 договора от 03.03.2014 N 1895 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,3 % от просроченной суммы (включая НДС) за каждый календарный день просрочки платежа.

Во исполнение указанного договора ООО "Складские технологии" в период с марта по июнь 2014 года поставило ответчику товар на общую сумму 149 182,77 рублей, что подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний и возражений и скрепленными печатью организации (л.д. 29-86).

Стоимость поставленного товара оплачена ответчиком частично, задолженность составила 111 399,10 рублей.

Неполная оплата ответчиком поставленного товара послужила основанием для обращения ООО "Складские технологии" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности за поставленный товар в заявленном размере, обоснованности начисления неустойки, отсутствия возражений ответчика относительно исковых требований.

Выводы суда соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленными истцом товарными накладными и ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства полной оплаты стоимости поставленного товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Рассвет" в пользу ООО "Складские технологии" 111 399,10 рублей основного долга и 29 766,60 рублей неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении его о судебном разбирательстве не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Порядок извещения участвующих в деле лиц установлен статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО "Рассвет" извещалось судом о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц - 630008, город Новосибирск, улица Кирова, дом 25, офис 7 (л.д. 24-27).

Ответчик в соответствии с пунктами 3.2-3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343) дважды извещался организацией почтовой связи о поступлении судебного извещения (04.10.2014 по прибытии почтового отправления в место вручения, повторное извещение 08.10.2014 согласно отметке на почтовом конверте), однако не явился за его получением, в связи с чем копия определения суда о назначении судебного заседания 13.10.2014 возвращена организацией почтовой связи по истечении срока хранения (л.д. 90).

С учетом изложенного у суда первой инстанции имелись сведения о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе, и суд правомерно принял решение по имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ООО "Рассвет".

Руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 ноября 2014 года по делу N А45-19566/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Афанасьева