Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 02АП-9388/14

г. Киров

26 декабря 2014 г.

Дело N А29-4230/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя Банка Волицкого Н.А., действующего на основании доверенности от 15.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Савельевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2014 по делу N А29-4230/2014, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Савельевича (ИНН: 110800023373,ОГРН: 304110808200011)

к "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) (ИНН: 7744001497; ОГРН: 1027700167110),

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Воробьев Александр Савельевич (далее - истец, ИП Воробьев А.С.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ответчик, Банк) о взыскании 619 000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору по оказанию услуг при проведении расчетов при реализации товаров (работ, услуг) с использованием банковских карт.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2014 в удовлетворении требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме.

По мнению заявителя, совершение хищения денежных средств Марченко И.С. было бы невозможно в случае, если бы Банком были соблюдены все условия договора эквайринга. Считает, что Банк перед тем как осуществить перевод денежных средств на банковскую карту "Сбербанк России", принадлежащую Савину А.А. должен был осуществить проверку расчетной информации, то есть убедиться в том, что именно с карты Савина А.А. действительно производилась операция по списанию и переводу на расчетный счет истца денежных средств, подлежащих возврату, и только после этого осуществить возврат денежных средств на эту карту. Истец также указывает, что условиями договора не предусмотрено право или обязанность Банка в случае недостаточности денежных средств на счете истца при совершении операций восполнять недостаток денежных средств за счет денежных средств Банка, а впоследствии осуществить возврат этих средств за счет будущих поступлений денежных средств на счет истца. Полагает, что возврат Банком комиссии при осуществлении возврата денежных средств является доказательством того, что ущерб причинен именно ненадлежащим исполнением договора эквайринга.

Банк в отзыве на жалобу указывает, что суд, всесторонне изучив обстоятельства дела, обоснованно сделал вывод о неоднократном грубом нарушении истцом условий договора. Считает, что истцом не доказано, что хищение денежных средств произошло по вине ответчика Сведений о ненадлежащем исполнении Банком своих обязательств по договору эквайринга, которое могло привести к формированию спорных операций, а равно наличия вины Банка, в материалы дела не представлено. Ответчик также поясняет, что обязанность Банка по проверке расчетной информации и подтверждающих документов по совершаемым истцом операциям оплаты, отмены или возврата при реализации товаров (работ, услуг) с использованием банковских карт договором эквайринга не предусмотрена, Банк обязан обеспечить истцу возможность проведения операций по реализации товаров (работ, услуг) с использованием банковских карт и осуществления переводов денежных средств истцу по этим операциям. Таким образом, риск неблагоприятных последствий относится на истца. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В дополнениях к жалобе истец указывает, что хищение денежных средств со счета Марченко И.С. не могли оказать никакого влияния на выполнение Банком своих обязанностей при совершении перечислений денежных средств. Банк, фактически действуя самоуправно, за счет своих собственных средств трижды совершил операцию по перечислению денег на карту Савина А.А., в том числе возвратил комиссию, которую никогда не удерживал ввиду отсутствия операций оплаты.

Банк в дополнениях к отзыву указывает, что предоставленная в Банк процессинговым центром надлежащим образом сформированная транзакция с расчетной информацией содержали все необходимые сведения, в том числе сведения о карте и коде операции - А06VVDВ "Возврат", позволявшие Банку принять ее в обработку, возврат комиссии при осуществлении операций возврата денежных средств на карты держателей не может служить основанием и являться доказательством вины Банка, в рамках гражданско-правового спора представлены материалы уголовного дела, из которых следовал факт совершения операций по возврату денежных средств неустановленным лицом, имевшим доступ к оборудованию и инструктивным материалам, используемым предприятием для проведения операций с использованием банковских карт.

Судебное заседание с 01.12.2014 откладывалось на 24.12.2014.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.04.2012 между Банком и ИП Воробьевым А.С. (предприятие) заключен договор N 3830 об осуществлении переводов денежных средств при реализации товаров (работ, услуг) с использованием банковских карт, согласно которому, предприятие при реализации товаров (работ, услуг) принимает в качестве средства платежа документы, составленные с использованием банковских карт платежных систем, а Банк обеспечивает предприятию возможность проведения операций по реализации товаров (работ, услуг) с использованием банковских карт и осуществляет переводы денежных средств предприятию по этим операциям.

В силу пункта 2.2 договора при возврате держателями карт приобретенных ранее товаров (отказе от услуг), оплаченных с использованием банковских карт, предприятием производятся операции возврата, подтверждаемые расчетной информацией и подтверждающими документами по операции возврата.

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора Банк обязался обеспечивать круглосуточную авторизацию операций, совершаемых с использованием банковских карт на предприятии. При совершении операций возврата авторизация этих операций не производится.

Банк обязался перечислять на счета предприятия, указанные в разделе 13 настоящего договора, денежные средства, полученные от держателей карт в виде оплаты за соответствующие товары (работы, услуги) с использованием банковских карт платежных систем VISA. MasterCard, Union Card, UnionPay и Золотая Корона, не позднее 1 рабочего дня от даты получения расчетной информации от предприятия пункт 3.1.5 договора); перечислять на счета предприятия, указанные в разделе 13 настоящего договора, денежные средства, полученные от держателей карт в виде оплаты за соответствующие товары (работы, услуги) с использованием банковских карт платежной системы JCВ, не позднее 1 (одного) рабочего дня от даты получения расчетной информации от предприятия (пункт 3.1.6 договора).

По пункту 3.3.6 договора предприятие обязалось передавать в Банк первые экземпляры слипов по операциям оплаты и возврата не позднее 5 рабочих дней с даты их осуществления. Передача слипов оформляется реестром слипов (приложение N 4 к Инструкции).

Перечисление денежных средств осуществляется в рублях Российской Федерации па расчетный предприятия, указанный в разделе 13 настоящего Договора (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 договора возврат денежных средств держателям по операциям отмены, возврата, а также по операциям расчетная информация по которым была признана недействительной в соответствии с пунктом 5.1 договора, осуществляется за счет средств предприятия путем удержания соответствующей суммы из денег, подлежащих перечислению предприятию за оплаченные с использованием банковских карт товары (работы, услуги). При этом ранее удержанное вознаграждение по операциям отмены, возврата возмещается предприятию в составе общей суммы денежных средств, подлежащих перечислению предприятию.

Удержание денежных средств, упомянутое в пункте 4.5 договора, осуществляется при очередном платеже предприятию. Если суммы денежных средств, подлежащих перечислению предприятию, в течение последующих 3 рабочих дней оказывается недостаточно для оплаты образовавшейся задолженности предприятия, Банк вправе потребовать от предприятия перечисления необходимой суммы, направив ему соответствующее письмо, а предприятие обязано в течение трех рабочих дней с момента получения этого письма погасить Банку образовавшуюся задолженность (пункт 4.6 договора).

Согласно пункту 4.5 Инструкции по совершению операций с использованием банковских карт (приложение N 1 к договору) при возврате товаров (отказе от услуг), которые были оплачены с использованием банковских карт, возврат средств может быть произведен только безналичным путем, с оформлением чека возврата с использованием той же карты. Авторизация для операций возврата не производится. В случае, если карта, с использованием которой была произведена первоначальная операция, по каким-то причинам не может быть использована снова (например, утрачена), проводится операция возврата с использованием ручного ввода на терминале или оформляется слип возврата с использованием импринтера.

В силу пункта 4.6 Инструкции не реже раза в день для обеспечения корректности обмена данными между терминалом и центром авторизации предприятие обязано проводить на терминале операцию "СВЕРКА ИТОГОВ". Данная операция совершается в соответствии с "Руководством кассира по работе на платежном терминале". По окончании операции "СВЕРКА ИТОГОВ" терминал распечатывает: в случае совпадения итогов в центре авторизации и на терминале: сводный чек с итоговыми суммами операции; в случае несовпадения итогов в центре авторизации и на терминале: контрольную ленту с перечнем совершенных операций. Копию контрольной ленты необходимо передать в Банк. Кассир проверяет соответствие информации в сводном чеке (контрольной ленте) реально совершенным в течение дня операциям и ставит на сводном чеке свою подпись, после чего сводный чек (контрольная лента) заверяется подписью бухгалтера и печатью предприятия.

Как следует из материалов дела, в магазине, "ELLE-ZOLOTO" принадлежащем истцу, были проведены 3 операции по возврату денежных средств держателем по операции отмена (возврата товара) на карту, принадлежащею Савину А.А., 07.11.2013 на сумму 58 000 руб., 14.11.2013 на сумму 135 000 руб., 19.11.2013 на сумму 426 000 руб., всего на общую сумму 619 000 руб.

Претензией от 05.05.2014 истец предложил ответчику возместить убытки, связанные с ошибочным перечислением денежных средств.

Отказ ответчика от возмещения убытков послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение ущерба является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица; а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца.

Факт списания со счета истца суммы в размере 619 000 руб. в результате проведения операций "возврат" без соответствующих оснований подтверждается материалами дела.

По факту хищения денежных средств в указанном размере возбуждено уголовное дело N 3682506.

Согласно материалам уголовного дела N 3682506 специалист отдела кадров истца Чебыкина Т.В. поясняла, что сотрудники ответчика выявили операции списания денежных средств на общую сумму 619 000 руб., после чего была проведена проверка бухгалтерии. Установлено, что в дни списания денежных средств в магазине работала продавец Марченко И.С. (протокол допроса свидетеля от 22.11.2013). Кроме того, работник истца Марченко И.С. в протоколе допроса подозреваемого от 22.11.2013 написала явку с повинной, однако 04.12.2013 вынесено постановление, которым она объявлена в розыск.

Постановлением от 22.01.2014 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено N 3682506.

Таким образом, хищение денежных средств произошло вследствие виновных действий сотрудника истца Марченко И.С., имевшей соответствующий доступ к необходимой расчетной информации, введение которой при осуществлении операции "возврат" не требовало авторизации.

Доказательств того, что хищение денежных средств стало возможным по вине Банка, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Доводы заявителя о нарушении ответчиком порядка возврата денежных средств суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как истец основывает свою позицию на пунктах Инструкции, касающихся операций "отмена", тогда как денежные средства на карту Савина А.А. перечислены в результате осуществления операций "возврат".

Ссылка истца на нарушение Банком пунктов 4.5, 4.6 договора подлежит отклонению. Указанные пункты договора не содержат запрета Банку производить возврат денежных средств в случае недостаточности средств у истца за счет собственных средств, возмещая понесенные затраты за счет последующих поступлений на счет истца.

Кроме того, пунктом 4.6 Инструкции не реже раза в день для обеспечения корректности обмена данными между терминалом и центром авторизации предприятие обязано проводить на терминале операцию "СВЕРКА ИТОГОВ". При исполнении истцом данного пункта Инструкции ненадлежащий перевод денежных средств был бы своевременно выявлен, и Марченко И.С. была лишена возможности перевести денежные средства 14.11.2013 и 19.11.2013.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2014 по делу N А29-4230/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Савельевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.М. Дьяконова