Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2014 г. N 07АП-11512/14

г. Томск

27 декабря 2014 г.

Дело N А27-8036/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лачиновой (до перерыва), секретарем судебного заседания Ю.В. Плешивцевой (после перерыва);

при участии в заседании:

от заявителя: Никитинская А.Я., представитель по доверенности N 00/261 от 11.12.2014, паспорт; Вахрушева В.А. представитель по доверенности N 42/186 от 16.12.2014, паспорт;

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания Кузбасса": Геворков А.Р., представитель по доверенности от 10.02.2014, паспорт (до перерыва);

от иных лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (07АП-11512/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2014

по делу N А27-8036/2014 (судья В.В. Власов)

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", г. Красноярск (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - "Кузбассэнерго - региональные электрические сети", г. Кемерово

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419)

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Желдорэнерго" (650036, г. Кемерово, пр. Ленина, 90/2, офис 812, ОГРН 1134205001259, ИНН 4205258209);

2) общество с ограниченной ответственностью "Энергорезерв" (650036, г. Кемерово, ул. Терешковой, 41 "Б", офис 306, 311; ОГРН 1124205003658, ИНН 4205239291);

3) общество с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания Кузбасса" (650070, г. Кемерово, г. Кемерово, ул. Терешковой, 49 "А", ОГРН 1114205001283, ИНН 4205215205)

о признании недействительным решения и предписания от 24.04.2014 по делу N 14/А-10-

2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - "Кузбассэнерго - региональные электрические сети", г. Кемерово (далее - заявитель, общество, ОАО "МРСК") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения и предписания от 24.04.2014 по делу N 14/А-10-2014 Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - УФАС, антимонопольный орган, Управление).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству заявителя, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, привлечены: 1) общество с ограниченной ответственностью "Желдор-энерго" (далее - ООО "Желдорэнерго"), 2) общество с ограниченной ответственностью "Энергорезерв" (далее - ООО "Энергорезерв"), 3) общество с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания Кузбасса" (далее - ООО "ЭлКК") в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 09.10.2014 (резолютивная часть объявлена судом 02.10.2014) заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "МРСК" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании решения и предписания недействительными. По мнению апеллянта, доказательства установления факта нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

УФАС в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "ЭлКК" в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Желдорэнерго", ООО "Энергорезерв" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании 15.12.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв на 22.12.2014.

В судебном заседании представители апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, приведенным в жалобе.

УФАС, ООО "ЭлКК", ООО "Желдорэнерго", ООО "Энергорезерв" о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Желдорэнерго", ООО "Энергорезерв", ООО "Электросетевая Компания Кузбасса" независимо друг от друга по аналогичным основаниям обратились в антимонопольный орган с соответствующими заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства (заявление от 04.12.2013 N 7441, от 04.12.2013 N 7424, от 12.12.2013 N 7642) со стороны ОАО "МРСК Сибири".

Управлением были возбуждены соответствующие дела по признакам нарушений антимонопольного законодательства. Принимая во внимание, что дела возбуждены в отношении одного лица - ОАО "МРСК Сибири", по одним и тем-же основаниям, исследованию подлежат аналогичные обстоятельства и доказательства антимонопольным органом все три дела были объединены в одно производство.

По результатам рассмотрения объединенного дела УФАС было принято решение от 24.04.2014 по делу N 14/А-10-2014 о признании ОАО "МРСК Сибири" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции, Закон N 135-ФЗ) в части необоснованного одностороннего отказа (уклонения) от исполнения обязательств по договорам оказания услуг по передаче электрической энергииN1/ТСО/2013 от 08.04.2013, N11/ТСО/2012 от 01.10.2012, N6/ТСО/2011 от 01.09.2011, заключенными с ООО "Желдорэнерго", ООО "Энергорезерв", ООО "Электросетевая Компания Кузбасса" соответственно, результатам которых явилось ущемление интересов указанных лиц.

Также по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в адрес заявителя было вынесено предписание от 24.04.2014 согласно которому ОАО "МРСК Сибири" предписывалось в 10-дневный срок с даты получения предписания совершить действия, направленные на исполнение своих обязательств по указанным договорам с третьими лицами.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем было допущено нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в удержании денежных средств путем использования своего доминирующего положения на рынке передачи электрической энергии, при этом данное удержание осуществлено с учетом статуса у заявителя "котлодержателя", отсутствия альтернативного источника получения электрической энергии, публичный характер договора, осуществления регулируемого вида деятельности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы исходит из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Федеральный закон о защите конкуренции согласно пункту 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Федерального закона N 135-ФЗ; для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия (статья 11 Федерального закона N 135-ФЗ) и на недобросовестную конкуренцию (статья 14 Федерального закона N 135-ФЗ).

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что не допускается использование гражданских прав в целях злоупотребления доминирующим положением на рынке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 Федеральная антимонопольная служба определена уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по обеспечению государственного контроля за соблюдением правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и услугам администратора торговой системы, а также в рамках своих полномочий, по обеспечению контроля за соблюдением правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением, принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции.

Пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в форме навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Объективной стороной правового состава указанного антимонопольного правонарушения охватывается сама возможность (угроза) недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц как результат действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов других лиц (статья 10 Закона о защите конкуренции).

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что в электроэнергетике применяются следующие методы государственного регулирования и контроля: государственное регулирование и государственный контроль (надзор) в отнесенных законодательством Российской Федерации к сферам деятельности субъектов естественных монополий сферах электроэнергетики, осуществляемые в соответствии с законодательством о естественных монополиях, в том числе регулирование инвестиционной деятельности субъектов естественных монополий в электроэнергетике; государственное регулирование цен (тарифов) на отдельные виды продукции (услуг), перечень которых определяется федеральными законами и государственный контроль (надзор) за регулируемыми государством ценами (тарифами) в электроэнергетике; государственное антимонопольное регулирование и контроль, в том числе установление единых на территории Российской Федерации Правил доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии; управление государственной собственностью в электроэнергетике; федеральный государственный энергетический надзор; государственный экологический надзор в электроэнергетике.

В пунктах 2, 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлен исчерпывающий перечень цен (тарифов), подлежащих государственному регулированию.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 8 Правил, в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер.

По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации (пункт 34 Правил недискриминационного доступа).

В рамках исполнения такого договора, по окончании расчетного периода одна из сторон направляет в адрес другой стороны в установленном порядке счет-фактуру и акт оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Постановлением Региональной энергетической комиссией Кемеровской области от 31.12.2012 N 605 (далее - РЭК КО) (в ред. Постановление РЭК КО 01.07.2013 N132) утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Кемеровской области, в том числе для ООО "Желдорэнерго", ООО "Энергорезерв" и ООО "ЭлКК" на 2013 год.

На территории Кемеровской области оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется по системе "котла" с применением схемы "котел сверху", держателем "котла" является ОАО "МРСК Сибири".

При использовании метода "котлового" регулирования тарифов, договор на оказание услуг по передаче электрической энергии заключается между гарантирующим поставщиком или энергоснабжающей организацией, и сетевой организацией, являющейся "держателем" котла, в данном случае ОАО "МРСК Сибири", и между держателем котла и иными сетевыми организациями.

Услуги по передаче электрической энергии, согласно статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

На основании части 5 статьи 5 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ОАО "МРСК Сибири" в лице филиала ОАО "МРСК Сибири" -"Кузбассэнерго - РЭС", являясь субъектом естественной монополии, занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в пределах географических границ, определенных территорией, охватываемой электрическими сетями филиала в Кемеровской области.

Доводы общества о том, что соответствующими доказательствами не подтверждено, что ОАО "МРСК Сибири" является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение, подлежат отклонению, поскольку указанное следует из материалов дела, в свою очередь ОАО "МРСК" доказательств в опровержение данных выводов доказательств не представило.

Материалами дела, подтверждено, в том числе вступившими в законную силу судебными актами (дело N А27-18671/2013, А27-18141/2013, А27-19186/2013), что ОАО "МРСК-Сибири" не имея на то достаточных правовых оснований отказывалось оплачивать услуги третьих лиц, фактически удерживая денежные средства, не предъявляя претензий и требований третьим лицам (предусмотрено договорами направление протоколов разногласий) и отказываясь от исполнения дополнительных соглашений.

Судом установлено, что между ОАО "МРСК Сибири" и ООО "Желдорэнерго", ООО "Энергорезерв" и ООО "ЭлКК" заключены договоры оказания услуг по передаче электрической энергии N 1/ТСО/2013 от 08.04.2013, N 11/ТСО/2012 от 01.10.2012 и N 6/ТСО/2011 от 01.09.2011, соответственно.

В соответствии с вышеуказанными договорами Исполнители (ООО "Желдорэнерго", ООО "Энергорезерв" и ООО "ЭлКК") обязуются оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителям на праве собственности или на ином законном основании, а Заказчик (ОАО "МРСК Сибири") обязуется оплачивать эти услуги.

К договорам оказания услуг по передаче электрической энергии N 1/ТСО/2013 от 08.04.2013, N 11/ТСО/2012 от 01.10.2012 и N 6/ТСО/2011 от 01.09.2011 в связи с изменением точек поставки были заключены дополнительные соглашения: - от 01.08.2013, 23.09.2013, 21.10.2013, 23.10.2013 к договору N 1/ТСО/2013 от 08.04.2013; от 20.11.2013, 14.01.2013, 15.04.2013, 20.05.2013, 30.09.2013, 10.10.2013, 14.10.2013 к договору N 11/ТСО/2012 от 01.10.2012; от 15.01.2013, от 20.05.2013, от 20.08.2013 к договору N 6/ТСО/2011 от 01.09.2011.

Со стороны филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго-РЭС" в адрес ООО "Желдорэнерго", 000 "Энергорезерв" и 000 "ЭлКК" направлены письма от 19.12.2013 N 8474, от 19.12.2013 N 8475 и от 19.12.2013 N 8477 о признании дополнительных соглашений от 01.08.2013, 23.09.2013, 21.10.2013, 23.10.2013 к договору N 1/ТСО/2013; от 20.11.2013, 14.01.2013, 15.04.2013, 20.05.2013, 30.09.2013, 10.10.2013, 14.10.2013 к договору N 11/ТСО/2012 и от 15.01.2013, от 20.05.2013, от 20.08.2013 к договору N 6/ТСО/2011 незаключенными, в связи с отсутствием существенных условий по дополнительным соглашениям, перечисленных в вышеуказанном письме, определенных Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа).

Кроме того, судом также установлено, что ОАО "МРСК Сибири" не соблюдались сроки оплаты по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии N 1/ТСО/2013 от 08.04.2013, N 11/ТСО/2012 от 01.10.2012 и N 6/ТСО/2011 от 01.09.2011, а также не предоставлялись Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, что приводит к отсутствию в вышеуказанных договорах существенных условий.

В силу пункта 6.9. Договоров N 1/ТСО/2013 и N П/ТСО/2012, пункту 6.11 Договора N 6/ТСО/2011 оплата услуг по передаче электрической энергии осуществляется ОАО "МРСК Сибири" после получения денежных средств от энергосбытовой организации/гарантирующего поставщика (далее - ЭСК/ГП), в интересах которых заключены настоящие договоры, по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии, расчет по которым производится по единым котловым тарифам. В случае, получения ОАО "МРСК Сибири" от ЭСК/ГП частичной оплаты, оплата услуг Исполнителям (ООО "Желдорэнерго", ООО "Энергорезерв" и ООО "ЭлКК") производится пропорционально произведенной оплате ОАО "МРСК Сибири" от полного объема, причитающегося ОАО "МРСК Сибири" с ЭКК/ГП. В случае если оплата услуг Исполнителей (ООО "Желдорэнерго", ООО "Энергорезерв" и ООО "ЭлКК") находится в зависимости от исполнения платежных обязательств нескольких ЭСК/ГП, то оплата услуг Исполнителей (ООО "Желдорэнерго", ООО "Энергорезерв" и ООО "ЭлКК") производится пропорционально доле оплаты ЭСК/ГП и доле полезного отпуска электрической энергии ОАО "МРСК Сибири" потребителям ЭСК/ГП.

Из данных договоров следует, что если в "Акте об оказании услуг" и счет - фактуре содержится объем электроэнергии, не подтвержденный ЭСК/ССК, то со стороны заказчика (ОАО "МРСК Сибири") подписываются вышеуказанные документы с протоколом разногласий, с указанием в них величин, подтвержденных ЭСК/ССК.

Протоколы разногласий заявителем в адрес третьих лиц не выставлялись, не направлялись.

Данные обстоятельства как правомерно указал суд, установлены вступившими в законную силу судебными актами и в силу требований статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами о том, что действия выразившееся в удержании денежных средств путем использования своего доминирующего положения на рынке передачи электрической энергии, при этом данное удержание осуществлено с учетом статуса у заявителя "котлодержателя", отсутствия альтернативного источника получения электрической энергии, публичный характер договора, осуществления регулируемого вида деятельности свидетельствуют о нарушении заявителем антимонопольного законодательства.

По мнению заявителя, материалами дела не подтверждается ущемление интересов третьих лиц.

Вместе с тем, учитывая, что в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом, суд апелляционной инстанции считает, что факт злоупотребления ОАО "МРСК Сибири" доминирующим положением, а именно необоснованный односторонний отказ от подписания актов оказанных услуг по передаче электрической энергии со стороны ОАО "МРСК Сибири" приводит к невозможности исполнения ООО "Желдорэнерго", ООО "Энергорезерв" и ООО "ЭлКК" своих обязательств перед контрагентами, что свидетельствует об ущемлении интересов ООО "Желдорэнерго", ООО "Энергорезерв" и ООО "ЭлКК".

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, данные лица осуществляют единственный вид деятельности - передача электрической энергии, следовательно, неправомерные действия ОАО "МРСК-Сибири" приводят к прямому воздействию на финансовое состояние указанных третьих лиц.

По мнению заявителя, антимонопольный орган осуществил вмешательство в гражданско-правовые отношения хозяйствующих субъектов и судом данный довод не опровергнут, напротив суд, не давая должной оценки законности и обоснованности выводов, изложенных в оспариваемых решении, предписании, самостоятельно исследует вопрос об ущемлении прав третьих лиц.

Вопреки позиции апеллянта судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции дал оценку законности и обоснованности решения Кемеровского УФАС России, исходя из доминирующего положения ОАО "МРСК Сибири", его статуса "котлодержателя", публичности заключенных договоров, а также последствиям действий ОАО "МРСК Сибири", выразившихся в необоснованном одностороннем отказе (уклонении) от исполнения обязательств по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии, отраженных в решении антимонопольного органа.

При этом отклоняя доводы заявителя о превышении антимонопольным органом полномочий обоснованно учел правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановления Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", и указал, что действующим законодательством антимонопольный орган не ограничен в праве оценивать возникшие гражданско-правовые отношения между хозяйствующими субъектами, единственным критерием определения действующих хозяйствующих субъектов должно быть установление факта нарушений антимонопольного законодательства, а также ущемление (возможное ущемление) прав и законных интересов иных участников предпринимательской (иной экономической) деятельности.

Решение и предписание Кемеровского УФАС России не нарушают права и законные интересы ОАО "МРСК Сибири" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают незаконно на общество какие-либо обязанности, не создают необоснованных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности общества.

Доказательства того, что оспариваемыми решением и предписанием по делу N 14/А-10-2014 от 24.04.2014 нарушены права и законные интересы ОАО "МРСК Сибири" в сфере предпринимательской деятельности в деле отсутствуют.

Принимая во внимание, что на территории Кемеровской области оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется по системе "котла" с применением схемы "котел сверху", держателем "котла" является ОАО "МРСК Сибири", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ОАО "МРСК" требований части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" в связи с ущемлением незаконным действиями интересов третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что прекращение обществом действий, нарушающих требования антимонопольного законодательства, повлечет за собой, в том числе, устранение нарушения прав и законных интересов жителей многоквартирного жилого дома.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения и предписания незаконными по указанным в апелляционной жалобе причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения Управления, предписания положениям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

Статьей 22 Федерального закона N 135-ФЗ установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В силу статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган и его территориальные органы возбуждают и рассматривают дела о нарушениях антимонопольного законодательства и выдают хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Поскольку предписание выдано УФАС на основании решения, законность которого подтверждена антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела, обжалуемое предписание по делу о нарушении антимонопольного является законным и выданным в соответствии с предоставленными Управлению полномочиями. Самостоятельных доводов применительно к содержанию и порядку выдачи предписания в заявлении и в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и предписания об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2014 по делу N А27-8036/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", г. Красноярск (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей по платежному поручению N 14955 от 27.10.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Хайкина С. Н.