Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 03АП-6890/14

г. Красноярск

26 декабря 2014 г.

Дело N А33-11603/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,

секретаря судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от Краевого государственного казённого учреждения "Управление капитального строительства": Гайворонская Е.П., представителя на основании доверенности от 30.12.2013 N 101;

от общества с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТОЕ СЕЧЕНИЕ": Путиковой Е.В., представителя на основании доверенности от 09.01.2014; Кутова Н.Н., представитель на основании доверенности от 09.01.2014,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Краевого государственного казённого учреждения "Управление капитального строительства"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 октября 2014 года по делу N А33-11603/2013,

на дополнительное решение Арбитражного суда Красноярского края

от 7 ноября 2014 года по делу N А33-11603/2013, принятое судьёй Данекиной Л.А.,

установил:

краевое государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (ИНН 2466215220, ОГРН 1082468053040) (далее по тексту - учреждение "УКС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТОЕ СЕЧЕНИЕ" (ИНН 2466214940, ОГРН 1082468051820) (далее по тексту - общество "ЗОЛОТОЕ СЕЧЕНИЕ") о взыскании неустойки в размере 542 185,48 руб. за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 09.04.2012 N 12-5.02-12 на корректировку научно-проектной документации на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия федерального значения "Архиерейский дом, 1866-1886 гг.".

06.06.2014 от общества с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТОЕ СЕЧЕНИЕ" поступило встречное исковое заявление к краевому государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства" о взыскании задолженности по государственному контракту от 09.04.2012 N 12-5.02-12 в сумме 2 960 335,72 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2014 встречный иск принят для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2014 года иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить полностью. В обоснование апелляционной жалобы истец привел следующие обстоятельства.

Необоснованным, по мнению истца, является вывод суда первой инстанции о том, что истец несвоевременно передал предмет охраны объекта культурного наследия ответчику.

Ответчик полагал возможным выполнить работы в срок при том, что расчетные нагрузки на теплоснабжение были направлены заказчику спустя 49 дней с момента начала работ.

Ответчик полагал возможным выполнить работы в срок при том, что расчетные нагрузки на водоснабжение и водоотведение были направлены заказчику спустя 51 день с момента начала работ.

Выводы, содержащиеся в заключительной части экспертного заключения, не имеют обоснования в исследовательской части.

Согласно условиям государственного контракта ответчик кроме выполненной в соответствии с техническими стандартами и нормами проектной документации должен представить разработанную согласно ГОСТ Р 21,1101-2009 рабочую документацию. Рабочая документация заказчику до настоящего времени не передана, контракт предложено расторгнуть, поэтому основания для принятия и оплаты работ отсутствуют.

Дополнительным решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 ноября 2014 года с КГКУ "УКС" взыскано в пользу общества "ЗОЛОТОЕ СЕЧЕНИЕ" 59 409 рублей расходов на оплату судебной экспертизы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между МКУ "УКС" (заказчик) и обществом "ЗОЛОТОЕ СЕЧЕНИЕ" (подрядчик) заключен государственный контракт N 12-5.02-12 от 09.04.2012 на корректировку научно-проектной документации на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия федерального значения "Архиерейский дом, 1866-1886 гг.", находящемся в собственности Красноярского края, ул. Горького, 27.

МКУ "УКС", обращаясь с рассматриваемым иском, настаивает, что предусмотренные контрактом работы подрядчиком до настоящего времени не сданы заказчику и им не приняты, поскольку по условиям контракта заказчику должна быть передана откорректированная научно-проектная документация и рабочая документация (отдельным разделом). Результат работ, который сделал ответчик: разработал рабочую документацию в составе проектной документации, не соответствует условиям технического задания.

В свою очередь общество "ЗОЛОТОЕ СЕЧЕНИЕ", обращаясь со встречным иском, ссылается на то, что результат работ передан заказчику 21.02.2013 (передана откорректированная научно - проектная документация, соответствующая требованиям технического задания), подлежит оплате в полном объеме.

Пунктом 4.5. контракта установлено, что надлежащим результатом работ по контракту считается документация, выполненная в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и на которую получены все необходимые согласования с уполномоченными органами по сохранению объектов культурного наследия в установленный контрактом срок.

Срок выполнения работ в силу пункта 2.1. контракта: 60 календарных дней с момента его заключения с учетом положительного заключения историко - культурной экспертизы, государственной экспертизы и экспертизы достоверности сметной стоимости.

Дата начала выполнения работ: 10 апреля 2012 года.

Дата окончания выполнения работ: 08 июня 2012 года.

Пунктом 3.1. контракта установлено, что общая стоимость работ по контракту составляет 2 960 335,72 руб.

Заказчик производит оплату выполненных работ после получения всех необходимых согласований и заключений. Оплата производится заказчиком в пределах лимитов финансирования текущего года в течение 20 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 3.4. контракта).

Письмом от 14.05.2012 N 149/12 подрядчик обращался к заказчику с просьбой о представлении исходных данных для проектирования, а именно: проекта предмета охраны объекта, согласованного в установленном порядке и материалов или сведений о ранее выполненной научно-проектной документации (получено 15.05.2012 вх.N 02-1424).

Приказ Минкультуры РФ об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия издан 16.11.2012.

Письмами от 29.05.2012 N 173/12, от 31.05.2012 N 175/2, полученными заказчиком 30.05.2012 (вх.N 02-1605) и 04.06.2012 (вх.N 02-1648) соответственно, подрядчик направил заказчику расчетные нагрузки для запроса технических условий на теплоснабжение, водоснабжение или водоотведение объекта.

Технические условия на теплоснабжение выданы ОАО "Енисейская ТГК (ТГК -13)" 17.09.2012 и 25.10.2012 (в измененном виде).

Технические условия на водоснабжение и канализацию выданы ООО "КрасКом" 19.09.2012.

Заказчик письмами от 29.05.2012 N 01-1632, от 29.05.2012 N 43, от 20.06.2012 N 59, от 25.07.2012 N 108, от 30.11.2012 N ОКН/285 обращался к подрядчику с указаниями по корректировке проектной документации,

23.10.2012 подрядчиком получено положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы.

27.11.2012 подрядчиком получено положительное заключение государственной экспертизы (N 282-12/КРЭ-1660/02).

Сопроводительным письмом от 03.12.2012 N 345/12 подрядчиком направлена заказчику научно - проектная документация на выполнение ремонтно - реставрационных работ на объекте "Архиерейский дом, 1866-1886 гг." с полученным положительным заключением государственной экспертизы. Указанное письмо и приложенная к нему документация получены заказчиком 06.12.2012.

14.02.2013 подрядчиком получено положительное заключение государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости инвестиционных проектов N 24-1-3-0009-13.

Письмом от 21.02.2013 N 26/13 подрядчиком направлены заказчику акт сдачи-приемки работ, а также 3 комплекта проектной документации (вх.N 02-0483 от 21,02.2013).

Заказчик письмом от 28.02.2013 N 02-0483 указал на недостатки переданной документации, а именно: проектные решения разделов инженерных сетей не согласованы в организациях, выдавших технические условия.

Письмом от 03.04.2013 N 01-0823 заказчик направил подрядчику замечания на переданную научно - проектную документацию. Предложил внести соответствующие изменения в документацию в срок до 08.04.2013.

По передаточному документу от 25.05.2013 подрядчиком представлена заказчику документация с устраненными замечаниями.

Письмом от 31.05.2013 N 02-1533 заказчик повторно указал подрядчику на наличие не устраненных замечаний к проектной документации.

Подрядчик письмом от 19.07.2013 N 91/13 указал, что все замечания заказчика устранены и представлены последнему письмом от 22.05.2013 и накладной от 25.05.2013; предложил заказчику подписать акт сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ отказался, письмами от 24.07.2013 N 02-2310, от 08.08,2013 N 02-2420 указав, что условия государственного контракта подрядчиком не исполнены, замечания к проектной документации не устранены.

Письмом от 26.08.2013 N 01-2549 заказчик указал, что до настоящего времени им не получена от подрядчика рабочая документация, в связи с чем предложил ответчику подписать акт сдачи-приемки выполненных работ на меньшую сумму (на 2 144 562,14 руб.).

Письмом от 03.09.2013 N 01-2680 заказчик направил подрядчику для подписания соглашение о расторжении договора. Соглашение о расторжении контракта подрядчиком не подписано.

За нарушение срока выполнения работ истцом ответчику начислена неустойка в размере 1 041 631,12 руб., за период с 09.06.2012 по 09.10.2014.

Неустойка за нарушение срока выполнения работ по контракту предлагалась подрядчику к уплате претензиями от 26.06.2012 N 01-1946, от 19.07.2012 N 01-2258.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки в размере 1 041 631,12 руб.

Подрядчик, ссылаясь на неправомерность действий заказчика по отказу от приемки выполненных работ по государственной контракту N 12-5.02-12 от 09.04.2012, 06.06,2014 обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с МКУ "УКС" 2 960 335,72 руб. задолженности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт N 12-5.02-12 от 09.04.2012 на корректировку научно-проектной документации на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия федерального значения "Архиерейский дом, 1866-1886 гг.", являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношении по которому регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-03 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) результатом работ является откорректированная научно-проектная документация, которую подрядчик обязан выдать в 4 экз. на бумажном носителе и в 1 экз. на электронном носителе (раздел "требования к научно-проектной документации").

Согласно разделу "объем выполняемых работ" технического задания при корректировке научно-проектной документации подрядчику необходимо выполнить следующие виды работ: предварительные работы; комплексные научные исследования; инженерно-геологические изыскания; инженерно-геодезические изыскания; проект реставрации; рабочую документацию.

Довод истца о том, что переданная подрядчиком заказчику 21.02.2013 научно-проектная документация не соответствует требованиям технического задания в силу отсутствия разработанной отдельным разделом рабочей документации, отклоняется коллегией судей.

Обществом "Золотое сечение" были даны пояснения о том, что документы, составляющие раздел "Рабочая документация", были включены в состав научно-проектной документации, переданной заказчику, в связи с тем, что она необходимы были для проверки достоверности сметной стоимости документации. При таких обстоятельствах, отказ от оплаты данных работ является необоснованным.

В силу части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика (истца по встречному иску) назначена судебная экспертиза в целях установления факта надлежащего выполнения подрядчиком работ по государственному контракту, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Красноярская независимая экспертиза проектов и изысканий" (далее - общество "КНЭПИ").

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли научно - проектная документация по составу и содержанию требованиям, предъявляемым к рабочей документации действующим законодательством и техническим заданием на проектирование на момент исполнения государственного контракта, если не соответствует, то в чем.

2) достаточно ли данной документации для выполнения ремонтно-реставрационных работ.

Согласно заключению экспертов от 29.05.2014 научно-проектная документация по составу и содержанию требованиям, предъявляемым к рабочей документации действующим законодательством и техническим заданием на проектирование на момент исполнения государственного контракта, соответствует, за исключением несоответствия по составу: в нарушение требования пункта 4.2.1 ГОСТ Р 21.1101-2009 чертежи основных комплектов имеют марки, не соответствующие таблице Б. 1.

На второй вопрос эксперты ответили, что данной документации для выполнения ремонтно-реставрационных работ достаточно.

Доводы истца о том, что выводы экспертов недостаточно обоснованы, подлежат отклонению, поскольку сам довод не конкретизирован, не может быть проверен.

При этом суд также учитывает, что с ходатайством о проведении повторной экспертизы истец не обращался.

Кроме того, 27.11.201 подрядчиком получено положительное заключение государственной экспертизы N 282-12/КРЭ-166/02.

Суд правомерно учел, что несоответствие представленной научно - проектной документации требованиям пункта 4.2.1 ГОСТ Р 21.1101-2009, не препятствует выполнению ремонтно-реставрационных работ на основании документации.

Суд также учел, что на основании откорректированной подрядчиком научно- проектной документации объявлен открытый аукцион на проведение ремонтно-реставрационных работ по объекту: Архиерейский дом, 1866-1886 гг." (что подтверждается представленной в дело аукционной документацией),

С учетом всех приведенных обстоятельств качество проведенной работы соответствует требованиям, установленным контрактом.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 960 335,72 руб. удовлетворены правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3. контракта установлено, что при нарушении сроков выполнения работ по контракту, а также при невыполнении или ненадлежащем выполнении иных условий контракта, подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере одной двухсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей стоимости работ по настоящему контракту за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств до дня фактического исполнения обязательств, но не более стоимости работ.

За нарушение срока выполнения работ истцом ответчику начислена неустойка в размере 1 041 631,12 руб., за период с 09.06.2012 по 09.10.2014 (853 дня).

Ответчик, возражая против начисления неустойки в виду отсутствия его вины, представил в материалы дела контррасчет неустойки, согласно которому период начисления неустойки составляет с 26.12.2012 по 21.02.2013 (57 дней)

Судом проверен период начисления неустойки, установлено, что период определен сторонами неверно, следовало считать с 09.06.2012 по 21.02.2013 (258 дней).

Кроме того, суд учитывает следующее.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд учел, просрочка допущена также и по вине заказчика, который несвоевременно представил технические условия на теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение объекта.

Оспаривая в апелляционной жалобе свою вину в позднем предоставлении технических условий, заказчик тем не менее, не смог пояснить, в связи с какими обстоятельствами технические условия на теплоснабжение выданы подрядчику спустя 111 дней (с 30.05.2012 по 17.09.2012) с момента получения заказчиком расчетных нагрузок, на водоснабжение и водоотведение - также спустя 108 дней (с 04.06.2012 по 19.09.2012).

Суд также обосновано учел, что приказ Минкультуры РФ об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия издан 16.11.2012 - после истечения срока выполнения работ по договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что на заказчика ни законом, ни контрактом не возложена обязанность провести процедуру утверждения предмета охраны, отклонен коллегией.

Правовое регулирование отношений по выполнению проектных работ в отношении объектов культурного наследия должно осуществляться с учетом норм Федерального закона от 25.06.2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

В соответствии с п.п. 8 статьи 17 ФЗ N 73-ФЗ предмет охраны - это описание особенностей объекта культурного наследия, послуживших основаниями для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению.

В рамках Контракта Подрядчику необходимо было запроектировать такие виды работ в отношении объекта культурного наследия как ремонт, реставрация и приспособление для современного использования.

В соответствии со статьей 42 ФЗ N 73-ФЗ ремонт памятника - научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях поддержания в эксплуатационном состоянии памятника без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны.

В соответствии со статьей 43 ФЗ N 73-ФЗ реставрация памятника или ансамбля - научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях выявления и сохранности историко-культурной ценности объекта культурного наследия.

В соответствии со статьей 44 ФЗ N 73-ФЗ приспособление объекта культурного наследия для современного использования - научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны, в том числе реставрация представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия.

Таким образом, сведения о предмете охраны объекта культурного наследия в данном случае были необходимы Подрядчику для проверки соответствия проектных решений, принятых при корректировке научно-проектной документации по объекту, предмету охраны в целях обеспечения его сохранности.

Согласно акту историко-культурной экспертизы п.8.2.1. (страница 4) предмет охраны объекта культурного наследия федерального значения "Архиерейский дом 1870-е гг) был сформирован в 2011 году ОАО "СИ Сибспецпроектреставрация" г. Томск (то есть само описание).

В соответствии с п.5.3.6. и 5.4.3. Постановления Правительства РФ от 20.07.2011 года, N 590 "Об утверждении Положения о Министерстве культуры РФ", а также п.7. Приказа Министерства культуры РФ от 03.10.2011 года, N 954 "Об утверждении положения о едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" предмет охраны подлежит утверждению Министерством культуры Российской Федерации.

ООО "ЗОЛОТОЕ СЧЕНИЕ" производило корректировку ранее созданной научно-проектной документации, по которой само описание предмета охраны объекта культурного наследия было уже сформировано, но предмет охраны Министерством культуры РФ не был утвержден. На указанное обстоятельство также указало Министерство культуры Красноярского края в письме исх.N 16-09/5919 от 29.10.2012 года, адресованном КГКУ "Управление капитального строительства".

Следовательно, от Подрядчика не требовалось осуществить сбор исходных данных (то есть сформировать, описать сам предмет охраны), требовалось только осуществить корректировку существующей проектной документации, поэтому руководствуясь статьей 759 Гражданского кодекса РФ, п.5.1.2. Контракта Подрядчик и запросил у Заказчика предмет охраны, который должен был быть утвержден в установленном законом порядке.

Без указанного документа не могла быть достигнута цель выполнения работ - проверить соответствие проектных решений, принятых при корректировке научно-проектной документации по объекту, предмету охраны в целях обеспечения его сохранности.

Обращение заказчика к подрядчику с предложениями о внесении корректировок в разрабатываемую научно - проектную документацию подтверждается письмами заказчика от 29.05.2012 N 01-1632, от 29.05.2012 N 43, от 20.06.2012 N 59, от 25.07.2012 N 108, от 30.11.2012 N ОКН/285 и не опровергается доказательствами заказчика.

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Поскольку срок проведения работ нарушен по вине обеих сторон, суд правомерно снизил неустойку на основании положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в два раза до 157 526 рублей 87 копеек ((2 960 335,72 руб. х 8,25%/200 х 258 дней) 12).

Решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Поскольку решение оставлено без изменения, основания для иного распределения расходов на проведение экспертизы, по сравнению с тем как это определено в дополнительном решении Арбитражного суда Красноярского края от 7 ноября 2014 года, отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба на дополнительное решение удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение относятся на заявителя, который от ее уплаты освобожден. На дополнительное решение государственная пошлины уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2014 года по делу N А33-11603/2013, дополнительное решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 ноября 2014 года по делу N А33-11603/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Ишутина