Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 09АП-50252/14

г. Москва

26 декабря 2014 г.

Дело N А40-21488/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей М.С. Сафроновой, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего ООО "Зенит"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 14 октября 2014 г.

по делу N А40-21488/14, вынесенное судьей С.В. Гончаренко об отказе в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО "Зенит" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "Зенит"

в деле о признании ООО "Зенит" (ИНН 3448016930, ОГРН 1023404365775) несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ООО "Зенит"- Горенков В.В. по дов. от 06.11.2014 г.

от ООО "Зенит" - Пылькина А.А. по дов. от 05.06.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 27.05.2014 г. в отношении ООО "Зенит" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зайцев В.И., соответствующие сведения опубликованы 07.06.2014 г. в газете "КоммерсантЪ" N 98.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14 октября 2014 г. в удовлетворении ходатайства временного управляющего Зайцева В.И. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "Зенит", а именно: на объект незавершенного строительства с кадастровым/условным номером 34:34:080070:742, находящийся по адресу: Россия, Волгоградская область, г.Волгоград, ул.Латвийская, 60Б, а также запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (УФРС) по Волгоградской области совершать регистрационные действия в отношении имущества ООО "Зенит", а именно: объекта незавершенного строительства с кадастровым/условным номером 34:34:080070:742, находящегося по адресу: Россия, Волгоградская область, г.Волгоград, ул.Латвийская, 60Б отказано.

Суд первой инстанции исходил из необоснованности требований заявителя о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с решением суда, временный управляющий ООО "Зенит" В.И.Зайцев обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 14 октября 2014 г. по делу N А40-21488/14 полностью; принять по делу новый судебный акт, которым наложить арест на объект незавершенного строительства с кадастровым/условным номером 34:34:080070:742, находящийся по адресу: Россия, Волгоградская область, г.Волгоград, ул. Латвийская, 60Б; запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (УФРС по Волгоградской области) совершать регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым/условным номером 34:34:080070:742 находящегося по адресу: Россия, Волгоградская область, г.Волгоград, ул.Латвийская, 60Б.

В жалобе заявитель указывает, что помимо доказательств, свидетельствующих об отчуждении объекта незавершенного строительства в пользу ООО "ИГ "ФДЦ", были представлены доказательства смены собственника данного объекта, подтверждающие дальнейшее отчуждение ООО "ИГ "ФДЦ" ликвидного актива ООО "Зенит" в пользу ООО "НАДИР".

Кроме того, на момент подачи заявителем ходатайства о принятии обеспечительных мер в реестр требований кредиторов ООО "Зенит" были включены требования на общую сумму 6 997 192,14 руб.

Заявитель неоднократно указывал, что объект незавершенного строительства с кадастровым/условным номером 34:34:080070:742, находящийся по адресу: Россия, Волгоградская область, г.Волгоград, ул.Латвийская, 60Б. является единственным ликвидным активом ООО "Зенит", посредством реализации которого в рамках процедуры банкротства могут быть удовлетворены законные требования его кредиторов.

Особое внимание при подаче ходатайства временный управляющий ООО "Зенит" обращал на отсутствие доказательств возмездности отчуждения объекта незавершенного строительства при его продаже в пользу ООО "ИГ "ФДЦ", а также наличия признаков недействительности данной сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а также на факт участия ООО "ИГ ФДЦ" и ООО "ДХМ" (участник ООО "Зенит", обладающий 99% доли в уставном капитале ООО "Зенит") в ООО "НАДИР" - новом владельце объекта незавершенного строительства.

Зайцев В.И. во исполнение своих обязанностей временного управляющего ООО "Зенит" направил в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области уведомление N 06/ВУ/ЗНТ от 05.06.2014 г. о введении наблюдения в отношении ООО "Зенит", содержащее в том числе запрос о предоставлении документов и информации, имеющейся у Росреестра по Волгоградской области в отношении принадлежащего ООО "Зенит" имущества и сделок с ним. В ответ на направленный запрос временным управляющим были получены документы, свидетельствующие о предстоящем отчуждении единственного ликвидного имущества, принадлежащего ООО "Зенит", а именно объекта незавершенного строительства с кадастровым/условным номером 34:34:080070:742, находящегося по адресу: Россия, Волгоградская область, г.Волгоград, ул.Латвийская, 60 Б., что и было совершено в последующем.

В соответствии с условиями договора купли-продажи б/н от 06.05.2014 г. ООО "Зенит" передает, а ООО Инвестиционная группа "Финансовый Депозитарный Центр" принимает в собственность объект незавершенного строительства с кадастровым/условным номером 34:34:080070:742, находящийся по адресу: Россия, Волгоградская область, г.Волгоград, ул.Латвийская, 60Б, и принимает на себя обязанность уплатить ООО "Зенит" предусмотренную договором сумму.

Далее, временным управляющим ООО "Зенит" были получены сведения из ЕГРП, свидетельствующие о факте регистрации права собственности на объект незавершенного строительства за ООО "НАДИР".

По мнению временного управляющего, правовым инструментом для обеспечения сохранности имущества ООО "Зенит" является наложение запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области на совершение регистрационных действий в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым/условным номером 34:34:080070:742, находящегося по адресу: Россия, Волгоградская область, г.Волгоград, ул.Латвийская, 60 Б.

Действительно, временным управляющим были сделаны выводы о том, что сделка по отчуждению единственного ликвидного имущества - договор купли-продажи б/н от 06.05.2014 г. - является подозрительной сделкой, совершенной с нарушением ст.ст.61.2, 61.3. Закона о несостоятельности (банкротстве). Но суд, отказывая в применении обеспечительных мер, указывая при этом на возможность возврата отчуждаемого имущества посредством правового механизма признания подозрительных сделок недействительными, ограничивает права заявителя в выборе средств правовой защиты.

Обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и не являются аналогом механизма защиты права путем признания сделки недействительной и не исключают последнего.

Кроме того, временному управляющему ООО "Зенит" также стало известно об оспаривании сделки от 06.05.2014 г. по купле-продаже объекта незавершенного строительства, заключенной между ООО "Зенит" и ООО "ИГ "ФДЦ" участником общества ООО "Зенит".

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд неверно дал оценку имеющимся в деле доказательствам и не учел положения Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Временный управляющий, подавая заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объект незавершенного строительства с кадастровым/условным номером 34:34:080070:742, находящийся по адресу: Россия, Волгоградская область, г.Волгоград, ул.Латвийская, 60Б, ссылался на невозможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов ООО "Зенит" ввиду ряда действий руководства ООО "Зенит", ООО "ИГ "ФДЦ", а к настоящему моменту еще и ООО "НАДИР" (контролируемого со стороны ООО "ИГ "ФДЦ"), направленных на перепродажу единственного ликвидного актива ООО "Зенит" без встречного исполнения со стороны контрагентов.

По состоянию на 29.10.2013 г. правообладателем объекта незавершенного строительства с кадастровым/условным номером 34:34:080070:742, находящегося по адресу: Россия, Волгоградская область, г.Волгоград, ул. Латвийская, 60Б являлось ООО "Зенит", дата регистрации права собственности 30.06.2006 г. (выписка из ЕГРП N 01/156/2013-887 от 29.10.2013 г.).

По состоянию на 21.05.2014 г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области правообладателем объекта незавершенного строительства с кадастровым/условным номером 34:34:080070:742, находящегося по адресу: Россия, Волгоградская область, г.Волгоград, ул.Латвийская, 60Б, ООО "Зенит", представлены документы на государственную регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым/условным номером 34:34:080070:742, находящийся по адресу: Россия, Волгоградская область, г.Волгоград, ул.Латвийская, 60Б (выписка из ЕГРП N 01/088/2014-308 от 21.05.2014 г.)

По состоянию на 25.07.2014 г. правообладателем объекта незавершенного строительства с кадастровым/условным номером 34:34:080070:742, находящегося по адресу: Россия, Волгоградская область, г.Волгоград, ул.Латвийская, 60Б, является ООО Инвестиционная группа "Финансовый Депозитарный Центр", дата регистрации права собственности 16.07.2014 г. (выписка из ЕГРП N 01/101/2014/707 от 25.07.2014 г.)

По состоянию на 09.10.2014 г. право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым/условным номером 34:34:080070:742, находящийся по адресу: Россия, Волгоградская область, г.Волгоград, ул.Латвийская, 60Б зарегистрировано за ООО "НАДИР".

Имеющиеся на момент вынесения определения от 14.10.2014 г. обстоятельства перепродажи объекта, подтвержденные надлежащими доказательствами (выписки из ЕГРП, сведения о юридических лицах - приобретателях объекта незавершенного строительства из ЕГРЮЛ), могут затруднить исполнения решения в случае признания сделки недействительной по заявлению арбитражного управляющего.

Кроме того, суд формально подошел к доводам о совместных действия ООО "Зенит", ООО ИГ "ФДЦ", ООО "НАДИР" по отчуждению ликвидного имущества ООО "Зенит" как к злоупотреблению правом, не мотивировав отказ в принятии данного довода и не отразив его в обжалуемом определении.

18.02.2014 г. ООО Инвестиционная группа "Финансовый Депозитарный Центр" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании ООО "Зенит" несостоятельным (банкротом). Таким образом, за неделю до введения в отношении ООО "Зенит" процедуры наблюдения должником заключена сделка купли-продажи объекта незавершенного строительства со своим же кредитором, то есть ООО Инвестиционная группа "Финансовый Депозитарный Центр". То есть, ООО Инвестиционная группа "Финансовый Депозитарный Центр", обладая денежными требованиями к ООО "Зенит", совместно с ООО "Зенит", с одной стороны, предъявляет требования к обществу, а с другой, осуществляет действия, направленные на отчуждение ликвидного имущества общества.

Поскольку Закон о банкротстве предполагает специальный порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов, а ООО "ИГ ФДЦ", подавая заявление о признании должника банкротом, в том числе выражает свою волю на применение данного порядка, действия ООО "ИГ ФДЦ" могут быть квалифицированы, как совершенные в обход права.

Уменьшение стоимости имущества ООО "Зенит" отчуждением единственного ликвидного имущества - объекта незавершенного строительства повлекло уменьшение конкурсной массы должника, а также лишение конкурсных кредиторов должника части того, на что они справедливо могли рассчитывать при реализации конкурсной массы и расчетах с кредиторами.

Таким образом, имеет место злоупотребление своими правами, как со стороны ООО "Зенит", так и со стороны ООО "ИГ ФДЦ" и "НАДИР". Стало быть, в силу ст.ст.10, 168 ГК РФ, договор купли-продажи б/н от 06.05.2014 г., заключенный между ООО Инвестиционная группа "Финансовый Депозитарный Центр" и ООО "Зенит", представляет собой ничтожную сделку. А ООО "НАДИР" не может признаваться добросовестным приобретателем, поскольку заключению последующей сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать подозрения у добросовестного приобретателя.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции не учел положений п.30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N63, в соответствии с которыми, поскольку временным управляющим не могут быть оспорены сделки на основании ст.61.2 и ст.61.3 Закона о банкротстве, доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных данными статьями Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Доводы временного управляющего о наличии в сделках признаков недействительности как основания для принятия обеспечительных мер не были исследованы и оценены судом и не нашли отражения в оспариваемом судебном акте.

Таким образом, суд в определении не дал надлежащую оценку тому, что к настоящему моменту должником был отчужден указанный объект незавершенного строительства по сделке, имеющей признаки оспоримой в силу специальных норм Закона о банкротстве (ст.ст.61.2, 61.3), а также ничтожной в силу общих оснований гражданского законодательства - ст.10 ГК РФ.

Кроме того, временным управляющим были установлены обстоятельства нарушения Федерального закона от 08.02.1998 г. N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а именно, ст.45 данного закона, при заключении сделки с ООО "ИГ "ФДЦ". Так, данная сделка не была одобрена незаинтересованным лицом (участником ООО "Зенит") - Брыксиной М.Е.

В настоящий момент участником ООО "Зенит" является ООО "ДХМ" в лице директора Елисеевой Т.М., а также Брыксина М.Е.

Елисеева Т.М. также является директором компании филиала "Денем Холл Менеджмент Лтд.", которая в свою очередь является управляющей компанией ООО "ИГ "ФДЦ".

Принятие заявленных обеспечительных мер обеспечивают фактическую реализацию целей процедуры банкротства, предусмотренную ст.2 Закона о банкротстве, а также обязанностей временного управляющего в рамках осуществления своей деятельности в данной стадии банкротства (ст.67 Закона о банкротстве).

Дальнейшее отчуждение названного объекта незавершенного строительства со стороны ООО "НАДИР" повлечет возникновение дополнительных расходов должника, оплату государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной, затягиванию процедуры банкротства, соответственно увеличение текущей задолженности должника, учитывая тот факт, что денежные средства по первому отчуждению объекта незавершенного строительства от ООО "ИГ "ФДЦ" так и не поступили в адрес должника.

Суд, в нарушение ст.71 АПК РФ, не дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам и не учел факт последующего отчуждения ООО "ИГ "ФДЦ" имущества в пользу ООО "НАДИР", что может повлечь к невозможности его истребования.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя временного управляющего ООО "Зенит" по доверенности, представителя ООО "Зенит" по доверенности, поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции не находят оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, и иных лиц в случаях, предусмотренных АПК РФ, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В силу ч.1 ст.46 Закона, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.2 ч.1 ст.91 АПК РФ, обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу ст.90 и ст.91 АПК РФ, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г., арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г., при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.2002 г. N 11).

На основании представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявитель не доказал, что непринятие мер может причинить значительный ущерб заявителю, а также затруднить, либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

При этом суд справедливо учел тот факт, что определением суда от 23.05.2014 г., вступившим в законную силу, Копытько А.В. отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер с идентичными заявленным временным управляющим требованиями, кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 г. оставлено без изменения определение Арбитражного суда г.Москвы об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению временного управляющего Зайцева В.И., в котором содержатся идентичные заявленным 13.10.2014 г. требования о наложении ареста на имущество ООО "Зенит" и запрете Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении отмеченного выше имущества ООО "Зенит".

Также обоснованно суд первой инстанции указал на то, что утвержденный в деле о банкротстве арбитражный управляющий сможет обратиться в суд с требованиями о признании сделки должника недействительной.

Заявление временного управляющего Зайцева В.И. не содержит каких-либо доказательств, подтверждающих содержащиеся в заявлении предположительные доводы о том, что непринятие мер по обеспечению заявления может причинить значительный ущерб имущественным правам кредиторов.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о необоснованности требований заявителя о принятии обеспечительных мер является правомерным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2014 г. по делу N А40-21488/14 оставить без изменения, а апелляционную временного управляющего ООО "Зенит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова