Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2014 г. N 15АП-19598/14 (ключевые темы: договор поставки - розничная торговля - оптовая торговля - выездная налоговая проверка - индивидуальный предприниматель)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2014 г. N 15АП-19598/14

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2014 г.

дело N А53-4647/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Поповой Людмилы Анатольевны: представитель Аверьянова А.А. по доверенности от 05.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Людмилы Анатольевны (ИНН 613200154616) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2014 по делу N А53-4647/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Поповой Людмилы Анатольевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N13 по Ростовской области о признании недействительным решения, а также по встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N13 по Ростовской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Поповой Людмилы Анатольевны налогов, пеней и налоговых санкций,

принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Попова Людмила Анатольевна (далее -предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области (далее - Межрайонная ИФНС РоссииN 13 по Ростовской области, инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - УФНС России по Ростовской области) о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС N 13 по Ростовской области от 23.09.2013 года за N 1413 и решения УФНС России по Ростовской области от 02.12.2013 N 15-16/5382.

Определением суда от 30 июля 2014 года принят отказ заявителя от требований в части признания незаконным решения УФНС России по Ростовской области от 02.12.2013 N 15-16/5382. Производство по дела в данной части прекращено.

Определением суда от 07 августа 2014 года по ходатайству налогового органа к рассмотрению совместно с первоначальным заявлением принят встречный иск Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области к индивидуальному предпринимателю Поповой Людмиле Анатольевне о взыскании недоимки по НДФЛ в сумме 87187 рублей, по ЕСН в сумме 12897 рублей, НДС в сумме 150900 рублей, пени в сумме 53790,1 рублей, налоговых санкций в сумме 79676,80 рублей.

Решением суда от 10.09.2014 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области от 23.09.2013 N 1413 в части привлечения к налоговой ответственности в сумме 64676,80 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления предпринимателя о признании недействительным решения инспекции от 23.09.2013 N 1413 отказано.

Взыскана с предпринимателя недоимка по налогам, пеням и налоговым санкциям, исчисленным на основании решения инспекции от 23.09.2013 N 1413, в том числе: по налогам НДФЛ в сумме 87187 рублей, ЕСН в сумме 12897 рублей, НДС в сумме 150900 рублей, по пени в сумме 53790,1 рублей, по налоговым санкциям в сумме 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления инспекции о взыскании с предпринимателя недоимки по налогам, пеням и налоговым санкциям, исчисленным на основании решения инспекции от 23.09.2013 N 1413, отказано.

Взыскана с предпринимателя в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 9395,48 рублей.

Взысканы с инспекции в пользу предпринимателя 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель Попова Людмила Анатольевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2014 и вынести новый судебный акт, которым признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области от 23.09.2013 N 1413 в полном объеме, а в удовлетворении встречного заявления инспекции о взыскании с предпринимателя недоимки по налогам, пеням и налоговым санкциям, исчисленным на основании указанного решения налогового органа, отказать полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что налоговый орган, с которым согласился суд первой инстанции, неправомерно руководствовался статусом приобретателей муниципальных учреждений (МУ "Администрация Задоно-Кагальницкого сельского поселения, МОУ СОШ N 2 г. Семикаракорска и др.), как квалифицирующим признаком оптовой торговли.

Строительные материалы, реализуемые индивидуальным предпринимателем Поповой Л.А., использовались муниципальными учреждениями для внутреннего потребления, для собственных нужд, что исключало отнесение заключаемых индивидуальным предпринимателем Поповой Л.А. договоров купли-продажи (поставки) к оптовой продаже, а выводы суда об оптовом характере торговли противоречат сложившейся судебной практике.

Кроме того, предприниматель отмечает, что условие о доставке товара силами продавца после его приобретения в магазине не противоречат правовой природе розничной купле-продаже товаров, что прямо предусмотрено договором (п.3 ст.499 ГК РФ). Понятие доставки неравнозначно понятию договора поставки.

Предпринимателем правомерно применялась система налогообложения в виде ЕНВД согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не верно применил положения действующего налогового законодательства РФ, взыскав с индивидуального предпринимателя Поповой Л.А. налоги, исчисленные налоговым органом по общей системе налогообложения.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве; рассмотреть дело без участия представителя налогового органа.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Поповой Л.А. за период деятельности с 01.01.2009 года по 31.12.2011 года по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 930 от 12.08.2013 г., врученный предпринимателю Поповой Л.А. лично 12.08.2013 года. 15.08.2013 г. индивидуальному предпринимателю Поповой Л.А. вручено Извещение N 1327 от 13.08.2013 г. о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, которым индивидуальный предприниматель Попова Л.А. приглашена в инспекцию 17.09.2013 года для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и 25.09.2013 года для вручения решения, вынесенного по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 930 от 12.08.2013 г. и материалов налоговой проверки.

По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 930 от 12.08.2013 г., письменных возражений налогоплательщика и материалов выездной проверки Межрайонной ИФНС России N13 по Ростовской области вынесено решение N 1413 от 23.09.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым индивидуальный предприниматель Попова Л.А. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в общей сумме 37 753,20 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (не полную уплату) налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 39 923,60 руб.; статьей 126 НК РФ за непредставление налоговому органу документов в виде штрафа в общей сумме 2000 рублей. а также предложено уплатить недоимку в общей сумме 250 984 руб. в том числе: по налогу на доходы физических лиц в сумме 87 187 руб., по социальному налогу за 2009 год в сумме 12 897 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 150 900 руб. начислены пени, приходящиеся на эти налоги в общей сумме 53790,10 рублей. Решение N 1413 от 23.09.2013 г. вручено 25.09.2012 г. индивидуальному предпринимателю Поповой Л.А. лично.

Решением Управления ФНС по Ростовской области от 02 декабря 2013 года за N 15-16/5382 апелляционная жалоба предпринимателя Поповой Л.А. на решения Межрайонной ИФНС России N13 по Ростовской области от 23.09.2013 N 1413 оставлена без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Попова Л.А., полагая, что решением Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области от 23.09.2013 N 1413 нарушены ее права и интересы, а также что данное решение не соответствует налоговому законодательству обратилась в суд с заявлением о признании его недействительным.

Одновременно в рамках рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Поповой Л.А. налоговым органом заявлены требования о взыскании с предпринимателя недоимки по НДФЛ в сумме 87187 рублей, по ЕСН в сумме 12897 рублей, НДС в сумме 150900 рублей, пени в сумме 53790,1 рублей, налоговых санкций в сумме 79676,80 рублей. Данные требования приняты судом к рассмотрению совместно с первоначальным заявлением.

Рассматривая заявленные предпринимателем и инспекцией требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В проверенном периоде индивидуальный предприниматель Попова Л.А. осуществляла реализацию строительных и отделочных материалов и инструментов через торговую точку, расположенную по адресу: г. Семикаракорск, пер. Зеленый, дом 6. - нежилое помещение общей площадью 440,3 кв.м. в т.ч.: 9,92 кв.м. для осуществления розничной торговли; 430,38 кв.м. - склад.

В 2009, 2010 и 2011 годах предприниматель представляла в инспекцию декларации по единому налогу на вмененный доход, в связи с осуществлением розничной торговли через стационарную торговую сеть.

В том числе, предпринимателем был получен доход о реализации строительных и отделочных материалов и инструментов следующим юридическим лицам: в 2009 году договор N 2 от 14.01.2009 года с ОАО "Родник", договор N 1 от 12.01.2009 года с ОАО и в 2010 году договор N 2 от 15.01.2010 г. с ОАО "Семикаракорское АТП"; в 2011 году договор N1 от 15.01.2011 года с ОАО "Родник", договор N 1 от 13.01.2011 г. с ОАО "Семикаракорское АТП", а также были заключены муниципальные контракты со следующими государственными и муниципальными бюджетными учреждениями: в 2009 году договор N 166 от 25.09.2009 года с МУ "Администрация Задоно-Кагальницкого сельского поселения", договор N 34 от 25.06.2009 г. МОУ СОШ N2 г. Семикаракорска; в 2010 году: договор N 54 от 10.02.2010 года с МУ "Администрация Семикаракорского района", договор N 83 от 27.07.2010 года с МУ "Администрация Задоно-Кагальницкого сельского поселения" на сумму 2 600 руб., договор N10 от 19.07.2010 г. с МОУДОД "Семикаракорская ДШИ" на сумму 7585 руб., договор б/н, без даты января 201 Ого да с ГБУ РО "Семикаракорская РАИСББЖ" на сумму 17 675 руб.; в 2011 году: договор N22 от 27.06.2011 года с МДОУ детский сад "Сказка" на сумму 35 000 руб., договор N 34 от 25.08.2011 года с МДОУ детский сад "Сказка" на сумму 30 000 руб., договор б/н, без даты января 2011 года с ГБУ РО "Семикаракорская РАИСББЖ" на сумму 41 784 руб., договор N52 от 24.10.2011 года с МОУ СОШ N 2 г. Семикаракорская на сумму 30 000 руб., контракт N32 от 06.06.2011 года, МДОУ ДЕТСКИЙ САД "Вишенка" на сумму 4500 руб., договор N 35 от 26.08.2011 года с МУ "Администрация Задоно-Кагальницкого сельского поселения на сумму 15590 руб., договор N 98 от 06.10.2011 года с МУ "Администрация Задоно-Кагальницкого сельского поселения на сумму 9430 руб.

Согласно статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах

Согласно пункту 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата индивидуальным предпринимателем единого налога предусматривает его освобождение от обязанностей по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Также предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации приведены определения основных понятий, используемых для целей обложения единым налогом на вмененный доход, в том числе понятия розничной торговли.

Так, для целей применения единого налога на вмененный доход розничная торговля - это предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Исходя из понятия розничной торговли, сформулированного в ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, позволяющим применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является а) реализация товаров по договорам розничной купли-продажи через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети; б) наличный расчет или использование пластиковых карт.

Таким образом, при осуществлении деятельности по продаже товаров физическим или юридическим лицам за наличный расчет, а также с использованием платежных карт доход от такой деятельности подлежит обложению единым налогом на вмененный доход

Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" (принят и введен в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-ст): оптовая торговля - торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием. При этом, к розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле - продаже.

Пунктом 34 Постановления Федеральной службы Государственной статистики от 03.11.2004 N 50 "Об утверждении порядка заполнения и представления унифицированных форм федерального государственного статистического наблюдения" установлено, что в целях статистического наблюдения оборот оптовой торговли представляет собой выручку от реализации товаров, приобретенных ранее на стороне, для перепродажи юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в целях профессионального использования (дальнейшей переработки или продажи). При этом, обязательным признаком операции, относимой к оптовой торговле, является наличие счета-фактуры на отгрузку товара, в то время как обязательным признаком операции, относимой к розничной торговле, является наличие кассового чека (счета) или иного заменяющего чек документа (пункт 31 Постановления).

Если при реализации товаров продавец выдает покупателю кассовый и (или) товарный чек или иной документ, подтверждающий оплату товара (например, эксплуатационную или гарантийную документацию на товар, в которой сделана отметка об оплате), то такая реализация признается розничной торговлей.

В то же время, если в целях реализации товаров, например, заключаются договоры, в которых определяются ассортимент товаров, сроки их поставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары, а также оформляются и передаются покупателям накладные, счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то такая деятельность относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

Из анализа приведенных норм следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара, при этом, форма оплаты (наличный или через пластиковые карты безналичный ) и категория покупателей (физические или юридические лица) правового значения не имеет. Для отнесения деятельности по реализации товаров юридическим лицам к розничной или оптовой торговле, установлению подлежат фактические взаимоотношения сторон, их оформление.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательств, суд правомерно признал обоснованными доводы налогового органа о том, что деятельность налогоплательщика по сделкам, заключенным в проверенном периоде с контрагентами: юридическими лицами, государственными и муниципальными бюджетными учреждениями отвечает критериям оптовой торговли, что следует из установленного при проведении проверки способа реализации товара и порядка оформления данной хозяйственной операции, а также исходя из целей приобретения товара покупателями.

Так, в соответствии с договорами, заключенными предпринимателем с ОАО "Родник" и "Семикаракорское АТП" поставщик в лице индивидуального Поповой Л.А. обязуется передать в собственность покупателя (ОАО "Родник" и ОАО "Семикаракорское АТП") товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях, установленных договорами (п.4).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с приведенной нормой, при оценке договоров, заключенных с перечисленными выше контрагентами, следует руководствоваться не наименованиями данных договоров и названиями сторон сделок, а заключенными в них условиями, взятыми в совокупности с иными документами сделок, позволяющими судить о характерных особенностях фактически сложившихся отношений.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из анализа заключенных предпринимателем с юридическими лицами договоров поставки следует, что во всех договорах согласован предмет путем указания на документ, в котором согласовываются наименование, ассортимент, количество и цена товара -накладная, счетах на оплату, товарный чек (п.п.1.2).

Также в спорных договорах поставки содержатся иные признаки договора поставки: определен срок их действия (п.8) - от начала года до конца календарного года (то есть хозяйственные отношения сторон являлись длительными); порядок оплаты приобретенных товаров (п.3) определен в договорах в безналичном порядке, путем полной предоплаты заказа в соответствии с выставленным поставщиком счетом; поставка товара осуществлялась со склада поставщика в течение 14 дней после предоплаты (п.2)., то есть передача и оплата товара осуществлялась не одновременно с заключением договора.

Фактически поставка товара осуществлялась отдельными партиями путем отгрузки товаров Покупателю со склада Поставщика, (то есть присутствовал фактор регулярности поставки товаров); приемка товара осуществлялась путем подписания товарных накладных; покупатель производил 100 % предоплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, что подтверждается платежными поручениями; цена товара указывалась в накладных и счетах по каждой конкретной партии;.

Также в пункте 6 договоров поставки сторонами предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных данными договорами и согласован порядок разрешения споров, в пунктах 7.1 и 9 стороны предусмотрели, что любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии их совершения в письменном форме и подписания обеими сторонами.

Приведенные выше особенности договоров являются характерными именно для договоров поставки, а не договоров розничной купли продажи, осуществляемой через объекты стационарной или нестационарной торговой сети.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" разъяснено, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ).

Вместе с тем опрошенный в ходе мероприятий налогового контроля в качестве свидетель Глазунов И.А. пояснил, что строительные материалы приобретались для нужд предприятия, а не для продажи. Инспекцией произведен опрос генерального директора ОАО "Родник" Рвачева Петра Алексеевича. Составлен протокол опроса N 3180 от 18.12.2012 г., согласно которому Рвачев П.А. подтвердил, что товар, приобретенный у индивидуального предпринимателя Поповой Л.А. списывался на строительство и реконструкцию объектов. Такие же показания дала и главный бухгалтер ОАО "Родник" Абросимова Т.М. (протокол опроса N 3181 от 18.12.2012 г.). Согласно опроса и документов, приложенных по встречной проверке (отчеты о расходе основных средств на строительство картофелехранилища в ООО "Манитек", х. Слободской, ремонт корпуса N20,21 птицефабрики "Задонская", Мясокомбинат, Константиновский ОВД) строительные материалы были использованы в производственной деятельности. Директор и главный бухгалтер предполагают что, индивидуальный предприниматель Попова Л.А. знала о деятельности ОАО "Родник".

Таким образом, приобретение ОАО "Родник" строительных материалов для нужд предприятия, то есть для обеспечения его деятельности в качестве организации не может быть квалифицировано как приобретение товара с целью личного использования, что в свою очередь не позволяет отнести реализацию ИП Поповой Л.А. строительных материалов покупателю - ОАО "Родник" к розничной торговле.

Об исполнении сторонами сделок указанных договоров свидетельствуют счета на оплату товара, товарные накладные на передачу товара от продавца покупателю, поступление денежных средств на расчетный счет индивидуального предпринимателя Поповой Л.А. от покупателя продавцу.

В части заключения предпринимателем муниципальных контрактов судом установлено, что заключенные муниципальные контракты имеют схожие условия, в соответствии с которыми поставщик Попова Л.А. обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях, установленных договорами и контрактами по безналичному расчету. Согласно указанным договорам и контрактам товар передавался продавцом покупателю в количестве и ассортименте в соответствии со спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора и контракта. Порядок и условия оплаты за приобретаемый товар определены в договорах и контрактах по безналичному расчету. В большинстве случаев условиями заключенных индивидуальным предпринимателем Поповой Л.А. договоров и контрактов предусмотрено, что поставка товара непосредственно покупателю осуществлялась транспортом продавца (или цена договора включает в себя стоимость доставки) или с привлечением транспорта третьих лиц. Расчет с продавцом согласно условиям договоров и контрактов осуществлялся по факту поставки товара покупателю. Согласно условиям договоров и контрактов цена каждого наименования товара указывалась в счетах, выставляемых продавцом покупателю на оплату; товар считался оплаченным, с момента поступления денежных средств покупателя на расчетный счет продавца. В договорах и контрактах предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков и объема поставки, сроков оплаты, а также указаны сроки действия договоров и контрактов.

Учитывая вышеизложенное, суд сделал правомерный вывод о том, что договоры, муниципальные и государственные контракты, заключенные индивидуальным предпринимателем Поповой Л.А. с муниципальными и государственными бюджетными учреждениями и с указанными выше государственными и муниципальными бюджетными учреждениями содержат признаки договоров поставки.

Реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя или отгрузка товаров со склада поставщика относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход к применению не подлежит.

Об исполнении сторонами сделок указанных договоров и контрактов свидетельствуют спецификации к ним, выставленные Заявителем счета на оплату товара, товарные накладные на передачу товара от продавца покупателю, поступление денежных средств на расчетный счет индивидуального предпринимателя Поповой Л.А. от покупателя продавцу с указанием в назначение платежа реквизитов договоров и контрактов.

Таким образом, отношения между индивидуальным предпринимателем Поповой Л.А. и бюджетными учреждениями фактически содержали существенные условия поставки, а не розничной купли-продажи: имело место предварительное согласование ассортимента товаров, порядок поставки - по адресу, указанном в договоре, сторонами согласовывались сроки поставки, ассортимент товара подтверждался спецификациями либо накладными, оплата товара производилась после подписания договора или контракта на основании счета.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ). Пунктом 1 статьи 9 данного закона определено, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Доводы заявителя об использовании приобретенного по указанным договорам товара для иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью правомерно отклонены судом в силу следующего.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 N 18, особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно статье 120 ГК РФ для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствуют об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретены для обеспечения уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства и собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что отношениям индивидуального предпринимателя Поповой Л.А. с контрагентами - организациями и государственными и муниципальными бюджетными учреждениями по реализации товаров присущи признаки договора поставки, определенные статьей 506 ГК РФ, а, следовательно, доходы, полученные в рамках данных договоров, подлежат налогообложению по общей системе налогообложения.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что налоговый орган обоснованно произвел исчисление налогов в отношении предпринимателя по общей системе налогообложения, исчислив налога на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость.

Налоговым органом установлено и заявителем не оспорено, что в 2009 году доходы от исполнения договоров поставки составила 128973 рублей, в 2010 году 122718 рублей, в 2011 году 586644 рублей.

Налоговая база по налогу на доходы физических лиц определена с применением положения о 20% расходов с учетом отсутствия в заявителя документов, подтверждающих фактические расходов и отсутствием данных о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая к оплате составила за 2009 год 13413 рублей, за 2010 год 12763 рублей, за 2011 год 61011 рублей.

Исходя из доходов 128973 рублей от деятельности, подлежащей налогообложению в общем порядке, индивидуальному предпринимателю Поповой Л.А. за период 2009 год был исчислен единый социальный налог в сумме 12897 рублей.

В связи с наличием объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость согласно статей 149, 164 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальному предпринимателю Поповой Л.А. исчислен НДС за 2009 год в сумме 19486 рублей, за 2010 год в сумме 22089 рублей, за 201 год в сумме 105596 рублей.

Неисполнение обязанностей налогоплательщика по указанным налогам, в том числе непредставление по ним налоговой отчетности, отсутствие ведение требуемого законодательством внутреннего учета операций, а также неуплата налогов предпринимателем не оспаривается, и явствует из несогласия предпринимателя с изменением режима налогообложения.

Оценив порядок и основания привлечения к налоговой ответственности суд признаков незаконности в выводах налогового органа не усмотрел.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о правомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по статье 126 Налогового Кодекса РФ судом установлено следующее.

При вынесении оспариваемого решения налоговым органом осуществлено привлечение индивидуального предпринимателя Поповоой Л.А. к налоговой ответственности по статье 126 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в сумме 2000 рублей, в том числе за непредставление книги доходов и расходов за 2010-2011 год в сумме 400 рублей; непредставление журнала учета выставленных счетов фактур за 20102011 годы в сумме 400 рублей; за непредставление журнала учета полученных счетов-фактур2010-2011 года в сумме 400 рублей, за непредставление книг покупок за 2010 и 2011 год в сумме 400 рублей, за непредставление книг продаж 2010-2011 год в сумме 400 рублей.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в рамках проводимых мероприятий налогового контроля в адрес предпринимателя было выставлено требование о представлении документов по финансово-хозяйственной деятельности за N М 19575 от 11.12.2012 года, которым в том числе запрошены вышеуказанные документы. Требование получено предпринимателем 12.12.2012 года (лд 10-11 том 2).

Однако, предприниматель книги доходов и расходов за 2010-2011 год; журналы учета выставленных счетов фактур за 2010-2011 годы; журналы учета полученных счетов-фактур 2010-2011 года книг покупок за 2010 и 2011 год, книги продаж 2010-2011 год не представил. По результатам проверки установлено, что осуществляемая предпринимателем деятельность подлежит налогообложению по общей системе, в то время как предприниматель осуществлял налогообложение деятельности единым налогом на вмененный доход. Полагая, что осуществляемая деятельность подпадает под деятельность, облагаемую ЕНВД, при ведении которой в силу пункта 4 статьи 346.26 Налогового Кодекса РФ предпринимателям предоставляется освобождение от уплате налога на добавленную стоимость, а уплата единого налога заменяет обязанность по уплате налога на прибыль.

Как следует из содержания статьи 126 Налогового Кодекса РФ, состав данного правонарушения заключается в непредставлении в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 Кодекса.

По смыслу указанной статьи условием для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации является то обстоятельство, что эта ответственность может быть применена только в том случае, если запрошенные налоговым органом документы фактически имелись у налогоплательщика на момент направления требования, но не были представлены.

В случае, если истребуемые документы отсутствуют у налогоплательщика, то он не может быть привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует такой необходимый элемент состава правонарушения как вина.

В судебном заседании было установлено, что истребуемые инспекцией документы не были представлены предпринимателем в виду их отсутствия у него как таковых.

Отсутствие регистров бухгалтерского или налогового учета у налогоплательщика свидетельствует о наличии в его действиях иного правонарушения - грубого нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, однако в соответствии с пунктом 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел оснований для привлечения предпринимателя к ответственности по статье 126 Налогового Кодекса РФ, ввиду отсутствия состава налогового правонарушения.

При рассмотрении материалов о признаках налогового правонарушения и принятии решения о привлечении к налоговой ответственности налоговый орган установил отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель ходатайствовал о применении смягчающих обстоятельств, в связи с наличием у супруга предпринимателя инвалидности второй группы бессрочно, что подтверждается представленной справкой МСЭ-016 N 265257, а также нахождением Поповой Л.А. на лечении в 2009 году в связи с компрессионно-оскольчатым переломом тела, в доказательство чего представлены выписка из истории болезни 37748 и заключение рентгенолога от 14.08.2009 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации суд обладает самостоятельным правом устанавливать и учитывать при применении налоговых санкций обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114).

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый Кодекс Российской Федерации содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за его совершение (статья 112 Налогового Кодекса РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Согласно разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", полагает, что в рассматриваемом случае, учитывая характер совершенного правонарушения, смягчающие ответственность обстоятельства, личность налогоплательщика, его материального положение, вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Учитывая, что ранее налогоплательщик к налоговой ответственности не привлекался, является субъектом малого предпринимательства, ведет общее хозяйство с лицом, имеющим инвалидность, а также принимая во внимание необходимость лечения в периоде 2009 года, суд правомерно посчитал возможным снизить меру ответственности за совершенное налоговое правонарушение до 15000 рублей.

В этой связи требования индивидуального предпринимателя Поповой Л.А. о признании недействительным решения налогового органа от 23.09.2013 N 1413 правомерно признаны судом подлежащими удовлетворению в части 64676,80 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании недоимки по налогу, пеней и налоговых санкций, судом установлено следующее.

Как следует из выписки из единого реестра индивидуальных предпринимателей Попова Л.А., зарегистрированная 14.05.2008 года в качестве индивидуального предпринимателя ОГРНИП 308613213500012, утратила статус предпринимателя 16.01.2013 года.

Таким образом, по состоянию на дату принятия Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области решения от 23.09.2013 N 1413, Попова Л.А. являлась физическим лицом, в связи с чем мероприятия по взысканию налогов, пеней и санкций в отношении нее налоговый орган осуществлял в установленном для физических лиц порядке.

В соответствии со статьей 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа.

Как следует из материалов дела, решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области от 23.09.2013 N 141 вступило в силу 02 декабря 2013 года. Требование за N 23230 об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа, сформированное инспекцией по состоянию на 09.12.2013 года, направлено в адрес регистрации Поповой Л.А. 11.12.2013 года, что подтверждается реестром заказной постовой корреспонденции, в связи с чем на основании п. 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации считается полученным на шестой день после отправки. В аналогичном порядке сформировано и направлено требование N 23231 от 09.12.2013 года, которым предложено в добровольном порядке уплатить недоимку по единому социальному налогу в сумме 12897 рублей и пеням 4046,61 рублей.

Срок для добровольного исполнения требований был установлен 27.12.2013 года.

В связи с неисполнением требований N 23230 и N 23231 от 09.12.2013 года на основании решения 35391 от 19.02.2014 года о взыскании недоимки с физического лица через суд, Межрайонная ИФНС России N13 по Ростовской области обратилась к мировому судье судебного участка N3 Семикаракорского района Ростовской области с заявлением N 3246 о вынесении судебного приказа, по результатам рассмотрения которого судом вынесен судебный приказ N 2-3-405/2014 от 12 марта 2014 года на взыскание суммы 384450,90 рублей.

В связи с поступлением от Поповой Л.А. возражений относительно исполнения приказа, определением мирового судьи судебного участка N 3 Семикаракорского района Ростовской области от 18 марта 2014 года судебный приказ отменен.

На дату отмены судебного приказа - на 18 марта 2014 года Попова Л.А. осуществила регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРНИП 314618305800079, что подтверждается данными Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из указанных фактических обстоятельств следует, что в связи с изменением статуса налогоплательщика в период осуществления налоговым органом процедуры взыскания, обязательный для взыскания недоимки с индивидуального предпринимателя установленный законом этап, такой как принятие решения о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также за счет его электронных денежных средств - осуществлен быть не может, в связи с пропуском установленных законом сроков для принятия такого решения.

Между тем, как следует из материалов дела, налоговый орган требуемые действия по взысканию недоимки с Поповой Л.А., при нахождении ее в статусе физического лица, осуществлял своевременно, реализуя полномочия по взысканию недоимки с физического лица в установленные законом порядке и сроки.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал установленным наличие объективных причин для заявления налоговым органом 28 мая 2014 года в арбитражный суд требования о взыскании недоимки по налогам, пеня и штрафам с индивидуального предпринимателя Поповой Л.А. согласно оспариваемого ею решения от 23.09.2013 N 1413. Указанное соответствует положениям пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой при пропуске налоговым органом срока для принятия решения о взыскании налога на счет имущества налогоплательщика налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, а также положениям статьи 115 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой заявление о взыскании штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса, может быть подано налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа. В данном случае суд оснований считать нарушенными процессуальные сроки не усматривает.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования налогового органа подлежат удовлетворению в части взыскания с предпринимателя недоимки по налогам НДФЛ в сумме 87187 рублей, ЕСН в сумме 12897 рублей, НДС в сумме 150900 рублей, по пени в сумме 53790,1 рублей, по налоговым санкциям в сумме 15000 рублей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы предпринимателя, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2014 по делу N А53-4647/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева